Приговор по делу № 1-45/2020 (1-371/2019;) от 24.12.2019

№ 1-45/2020

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Учалы, РБ 05 февраля 2020 г.

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Шакирьяновой А.Г.,

при секретаре Ахметовой О.В.,

с участием государственного обвинителя: старшего помощника Учалинского межрайонного прокурора РБ Ахметова А.Р.,

подсудимого Кичко В.С.,

его защитника – адвоката Салихова Э.Н. (ордер в деле),

потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Кичко В. С., <***>

<***>

<***>;

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Кичко находясь в состоянии алкогольного опьянения, на почве личной неприязни умышленно убил Ф.И.О.11, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00:30 час. до 01:00 час. Кичко и Ф.И.О.11 будучи в состоянии алкогольного опьянения, находились в кухне дома последнего, расположенного по адресу: <адрес>, где распивали спиртные напитки. В ходе распития спиртного между Кичко и Ф.И.О.11 произошла ссора, из – за того, что Кичко стал предъявлять Ф.И.О.11 претензии, так как последний ранее написал на него заявление в Отдел МВД Росси по Учалинскому району по факту угона автомашины. Из-за личных неприязненных отношений к Ф.И.О.11, Кичко действуя умышленно, осознавая, что от его действий неизбежно наступит смерть потерпевшего и, желая этого, с целью причинения смерти Ф.И.О.11, нанес стеклянной бутылкой удар по голове последнего, после чего нанес Ф.И.О.11 множественные удары руками и ногами по различным частям его тела. Затем, взяв в руки кухонный нож, Кичко, продолжая свои умышленные действия, с целью доведения преступного умысла до конца, нанес им множество ударов в область расположения жизненно важных органов и тела потерпевшего.

В результате преступных действий Кичко, Ф.И.О.11 были причинены телесные повреждения в виде: множественных ушибленных ран головы; трех резанных ран левой щечной области; ссадин и обширных кровоподтеков на голове; травматической экстракции 22, 41 зубов; двух резанных ран на шее; трех колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени и кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома 2,3,4,5,6,7 ребер; двух не проникающих слепых колото-резанных ран левого надплечья с повреждением мышц надплечья, кровоподтеков и ссадин на туловище; трех резанных ран на левом предплечий; кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях.

Смерть Ф.И.О.11 наступила ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от острой кровопотери, которая развилась от кровотечения из ран головы, шеи, туловища через короткий промежуток времени исчисляемый минутами, то есть в результате причиненных Кичко телесных повреждений, состоящих в прямой причиной связи со смертью.

Подсудимый Кичко суду показал, что он полностью признает вину в инкриминируемом ему преступлении, однако от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.

По ходатайству государственного обвинителя показания Кичко, данные им в ходе предварительного следствия были оглашены в судебном заседании. Кичко, будучи допрошенным в качестве подозреваемого и обвиняемого, с соблюдением требований ст.46 УПК РФ, с участием защитника – адвоката Гибаевой, пояснял, что проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он с самого утра был на сенокосе у друга Ф.И.О.14. После сенокоса он стал потреблять спиртное, выпил много, опьянел, всего за день он выпил 2 бутылки водки. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. его привезли домой, он переоделся и вышел на улицу, где встретил односельчанина Ф.И.О.11. У него с собой была одна бутылка водки, он предложил Ф.И.О.11 выпить, на что тот согласился. Изначально они выпили на улице, затем Ф.И.О.11 предложил пойти к нему домой. ДД.ММ.ГГГГ около 01:00 час. в ходе разговора он предъявил претензии Ф.И.О.11 по поводу того, что тот написал на него заявление в полицию по факту угона его автомашины и за что его будут судить. Это стало причиной их ссоры, в ходе которой, когда они находились в кухне, он нанес Ф.И.О.11 удар стеклянной бутылкой по голове, от чего бутылка разбилась и Шамиль упал на пол. Затем потерпевший пытался ползти на четвереньках к выходу, в этот момент он стал избивать его руками и ногами, а затем, взяв со стола кухонный нож, нанес им три удара по телу Ф.И.О.11, а затем порезал шею, больше он ничего не помнит. После того как Ф.И.О.11 перестал подавать признаки жизни он специально устроил бардак в доме раскидав все вещи. После этого он сразу же пошел домой, и лег спать. Утром его разбудили сотрудники полиции, осмотрели дом, изъятии кроссовки испачканные кровью Ф.И.О.11 в которых он был у него дома. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.61-64, 70-72,89-92,79-82).

После оглашенных показаний Кичко подтвердил их, указав, что давал показания добровольно.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав всех участников процесса, приходит к убеждению, что виновность подсудимого, подтверждается совокупностью следующих исследованных в суде доказательств.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании показала, что погибший Ф.И.О.11 приходился ей родным братом, проживал в д.<адрес>. Характеризовала его как доброго, спокойного и отзывчивого человека. От первого брака у него есть трое взрослых детей, которые проживают отдельно. Ее брат жил один, иногда злоупотреблял спиртными напитками. Ей известно, что житель д. <адрес> Кичко в мае 2019 года угнал автомобиль Ф.И.О.11. Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель Свидетель №1 суду показала, что погибший Ф.И.О.11 был её старшим сыном. Он проживал один, ранее у него была сожительница, но она ушла от него. Сын жил в доме, который находится недалеко тот ее дома. ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 час. она, сидя у себя дома в окно увидела, что к дому соседа Кичко подъехала автомашина, откуда вышел сосед Кичко В. и зашел к себе в дом. Дом Кичко расположен напротив её дома через дорогу и все что происходит около дома Кичко хорошо видно и слышно. Спустя 10-15 минут она увидела, как Кичко вышел из дома и закричал: - «Всё равно убью!». Она поняла, что тот был пьян. Далее Кичко пошел в сторону дома её сына Ф.И.О.11. Она очень испугалась, в деревне все боялись Кичко, и она побоялась выходить, так как ранее Кичко уже угрожал её сыну, поскольку он написал заявление об угоне автомашины. По данному факту было возбуждено уголовное дело. На следующий день ДД.ММ.ГГГГ около 07:30 час. она пришла в дом к сыну и обнаружила его лежавшим мертвым на пороге дома с телесными повреждениями. Весь пол был залит кровью сына, она сперва не заметила, наступила, поскользнулась и упала. В доме никого больше не было. Затем она попросила соседей вызвать скорую помощь и полицию.

Свидетель Свидетель №2 показал суду, что проживает в д.<адрес>, погибшего Ф.И.О.11 знал хорошо, он приходился ему зятем. Охарактеризовал Кичко с отрицательной стороны, он всегда ходил по улице и кричал, однажды он напал на него самого. Обстоятельств дела он не знает, очевидцем не являлся.

Кроме того, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела, а именно:

протоколом осмотра места происшествия и фото таблицей к нему от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружен труп Ф.И.О.11 с множественными колото-резанными ранениями. В ходе производства следственного действия обнаружено и изъято: горловина стеклянной бутылки, два следа пальца рук с горловины стеклянной бутылки, след обуви, кухонный нож с пятнами вещества бурого цвета (л.д.10-17);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра места происшествия по адресу: <адрес>, обнаружены и изъяты кроссовки принадлежащие Кичко В.С. К протоколу прилагается фототаблица (л.д.18-22);

актом применения служебной собаки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому служебно-розыскная собака имела работу от входа в дом <адрес> по ул. <адрес>. Занюхав искомый запаховый след вышла из двора и свернула направо, пошла вдоль забора и зашла до дома №<адрес> (л.д.29);

заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой на трупе Ф.И.О.11 обнаружены телесные повреждения в виде: множественных ушибленных ран головы, три резанные раны левой щечной области, ссадин и обширных кровоподтеков на голове, травматической экстракции 22, 41 зубов, двух резанных ран на шее, трех колото-резанных ранений грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени и кровоизлиянием в брюшную полость, закрытого перелома 2,3,4,5,6,7, двух не проникающих слепых колото-резанных ран левого надплечья с повреждением мышц надплечья. Кровоподтеков и ссадин на туловище, трех резанных ран не левом предплечии, кровоподтеков и ссадин на верхних и нижних конечностях. Смерть Ф.И.О.11 наступила от острой кровопотери, которая развилась от кровотечения из ран головы, шеи, туловища на месте происшествия ДД.ММ.ГГГГ. Телесные повреждения в виде трех колото-резанных ран грудной клетки справа с повреждением диафрагмы, печени и кровоизлиянием в брюшную полость по признаку вред здоровью опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде множественных ушибленных ран головы по признаку- вред здоровью опасный для жизни человека, вызвавший расстройство жизненно важных функций организма человека, которое не может быть компенсировано организмом самостоятельно и обычно заканчивается смертью квалифицируются как тяжкий вред здоровью человека. Телесные повреждения в виде закрытого перелома 2,34,5,6,7 ребер слева по признаку длительного расстройства здоровья квалифицируются как вред здоровью средней тяжести. Телесные повреждения в виде трех резанных ран левой щечной области, травматической экстракции 22, 41 зубов, двух резаных ран на шее, двух не проникающих слепых колото-резанных ран левого надплечья с повреждением мышц надплечья, трех резанных ран на левом предплечии-каждое по отдельности и в совокупности по своему характеру (при обычном течении) влекут кратковременное расстройство здоровья (л.д.124-136);

заключением психолого-психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в момент инкриминируемого деяния Кичко в состоянии аффекта или ином выраженном эмоциональном состоянии не находился. Кичко мог в полной мере понимать фактический характер и значение совершаемых им действий и мог в полной мере руководить своими действиями. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д.149-153);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Кичко телесных повреждений не обнаружено (л.д.108);

заключением дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след ладной поверхности на отрезке светлой доктилопленки обнаруженный и изъятый при осмотре места происшествия по адресу: <адрес>, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ, пригоден для идентификации личности и оставлен Кичко В. С. (л.д.113-115);

заключением трассологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фрагмент следа обуви на отрезке светлой дактилопленки изъятый в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ пригоден для идентификации подошвы обуви, и оставлен подошвой обуви на левую ногу изъятой по месту жительства Кичко В. С. (л.д.118-121);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на ноже, изъятом в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь человека, происхождение которой возможно от Ф.И.О.11 (л.д.141-145).

Протоколом проверки показаний Кичко на месте совершения преступления, и фототаблицей к нему, согласно которого обвиняемый добровольно самостоятельно, в присутствии защитника, ориентируясь на месте воспроизвел события произошедшего и при помощи манекена продемонстрировал способ и механизм причинения телесных повреждений (л.д. 79-80).

Все вышеназванные доказательства получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, и учитываются судом в качестве доказательств виновности подсудимого.

Также у суда нет оснований не доверять заключениям судебно-медицинских, экспертиз. Указанные экспертизы проведены в порядке главы 27 УПК РФ, отвечают требованиям полноты исследования, не содержат противоречий и неясностей, выводы, поставленные экспертами, мотивированы и обоснованы. Выводы экспертиз согласуются, с доказательствами, исследованными в судебном следствии.

Суд считает, что вина подсудимого полностью подтвердилась в судебном заседании.

Кичко, как в ходе предварительного следствия, так и в суде полностью признал свою вину в совершенном преступлении, дал подробные показания, на основании которых были установлены фактические обстоятельства дела. Они являются достоверными, поскольку подтверждаются другими доказательствами и содержат такую информацию, которая в тот период времени, не была известна ни работникам полиции, ни следователю.

У суда нет оснований сомневаться в правдивости показаний свидетеля Свидетель №1, данных ею в ходе предварительного следствия и судебного заседания, так как она в исходе дела не заинтересована. Показания свидетеля также последовательны, логичны, не противоречивы, соответствуют обстоятельствам дела и сложившейся ситуации, кроме того, подтверждаются и другими доказательствами по делу, создавая целостную картину произошедшего, в том числе и признательными показаниями самого подсудимого.

Сам Кичко в ходе предварительного следствия, давая признательные показания в совершенном преступлении, неоднократно подтвердил, что никакого давления, в том числе и физического со стороны правоохранительных органов в отношении него не оказывалось.

Данные, которые давали бы основания полагать о том, что Ф.И.О.11 получил телесные повреждения в результате действий иных лиц, либо при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют. Таким образом, причинная связь между противоправными действиями Кичко и указанными преступными последствиями полностью доказана совокупностью исследованных в суде доказательств.

Проверив исследованные судом доказательства путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, оценив каждое исследованное по делу доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, выполнив требование закона о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела, суд считает, что действия подсудимого необходимо квалифицировать по ч.1 ст.105 УК РФ, поскольку он совершил убийство Ф.И.О.11, т.е. умышленно причинил ему смерть на почве личной неприязни.

Судом достоверно установлено, что со стороны потерпевшего отсутствовало какое-либо посягательство, сопряженное с насилием, опасным для жизни или здоровья Кичко, в связи с чем, суд не усматривает в его действиях признаков необходимой обороны либо превышения её пределов.

О направленности умысла Кичко на умышленное причинение смерти потерпевшего свидетельствует способ и орудия преступления – (нож, стеклянная бутылка), характер и локализация ранений (в области расположения жизненно-важных органов человека – голова, грудная клетка, горло), целенаправленность его действий, их логичность и последовательность в момент совершения преступления, а также его действия непосредственно после совершения преступления.

В судебном заседании также установлено, что во время совершения преступления Кичко был в состоянии алкогольного опьянения, не находился в состоянии аффекта, не находился в эмоциональном состоянии, оказывающем существенное влияние на его поведение, подтверждается данный факт и заключением судебно – медицинских экспертов. Все перечисленные выше доказательства в совокупности подтверждают, что подсудимый совершил умышленное преступление на почве личной неприязни.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд считает: признание вины в ходе следствия, а также в судебном заседании, раскаяние, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, извинение перед потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельств отягчающих наказание не имеется. Кичко на учётах в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.

Суд не находит оснований для признания в качестве отягчающего наказание совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, за недостаточностью данных, которые бы свидетельствовали о том, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения способствовало совершению преступления.

Также суд не находит достаточных оснований для признания такого отягчающего обстоятелства, как совершение преступления из мести за правомерные действия других лиц.

Исковые требования в части возмещения морального вреда, в пользу матери Ф.И.О.11 - Свидетель №1, и его родных сестер Потерпевший №1, Ф.И.О.2, суд признает обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд учитывает тяжесть наступивших последствий, невосполнимость понесенной утраты, характер пережитых нравственных страданий, вызванных смертью сына и брата. Вместе с тем, суд учитывает материальное положение подсудимого, требование соразмерности и справедливости при определении компенсации морального вреда.

В соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание подсудимого не может быть достигнуто без изоляции его от общества, и с целью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, необходимо назначить подсудимому Кичко наказание только в виде реального лишения свободы и не находит оснований для применения к нему положений ст.73 УК РФ, поскольку в данном случае, назначение наказания не связанного с реальным лишением свободы не будет способствовать достижению целей наказания, регламентированных ст.43 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, совершенного Кичко, его ролью и поведением во время и после совершения преступления, которые бы существенным образом уменьшили общественную опасность совершенного им преступления и могли бы быть признаны основаниями для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, по делу не усматривается, в связи с чем, суд не находит оснований для применения к Кичко ст.64 УК РФ.

Учитывая личность подсудимого Кичко, фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Наряду с этим, при назначении подсудимому наказания суд учитывает требования ч.1 ст.62 УК РФ.

При этом с учетом всех обстоятельств дела в совокупности, суд считает возможным не назначать Кичко дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Решая вопрос о назначении вида исправительного учреждения Кичко суд руководствуется п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ и считает необходимым определить ему вид исправительного учреждения - исправительную колонию строгого режима.

Кичко осужден ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №2 по Учалинскому району РБ, по ч.1 ст.119, ч.1 ст.119, п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, с применением ст.69 ч.2 УК РФ к 390 часам обязательных работ. ДД.ММ.ГГГГ Учалинским районным судом по п.«в» ч.2 ст.166 УР РФ к 1 году лишения свободы, с отбыванием в колонии поселения;

По смыслу закона, если после вынесения судом приговора по делу, будет установлено, что осужденный виновен еще и в другом преступлении, совершенном им до вынесения приговора суда по первому делу, в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Поскольку данное преступление Кичко совершено до вынесения приговоров от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым неотбытые наказания присоединить путем частичного присоединения с учетом требований ч.5 ст.69 УК РФ и п. «г» ч.1 ст.71 УК РФ к вновь назначенному, из расчета 8 часов обязательных работ к одному дню лишения свободы.

Руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Кичко В. С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69, ст.71 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору суда, частично присоединить не отбытые наказания по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району и г.Учалы РБ от ДД.ММ.ГГГГ и к отбытию назначить 8 (восемь) лет 1 (один) месяц лишения свободы.

В силу ч.5 ст.69 УК РФ, к вновь назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору Учалинского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ и по совокупности преступлений окончательно назначить Кичко В. С. наказание в виде 8 (восьми) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания Кичко В.С. исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

На основании п.«а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Кичко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы, назначенный Кичко В.С. по настоящему приговору, из расчёта один день за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

На основании п.«в» ч.3.1 ст.72 УК РФ (в редакций Федерального закона от 3.07.2018 № 186-ФЗ), время содержания под стражей Кичко В.С. с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу, а именно до ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы, назначенный Кичко В.С. по настоящему приговору, из расчёта два дня за один день отбывания наказания в колонии- поселения.

Меру пресечения Кичко В.С. не изменять и до вступления приговора в законную силу содержать его под стражей в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по РБ.

Взыскать с Кичко В. С. в пользу Свидетель №1 в счет компенсации морального вреда 300 000 (триста) тысяч рублей.

Взыскать с Кичко В. С. в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести) тысяч рублей.

Взыскать с Кичко В. С. в пользу Ф.И.О.2 в счет компенсации морального вреда 200 000 (двести) тысяч рублей.

Вещественные доказательства: следы рук с горловины стеклянной бутылки, горловину стеклянной бутылки, след обуви, кухонный нож, кроссовок Кичко В.С., хранящиеся при уголовном деле – уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным дела Верховного Суда РБ в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, путём подачи жалобы через Учалинский районный суд РБ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своём участии в суде апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий А.Г. Шакирьянова

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РБ от 20.04.2020 приговор Учалинского районного суда РБ от 05.02.2020 в отношении Кичко В.С. постановлено изменить:

- в описательно-мотивировочной части вместо слова «присоединения» указать слово «сложения»,

- из резолютивной части приговора исключить указание о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, а также о назначении наказания в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию, неотбытого наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ;

- в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору, а также наказаний назначенных по приговору мирового судьи судебного участка №2 по Учалинскому району от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Учалинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно Кичко В.С. назначить 8 лет 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставлен без изменения.