Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-1/2019 от 14.01.2019

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о направлении по подведомственности

р.п. Сараи, Рязанской области ДД.ММ.ГГГГ

Судья Сараевского районного суда Рязанской области Иванов Д.В., рассмотрев материал об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.В.,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ из ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> поступил административный материал в отношении С.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Проверив материалы указанного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему выводу.

Статья 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) определяет общие нормы подведомственности судам дел об административных правонарушениях.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в части 1 статьи 23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абзац второй части 3 статьи 23.1 КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Л.М.Н. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении С.В.В.

Определением начальника ОГИБДД МОМВД России <данные изъяты> административное дело в отношении С.В.В. по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ передано для рассмотрения в Сараевский районный суд Рязанской области, поскольку по делу вынесено определение и проводилось административное расследование в соответствии со ст. 28.7 КоАП РФ.

Согласно ч. 5 ст. 29.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым в случае необходимости выносится определение, в частности о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов дела на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, органа, должностного лица, к которым протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.8 КоАП РФ, рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по ним осуществлялось в форме административного расследования. В остальных случаях дела данной категории рассматриваются мировыми судьями (ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ).

Согласно ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ административное расследование проводится в случаях, если после выявления административного правонарушения в области дорожного движения и на транспорте осуществляются экспертиза или иные процессуальные действия, требующие значительных временных затрат.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении, в виде определения немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.7 КоАП РФ).

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ. Административное расследование вправе проводить должностные лица, перечисленные в части 4 статьи 28.7 КоАП РФ, а также прокурор (пункт 2 статьи 1 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации»). При этом необходимо учитывать, что административное расследование допускается только при выявлении административных правонарушений в отраслях законодательства, перечисленных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Так, из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> гражданин С.В.В. был отстранен от управления ТС <данные изъяты> за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения, после чего, пройдя обследование с помощью алкотектора, был направлен на медицинское освидетельствование, в связи, с чем от вышеуказанной даты составлены: протокол об отстранении от управления ТС, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование.

ДД.ММ.ГГГГ в ГБУ РО <данные изъяты> в отношении С.В.В. составлен акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №, которым установлено алкогольное опьянение, и выдана медицинская справка, подтверждающая данный факт.

Также от вышеуказанной даты ИДПС группы ДПС ГИБДД МО МВД России <данные изъяты> Л.М.Н. вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении С.В.В. вышеуказанным должностным лицом вынесен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в основу которого были положены вышеуказанные документы.

То есть, из всех перечисленных выше действий видно, что после возбуждения дела об административном правонарушении ДД.ММ.ГГГГ и до вынесения протокола ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками ДПС каких-либо экспертиз или иных процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, произведено не было.

Таким образом, все вышеперечисленные действия свидетельствуют о том, что административное расследование, представляющее собой комплекс процессуальных действий, требующих значительного времени, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности по делу фактически не проводилось.

Иных процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, представляющих какую-либо сложность или требующих объективных значительных временных затрат, в материалах дела не имеется.

Санкция ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не предусматривает наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, а также из протокола не усматривается, что С.В.В. является сотрудником Следственного комитета Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права, рассмотрение данного дела об административном правонарушении подведомственно мировому судье по месту совершения правонарушения в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Таким образом, данный материал подлежит направлению по подведомственности Мировому судье судебного участка № судебного района <данные изъяты> на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на момент направления дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ не истек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 29.4 КоАП РФ, судья

определил:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 1 ░░. 12.8 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░ – ░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░.