Решение по делу № 2-19/2018 (2-817/2017;) ~ М-763/2017 от 06.09.2017

Дело № 2-19\2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 14 августа 2018 года.

Мотивированное решение изготовлено 14 августа 2018 года.

14 августа 2018 года Черноморский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи - Ильичевой Н.П.

при секретаре судебного заседания - ФИО4

с участием:

прокурора - ФИО5

представителя истца - ФИО6

ответчика - ФИО1

представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> Республики Крым, гражданское дело по иску <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

Истец обратился в Черноморский районный суд Республики Крым с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

Требования иска мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между администрацией <адрес> Республики Крым и МБОУ «Межводненская СШ» заключено соглашение «О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования <адрес> Республики Крым на иные цели», которым определены порядок и условия предоставления субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым на финансовое обеспечение выполнения в 2015 году МБОУ «Межводненская СШ» финансовых обязательств.

На основании распоряжения Совета министров Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О перераспределении и распределении средств» (с изменениями) из бюджета Республики Крым в бюджет муниципального образования <адрес> выделена субсидия в размере 9244500 руб. на финансирование капитального ремонта Межводненской ОШ 1-3 ступеней, расположенной в <адрес>, утепление фасадов.

ДД.ММ.ГГГГ дополнительным соглашением к соглашению «О порядке и условиях предоставления субсидии из бюджета муниципального образования <адрес> Республики Крым муниципальным бюджетным учреждениям муниципального образования <адрес> Республики Крым на иные цели» от ДД.ММ.ГГГГ из бюджета муниципального образования <адрес> МБОУ «Межводненская СШ» предоставлена субсидия на расходы по осуществлению капитального ремонта – утепление фасадов МБОУ «Межводненская СШ» в размере 9244500,00 руб.

ДД.ММ.ГГГГ между МБОУ «Межводненская СШ», в лице директора ФИО1, и ООО «Крымстройинвест» заключен контракт № о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ «Межводненская СШ», при этом необоснованно включив в техническое задание и локальную смету к указанному контракту работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплению, общим количеством 1346,45 кв.м. вспомогательного корпуса МБОУ «Межводненская СШ». Данные работы были выполнены в 2013 году.

Ответчик по делу - ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Межводненская СШ», нарушил п.3.3, 3.14, 4.1, 4.3, 4.4 должностной инструкции, согласно которых он несет персональную ответственность за деятельность учреждения, в том числе, за нецелевое и нерациональное использование бюджетных средств.

Приговором Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ - превышение должностных полномочий, т.е. совершение должностным действий, явно выходящих за пределы полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организаций, ч.1 ст. 293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба. Представителем потерпевшего - <адрес>, в рамках рассмотрения уголовного дела гражданский иск заявлен не был; приговором суда определен ущерб, причиненный ФИО1 администрации <адрес>, в размере 2656150,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований - Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ФИО2.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержал требования, изложенные в иске, просил взыскать с ФИО1 причиненный ущерб в размере 2656150,00 рублей, установленный приговором; не настаивал на взыскании ущерба, определенного Заключением № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4015384,05 рублей.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и его представитель адвокат ФИО7 требования иска не признали и ответчик пояснил, что фактически подрядчиком выполнены работы в большем объеме, однако актов освидетельствования скрытых (демонтажных) работ не предоставлено; что ущерб его действиями не причинен, поскольку оплата проведена за выполненные работы; кроме того в мотивировочной части Заключения № дополнительной судебной строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.19) указано, что демонтаж ранее смонтированного утеплителя возможен.

Прокурор в судебном заседании считал необходимым исковые требования удовлетворить, в связи с тем, что размер ущерба определен приговором суда, вступившим в законную силу.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований в судебное заседание не явились, извещены надлежаще по известным суду адресам.

Суд считает возможным рассматривать дело при указанной явке.

Выслушав стороны, прокурора, экспертов, свидетеля, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что требования иска подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из смысла ст.15, 1064 ГК РФ для возложения ответственности по деликтным обязательствам должно быть доказано наличие совокупности следующих условий: причинение вреда имуществу гражданина, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между действиями последнего и наступившими последствиями, а также размер вреда.

При этом, наличие вины причинителя вреда при условии доказанности указанных выше обстоятельств законом презюмируется, в связи с чем ответчик обязан доказывать отсутствие таковой.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений если, иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказать размер причиненного ущерба лежит на истце.

В судебном заседании установлено, что, приговор Черноморского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, по делу №, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ответчик ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.293 УК РФ - халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, если это повлекло причинение крупного ущерба, ч.1 ст.286 УК РФ - совершение должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов организации (т. 1, л.д.96-106).

Судом установлено, что Постановлением о признании потерпевшим от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным следователем по ОВД второго следственного отдела управления по расследованию особо важных дел ГСУ СК РФ по РК капитаном юстиции Чмилёвым А.А., администрация <адрес> Республики Крым признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.49).

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При этом суд обращает внимание, что экспертиза по уголовному делу не может быть надлежащим подтверждением суммы убытков, поскольку проведена с целью определения размера ущерба для квалификации преступления. Выводы о размере ущерба, указанные в приговоре суда, не могут быть подтверждением цены иска по гражданскому делу, что следует из положения ч.4 ст. 61 ГПК РФ. Размер ущерба по гражданскому делу подлежит самостоятельному доказыванию.

Материалами уголовного дела №, исследованными в судебном заседании, подтверждается, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Межводненская СШ», подписал контракт № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Крымстройинвест», при этом необоснованно включил в техническое задание и локальную смету к указанному контракту, работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой по утеплителю толщиной плит до 50 мм, общим количеством 1346,45 квадратных метров и изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных откосов, общим количеством 142,1 квадратных метров вспомогательного корпуса МБОУ «Межводненская СШ», работы по которым выполненные в 2013 году и необходимость в повторном выполнении которых, на момент заключения контракта № от ДД.ММ.ГГГГ, отсутствовала, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств, в размере 2656150,00 рублей.

По мнению суда, при необходимой внимательности и предусмотрительности ФИО1 должен был и мог предвидеть неправомерное расходование бюджетных средств, в связи с тем, что работы по утеплению фасада были выполнены в 2013 году.

В материалах дела имеется заключение строительно-технической экспертиза от ДД.ММ.ГГГГ, а также заключение дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выводам заключения дополнительной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной на основании постановления следователя по ОВД второго следственного управления по расследованию особо важных дел лейтенента юстиции Чмилёва А.А. от ДД.ММ.ГГГГ, работы по устройству наружной теплоизоляции зданий с тонкой штукатуркой, по утеплителю толщиной плит до 50 мм, на общей площади 1346,45 квадратных метров и изоляции изделиями из волокнистых и зернистых материалов с креплением на клее и дюбелями холодных поверхностей наружных откосов на общей площади 142,1 квадратных метров вспомогательного корпуса МБОУ «Межводненская СШ» по муниципальному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 2656150 рублей не производились (т.1 л.д.31-34).

Ответчик ФИО1 не согласился с ущербом рассчитанным данной экспертизой, в связи с тем, что экспертиза проводилась по документам, а не по фактически выполненной работе.

В судебном заседании ответчику Определением Черноморского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ годы было отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы, в связи с тем, что в материалах уголовного дела №, исследованных в судебном заседании (т.4), имеется Заключение эксперта по материалам уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 66-77, уголовного дела №), заключение эксперта по материалам уголовного дела № № от ДД.ММ.ГГГГ (т.4 л.д. 98-101, уголовного дела №), Заключение № бухгалтерской судебной экспертизы по материалам уголовного дела № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ущерб был установлен на основании объективных доказательств (т.1 л.д.53-95).

Представитель ответчика ФИО7, для устранения сомнений в определении размера ущерба, причиненного ответчиком, заявил повторное ходатайство о назначении экспертизы; Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «Каламит-Эксперт», по адресу <адрес>, просп. Победы, 4, офис 60.

Согласно Заключению эксперта КЭ-1321-Ч от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость выполненных работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений, заключенных между МБОУ «Межводненская СШ» и ООО «Крымстройинвест» о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ «Межводненская СШ» составляет 9008188,25 рублей; общая стоимость работ по контракту № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 8571800 рублей (в том числе НДС); подрядчик ООО «Крымстройинвест» фактически выполнил работы по ремонту и утеплению фасадов МБОУ «Межводненская СШ» на сумму 9008188,25 рублей, согласно Актов по форме КС-2 №№, что превышает сумму контракта на 436388,25 рублей (9008188,25 – 8571800); работы по теплоизоляции фасадов Учебного корпуса, Вспомогательного корпуса и Крытого перехода МБОУ «Межводненская СШ» были произведены в четвертом квартале 2015 года с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; работы по теплоизоляции фасадов Вспомогательного корпуса выполнены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год и включают в состав комплекс операций согласно территориальных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ТЕР-2001) для Республики Крым, редакция 2014 года в базисном уровне цен по состоянию на 2001 год (т.1 л.д. 166-193).

В связи с несоответствием результатов экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ результатам экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, проведенных в рамках уголовного дела, суд Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначил дополнительную строительно-техническую экспертизу, производство которой поручил экспертам АНО «Крымский республиканский центр «Судебная экспертиза», по адресу: 295011, <адрес>, офис 201-203.

Согласно выводам заключения дополнительной судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами АНО «КРЦ «Судебная экспертиза», в 2015 году не производился демонтаж плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ «Межводненская средняя школа», монтаж которых был выполнен в 2013 году; Фактическая стоимость выполненных работ по контракту от ДД.ММ.ГГГГ №/-15 и дополнительных соглашений, заключенных между МБОУ «Межводненская СШ» и ООО «Крымстройинвест» о выполнении работ по ремонту и утеплению фасадов МБОУ «Межводненская средняя школа» составляет 49992804,20 рублей; стоимость строительных работ, отраженная в Актах выполненных работ, не является обоснованной и достоверной, так как объем выполненных работ и расчеты, предоставленные предприятием ООО «Крымстройинвест» на проведение работ по «Капитальному ремонту фасада МБОУ «Межводненская средняя школа» по <адрес> в <адрес>, РК. Утепление фасадов» не соответствует фактическим объемам произведенных работ и проектно-сметной документации. Разница в стоимости работ: 9008188,25-4992804,20=4015384,05 рублей (т. 2 л.д. 1-203); кроме того, в мотивировочной части Заключения указано, что при демонтаже теплоизоляционные плиты должны быть сильно разрушены, должны остаться обломки дюбелей 5-6 штук на квадратный метр, кроме того многочисленные остатки монтажного клея на стене фасада; согласно натурного осмотра на стенах фасадов под утеплителем пустых отверстий (или отверстий заполненных обломками дюбелей) в несущих стенах не обнаружено; остатков монтажного клея не обнаружено (т.2 л.д.20).

Согласно ч. 2 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 25-ФЗ «О муниципальной службе в Российской Федерации» на муниципальных служащих распространяется действие трудового законодательства с особенностями, предусмотренными настоящим Федеральным законом.

Статьей 277 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.

Руководитель организации - физическое лицо, которое в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации) и локальными нормативными актами осуществляет руководство этой организацией, в том числе выполняет функции ее единоличного исполнительного органа (ч. 1 ст. 273 ТК РФ).

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как вытекает из ст. 241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно пунктам 3 - 5 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника, в том числе в случаях: умышленного причинения ущерба, причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда.

Поскольку в материалах дела имеются различные данные о размере ущерба, ответчик оспаривал размер ущерба и тот факт, что демонтаж плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ «Межводненская средняя школа» не проводился в 2015 году (в судебном заседании утверждал, что демонтаж плит, установленных в 2013 году, был произведен в 2015 году, в связи с чем корпуса МБОУ «Межводненская средняя школа» были утеплены плитами в 2015 году).

Суд за основу берет установленный приговором суда размер ущерба, в связи с тем, что дополнительной судебной строительно-технической экспертизой от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу, проведенной с разрешением собственника на вскрытие объекта исследования, в подтверждение выводов экспертиз, проведенных в рамках вышеуказанного уголовного дела в отношении ответчика, сделаны выводы о том, что в 2015 году не проводился демонтаж плит утеплителя вспомогательного корпуса МБОУ «Межводненская средняя школа», монтаж которых был выполнен в 2013 году, суд приходит к выводу об установленном размере убытков с разумной степенью достоверности, что является основанием для удовлетворения исковых требований.

Кроме того, в судебном заседании были допрошены эксперты ФБУ Крымская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ ФИО8 и ФИО9, проводившие экспертизы в рамках уголовного дела, которые пояснили, что при проведении экспертиз демонтажные работы не проводили, ограничились осмотром мелких повреждений фасадов; выводы сделаны по отчетным актам по выполненным работам за 2013 год, в соответствии с которыми подрядчик отчитался с заказчиком, на основании чего получил деньги, также пояснили, что демонтажные работы по удалению старых конструкций, которые были сделаны в 2013 году, не отображены в документах, в общих журналах, что позволило сделать вывод о том, что данные работы в 2015 году не производились на вспомогательном корпусе здания Межводненской школы; все работы, согласно предоставленной документации, на вспомогательном корпусе здания, произведенные в 2015 году, были на основе старых конструкций от 2013 года; также пояснили, что в 2013 и в 2015 годах были использованы одинаковые отделочные материалы.

В судебном заседании по ходатайству ответчика был допрошен Свидетель №1, который пояснил, что в 2012 году он разрабатывал проектно-сметную документацию по утеплению фасада всей Межводненской школы; в 2014 году к нему обратились за пересчетом проектно-сметной документации в рубли; был произведен перерасчет сметной документации с гривен на рубли, с помощью сметно-проектного комплекса АВК-5 по всем корпусам Межводненской школы; также пояснил, что при перерасчете проектно-сметной документации в 2014 году не учитывался объем работ, произведенный в 2012-2013 годах, т.к. был заключен договор о перерасчете проектно-сметной документации с одного программного комплекса в другой, а не составления новой проектно-сметной документации.

Суд относится критически к выводам экспертного заключения КЭ-1321-Ч от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что в судебном заседании допрошенный эксперт ФИО10, проводивший экспертизу, заявил, что провести строительно-техническую экспертизу без взятия проб невозможно.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба. При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

<адрес> Республики Крым срок на обращения в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю не пропущен.

Согласно разъяснениям п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» учитывая, что полная материальная ответственность руководителя организации за ущерб, причиненный организации, наступает в силу закона, работодатель вправе требовать возмещения ущерба в полном размере независимо от того, содержится ли в трудовом договоре с этим лицом условие о полной материальной ответственности.

К числу таких оснований для привлечения работника к полной материальной ответственности относится совершение им преступных действий, установленных вступившим в законную силу приговором суда.

Таким образом, если в результате преступных действий должностных лиц органов местного самоуправления муниципальному образованию причинен материальный ущерб и факт совершения преступления и причиненного ущерба подтвержден вступившим в законную силу приговором суда, то указанные лица могут быть привлечены к полной материальной ответственности за вред, причиненный муниципальному образованию. При этом муниципальное образование в лице определенных уставом МО органов (представительных, исполнительных) выступает работодателем по отношению к данным должностным лицам.

Вступившим в законную силу приговором установлено, что ФИО1, являясь должностным лицом – директором МБОУ «Межводненская СШ», в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, неправомерному расходованию бюджетных средств причинил крупный ущерб, в размере 2656150,00 рублей, тем самым причинил <адрес> Республики Крым материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, суд считает доказанным размер материального ущерба и право истца требовать его возмещения с ответчика, поскольку факт ненадлежащего исполнения должностным лицом - ФИО1 своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, что привело к неправомерному расходованию бюджетных средств и повлекло причинение крупного ущерба, в размере 2656150,00 рублей, установлен вступившим в законную силу приговором суда.

При наличии установленной вины ответчика в совершении преступления, по первому эпизоду, предусмотренному ч. 1 ст. ст. 293 УК РФ, гражданский иск администрации <адрес> РК подлежит полному удовлетворению.

От уплаты государственной пошлины истец освобожден на основании пп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

Согласно части 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, с ответчика необходимо взыскать государственную пошлину, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, сумма, подлежащая выплате экспертам, подлежит распределению между сторонами в зависимости от результата рассмотрения заявленного иска.

Согласно счету на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, предоставленной экспертами АНО «КРЦ «Судебная экспертиза», стоимость проведенной дополнительной строительно-технической экспертизы, назначенной согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, составляет 55200,00 рублей; расходы по проведению которой, согласно определению суда, будут разрешены при вынесении решения по делу.

Руководствуясь положениями статей 95, 96, 98 ГПК РФ, исходя из того, что требования администрации <адрес> Республики Крым удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что расходы по проведению экспертизы подлежат взысканию с ФИО1 в пользу экспертного учреждения.

На основании ст. 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление, <адрес> Республики Крым к ФИО1, третьи лица - Общество с ограниченной ответственностью «Крымстройинвест», ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, в бюджет муниципального образования <адрес> Республики Крым 2656150,00 (два миллиона шестьсот пятьдесят шесть тысяч сто пятьдесят) рублей 00 копеек в счет возмещения ущерба причиненного преступлением (расчетный счет 40№, БИК 043510001, Отделение Республики Крым л/с 03753209360 в УФК по <адрес>, ИНН 9110087681, КПП 911001001, ОКОПФ 75404, ОКПО 00814694, ОКВЭД 84.12, ОГРН 1149102180468, ОКТМО 35656401101, КБК815 1 13 02995 05 0000 130).

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, пгт Черноморское, <адрес>, государственную пошлину в доход муниципального образования <адрес>, в размере 21580 (двадцать одна тысяча четыреста восемьдесят) рублей 75 копеек, на реквизиты: получатель Управление Федерального казначейства по <адрес> (Межрайонная ИФНС России № по <адрес>), ИНН получателя 9110000024, КПП получателя 911001001, номер счета получателя 40№, банк получателя Отделение <адрес>, БИК 043510001, код классификации доходов бюджета 182 1 08 03010 01 1000 110, код ОКТМО 35656401.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ в пользу АНО «Крымский Республиканский центр «Судебная экспертиза» р/счет 40703810940480000153, ИНН получателя 9102165590, КПП 910201001, БИК 043510607, банк получателя РНКБ Банк (ПАО) г. Симферополь, расходы за проведение экспертизы в размере 55200 (пятьдесят пять тысяч двести) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Черноморский районный суд в течение одного месяца с момента вынесения мотивированного решения суда.

Судья Н.П. Ильичева