Решение от 02.10.2019 по делу № 33-5843/2019 от 20.08.2019

Строка статотчета 065, г/п 00 =00

Судья: Белоусов А.Л.    Дело № 33-5843/2019                2 октября 2019 года

Докладчик: Маслов Д.А.             г. Архангельск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего    Гулевой Г.В.

судей    Бланару Е.М. и Маслова Д.А.

при секретаре Искусовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске дело                по апелляционной жалобе представителя Доильницына Константина Яковлевича по доверенности Якимова С.П. на решение Новодвинского городского суда Архангельской области от 13 июня 2019 года                                 (№ 2-432/2019), которым Доильницыну Константину Яковлевичу отказано                  в удовлетворении иска к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» о признании незаконным приказа                         от 14 марта 2019 года № 248ахд «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» и взыскании невыплаченной заработной платы в размере среднего заработка в сумме 2692 рубля 13 копеек.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Доильницын К.Я. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Архангельский целлюлозно-бумажный комбинат» (далее - АО «АЦБК»)                о признании незаконным приказа от 14 марта 2019 года № 248ахд                         «О привлечении работника к дисциплинарной ответственности» и взыскании невыплаченной заработной платы в размере среднего заработка в сумме           2692 руб. 13 коп., сославшись на то, что работает в данной организации <данные изъяты> пожарно-газоспасательной службы, оспариваемым приказом за нарушение п. 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка ему объявлен выговор, однако в приказе не учтены его объяснения, а также отсутствуют обстоятельства совершения им дисциплинарного проступка, степень тяжести и его вина в произошедшем событии, не установлено, в чем выражено небрежное отношение с его стороны к имуществу работодателя и несоблюдение приемов и методов безопасного выполнения работ. Между тем трудовые обязанности при заезде управляемого им автомобиля он выполнял надлежащим образом, в соответствии с предъявляемыми требованиями, четко и ясно отдал команды коллеге. Также, ссылаясь на расчетный листок за апрель 2018 год, полученный им только в мае 2018 года, указал, что выплата ему заработной платы за апрель 2018 года произведена без учета рабочей смены с 08.00 час. 2 апреля 2018 года по 08.00 час. 3 апреля 2018 года. Вместе с тем, 2 апреля 2018 года он написал заявление с просьбой предоставить ему дополнительный день отдыха за сдачу <данные изъяты> вместо указанной смены. День отдыха ему был предоставлен, но оплата, исходя из размера средней заработной платы за предоставленный день отдыха, произведена не была.

В судебном заседании Доильницын К.Я. и его представитель                        Якимов С.П. заявленные требования поддержали по изложенным основаниям, невыплаченный размер заработной платы просили определить согласно справки от 29 мая 2019 года в размере 2692 руб. 13 коп.                              В письменных возражениях на отзыв ответчика истец также указал, что при предоставлении информации характеризующей истца ответчик не указал, что истец постоянно вносит ответчику предложения по улучшению                              на предприятии, которые приведут к большему сохранению имущества                    и экономии. Также, представитель истца Якимов С.П. обращал внимание на то, что в силу требований ГОСТ Р 52289-2004 ответчик был обязан вывесить на здании, в ворота которого заезжал на автомобиле истец, дорожный знак об ограничении высоты, поскольку высота таких ворот составляет менее                       5 метров.

Представитель АО «АЦБК» Чепак А.В. иск не признала.

Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился представитель Доильницына К.Я. по доверенности Якимов С.П., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить ввиду неправильности, необоснованности, незаконности, нарушения материального права и принять по делу новое судебное постановление.

Доводы апелляционной жалобы ее податель мотивирует тем, что в приказе от 14 марта 2019 года № 248ахд, которым истец привлечен к дисциплинарной ответственности, отсутствуют рассмотренные обстоятельства совершения проступка, степень его тяжести и вины работника в произошедших событиях, поскольку трудовые обязанности при выполнении операции по заезду машины он выполнял надлежащим образом, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такого рода операциям, четко и ясно отдал команды коллеге. В приказе не указано, какие конкретно виновные действия привели к повреждению автомобиля, не установлено в чем именно выразилось небрежное отношение Доильницына К.Я. к имуществу работодателя, и не соблюдение приемов и методов безопасного выполнения работ. Полагает, что дисциплинарного проступка в той мере, в которой к нему применено взыскание он не совершал, его вины в произошедших повреждениях автомашины нет. При применении дисциплинарного взыскания работодатель не учел отобранную у работника объяснительную. Разрешая спор и принимая по делу судебный акт, суд неправомерно учел показания только одного свидетеля ФИО111, хотя должен был учесть и дать оценку также показаниям других свидетелей, чего судом сделано не было. Судом также не было учтено мнение истца, хотя на месте ДТП присутствовали только истец и свидетель ФИО112 Судом не выяснены причины исключившие привлечение к дисциплинарной ответственности самого ФИО113 Суд не дал оценку действиям работодателя, поскольку работодатель обязан был установить обстоятельства причинения ущерба, обследовать место причинения ущерба, установить лиц, непосредственно виновных в причинении ущерба, собрать доказательства вины лиц, причинивших вред, установить степень вины таких лиц, выявить причины и условия, исключающие причинение ущерба. Тем самым не были соблюдены принципы вины, гуманизма, соразмерности, предусмотренные международным правом и в частности действующим законодательством Российской Федерации. Кроме того, не согласен с выводами суда о том, что истец не предусмотрел все обстоятельства зависящие от него в данной транспортной ситуации. Так, старшим по смене являлся ФИО114 заезд в цех данным транспортным средством осуществлялся и ранее, в нарушение ГОСТА ворота цеха не были оборудованы соответствующими предупреждающими знаками, на что истцом было указано, однако указанные обстоятельства оставлены судом без внимания. Истец ранее не управлял данным транспортным средством и не в полной мере был ознакомлен с его техническими характеристиками, с приказом о закреплении за ним этого транспортного средства был ознакомлен уже после происшествия 1 марта 2019 года. Судом данные обстоятельства не были установлены. Также выражает не согласие с выводом суда по вопросу неоплаты его доверителю за день сдачи <данные изъяты>. Обращает внимание, что соответствующие документы были им поданы в соответствии со сложившейся практикой у работодателя. Локальных нормативных актов, регулирующих порядок документооборота между работниками и работодателем, в организации не имеется и у работника отсутствует возможность зафиксировать подачу таких документов.

Изучив материалы дела, выслушав Доильницына К.Я. и представителя АО «АЦБК» Чепак А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривает, исходя из следующего.

Как установлено судом, Доильницын К.Я. работает в АО «АЦБК» <данные изъяты> пожарно-газоспасательной службы (далее - ПГСС).

Приказом от 14 марта 2019 года № 248ахд за нарушение                                    28 февраля 2019 года п. 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка водителю автомобиля ПГГС Доильницыну К.Я. объявлен выговор и снижен размер премии за февраль 2019 года на 100 %.

Отказывая Доильницыну К.Я. в удовлетворении его требований                       о признании незаконным приказа от 14 марта 2019 года № 248ахд                            о привлечении к дисциплинарной ответственности и снижении размера премии за февраль 2019 года на 100 %, суд пришел к правильному выводу о том, что истцом совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в нарушении п. 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЦБК». Доильницын К.Я. обоснованно подвергнут дисциплинарному взысканию и за это депремирован, предусмотренные трудовым законодательством сроки и процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности соблюдены.

Судебная коллегия с решением и выводами суда согласна, поскольку они мотивированы, основаны на нормах материального права и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая оценка, а доводы подателя апелляционной жалобы нельзя признать обоснованными.

В соответствии со ст.192 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание, в том числе, выговор.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 35 Постановления от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнение работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т. п.).

Как предусмотрено п. 6.2.5 Правил внутреннего трудового распорядка АО «АЦБК», работник обязан бережно относиться к собственности                            и имуществу организации.

Между тем, во время рабочей смены в 08 час. 30 мин.                                           28 февраля 2019 года, управляя технически исправным и вверенным ему в установленном порядке <данные изъяты>, при повторной попытке заезда автомобиля задним ходом в южные ворота ТЭС-3 (пожарно-спасательный пост) АО «АЦБК» истец допустил значительное касание пожарного оборудования, размещенного на цистерне о балку ворот, повредив противопожарное оснащение данного автомобиля, состоящее из лестницы-штурмовой, крышки пенала всасывающего рукава, крепления лестницы-штурмовой.

В отобранных у истца 4 марта 2019 года письменных объяснениях он свою вину в случившемся не признал, указав на несвоевременные действия пожарного ПГСС ФИО115 который должен был, в качестве наблюдающего, контролировать безопасное движение (задним ходом) управляемого истцом автомобиля.

Вместе с тем по делу видно, что в сложившейся и ничем не осложненной транспортной ситуации, водитель автомобиля Доильницын К.Я. был обязан и имел реальную возможность, действуя добросовестно, предвидеть указанные выше неблагоприятные обстоятельства и исключить их наступление.

Доводы, изложенные в жалобе истцом, судом проверялись, что нашло отражение в решении суда.

Доводы апелляционной жалобы также о том, что из оспариваемого приказа не усматривается, в чем именно выразилось небрежное отношение истица к имуществу работодателя и несоблюдение им приемов и методов безопасного вождения спецтранспорта, бездоказательны и опровергаются как содержанием самого приказа от 14 марта 2019 года № 248 ахд, так и имеющимся в материалах дела актом на частичное списание поврежденного по вине истца пожарного оборудования, которым был оснащен спецтранспорт под его управлением.

Утверждение подателя жалобы относительно привлечения к дисциплинарной ответственности пожарного ПГСС ФИО116 по поводу его действий в сложившейся транспортной ситуации находится за пределами рассмотренного судом индивидуального трудового спора.

Ссылка в жалобе на то, что Доильницын К.Я. до того как сел за руль спецтранспорта не был досконально знаком с его техническими характеристиками, - несостоятельна, поскольку на указанное обстоятельство истец не ссылался при рассмотрении и разрешении дела, а также не указывал на это и в своем объяснении по факту совершения дисциплинарного проступка. По мнению судебной коллегии указанный довод является фактически избранным способом защиты Доильницына К.Я. с целью оправдать свои действия в связи с совершением дисциплинарного проступка при отсутствии к тому объективных уважительных причин.

С учетом изложенного, вывод суда о правомерности объявления Доильницыну К.Я.    приказом от 14 марта 2019 года № 248 ахд выговора с последующим снижением размера его премии на 100% по итогам работы за февраль 2019 года, что непосредственно предусмотрено локальным положением об оплате труда и премировании, при наличии конкретных обстоятельств совершения дисциплинарного проступка и неблагоприятных материальных последствий для, является верным.

Согласно ст. 186 ТК РФ в день сдачи <данные изъяты>, а также в день связанного с этим медицинского осмотра работник освобождается от работы. В случае, если по соглашению с работодателем работник в день сдачи <данные изъяты> вышел на работу (за исключением работ с вредными и (или) опасными условиями труда, когда выход работника на работу в этот день невозможен), ему предоставляется по его желанию другой день отдыха.

При сдаче <данные изъяты> работодатель сохраняет за работником его средний заработок за дни сдачи и предоставленные в связи с этим дни отдыха.

Доводы апелляционной жалобы в части необоснованного отказа суда первой инстанции в удовлетворении требований о взыскании с ответчика среднего заработка в размере 2692 руб. 13 коп. по оплате дополнительного дня отдыха в связи со сдачей <данные изъяты> также был предметом тщательного исследования и оценки в суде первой инстанции.

В решении суда дан подробный анализ доказательств, на основании которого сделан правильный вывод об отказе во взыскании указанной суммы, и в апелляционном определении суда апелляционной инстанции нет необходимости повторять эти обоснования.

Каких-либо новых доводов, которые не были бы рассмотрены судом первой инстанции, и которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и принял решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░                      ░░ 13 ░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:    ░.░.░░░░░░

░░░░░:    ░.░.░░░░░░░

    ░.░.░░░░░░