Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22К-996/2015 от 23.06.2015

Дело в„– 22Рє-996/2015                 РЎСѓРґСЊСЏ Дегтярева Рђ.Р’.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 РёСЋРЅСЏ 2015 РіРѕРґР°                                 Рі. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего судьи	Чурковой С.Д.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем	Фадеевой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисовой М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО1 на постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2015 года, которым

ФИО1, <дата> рождения, уроженцу <...>

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, то есть до 17 августа 2015 года.

Заслушав выступление обвиняемого ФИО1 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Борисову М.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Кленышева В.В., возражавшего против удовлетворения жалобы и просившего об оставлении постановления без изменения, суд

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

<дата> возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ по факту того, что <дата> в период с 18 часов 30 минут по 20 часов 30 минут ФИО3, ФИО1, ФИО2 и неустановленное лицо, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, путем оставления в тайниках, расположенных в жилом <адрес>, совершили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства - производного вещества <...>, массой <...> граммов, что составляет крупный размер, которое было изъято из незаконного оборота сотрудниками <...> в ходе проведения ОРМ «оперативный эксперимент», в связи с чем, преступление не было доведено до конца по не зависящим от них обстоятельствам.

<дата> по подозрению в совершении указанного преступления в порядке, предусмотренном ст. 91, 92 УПК РФ, был задержан ФИО1

<дата> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, т.е. до 17.04.2015.

<дата> ФИО1 предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

<дата> руководителем следственного органа - начальником СО УФСБ России по Орловской области срок предварительного следствия по уголовному делу № продлен на 2 месяца, а всего до 4 месяцев, т.е. до 17.06.2015. <дата> срок предварительного следствия продлен на 2 месяца, а всего до 6 месяцев, т.е. до 17.08.2015.

<дата> продлен срок содержания под стражей ФИО1 до 17.06.2015.

Следователь СУ УФСБ России по <адрес> ФИО7 обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого ФИО1 под стражей на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев, то есть до <дата> по тем основаниям, что ФИО1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности, наказание за которое предусматривает лишение свободы на срок до 20 лет. Имеются основания полагать, что он может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, которые являются его знакомыми, продолжить заниматься преступной деятельностью с целью извлечения прибыли, поскольку он не имеет постоянного источника дохода. Скрыть следы преступления и иным способом воспрепятствовать, поскольку полный комплекс необходимых следственных действий не проведен, в ходе противоправной деятельности ФИО1, предпринимал попытки к сокрытию совершаемого преступления. Окончить расследование не представляется возможным в связи с необходимостью получения заключения назначенных экспертиз, ознакомления с ними обвиняемых и их защитников, установить местонахождение для допросов в качестве свидетелей ФИО8 ФИО6, ФИО5 Кроме того, по результатам проведения проверки показаний на месте в оперативное подразделение УФСБ России по <адрес> дано поручение о производстве комплекса оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лиц осуществляющих закладки наркотического средства, и лиц, для которых они предназначались. Также в истребуемый срок планируется осуществить другие следственные действия, оперативно-розыскные мероприятия, необходимость в проведении которых может возникнуть в ходе расследования уголовного дела.

Судом ходатайство следователя удовлетворено.

В апелляционной жалобе адвокат Борисова М.А. в защиту интересов обвиняемого ФИО4 считает постановление суда незаконным, необоснованным, просит его отменить и отказать в удовлетворении ходатайства следователя. В обоснование указывает, что следователем не представлено доказательств того, что ФИО1 скроется от предварительного следствия. ФИО1 после отобрания объяснения находился на свободе, каких-либо попыток скрыться от следствия либо уничтожить следы совершенного деяния не предпринимал, добровольно явился по вызову следователя и выдал имеющиеся у него вещи, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории <адрес>, поддерживает родственные отношения со своей матерью и братом, ранее не судим, характеризуется положительно, вменяемого ему преступления не совершал, с другими фигурантами уголовного дела ФИО1 не знаком, в жилище ФИО1 при обыске следов совершенного преступления не обнаружено. Считает, что в отношении ФИО1 может быть избрана более мягкая мера пресечения, чем заключение под стражей, в том числе подписка о невыезде и надлежащем поведении, залог или домашний арест.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит судебное постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев, при наличии оснований для избрания в отношении обвиняемого меры пресечения в виде заключения под стражу срок содержания обвиняемого под стражей может быть продлен судьей районного суда до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких преступлений по уголовным делам, представляющих особую сложность, - до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

В настоящем случае вывод судьи районного суда о необходимости продления ФИО1 срока содержания под стражей основан на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и сделан в соответствии с требованиями ст. ст. 108, 109 УПК РФ и других норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок разрешения этого вопроса.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые в силу положений ст. 389.17 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения судебного решения, по делу не усматривается.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя о продлении обвиняемому срока содержания под стражей, судья учел объем следственных и процессуальных действий, которые выполнены при предыдущем продлении, и которые необходимо выполнить для окончания расследования.

Помимо указанных обстоятельств, учтено судьей, что период, на который продлено действие ранее избранной в отношении обвиняемого меры пресечения, не превышает установленный до 17.08.2015 надлежащим должностным лицом срок предварительного следствия и чрезмерно длительным не является.

Суд соглашается с надлежаще обоснованными в постановлении выводами о невозможности применения к обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения, к которым судья пришел на основании проанализированных материалов, предоставленных следователем, правильно установив, что обстоятельства, принятые во внимание при вынесении судебного решения об избрании ФИО1 в виде меры пресечения заключение под стражу, к настоящему времени не изменились и не утратили своего значения, а новых данных о наличии оснований и обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, получено не было.

В постановлении судьи, помимо ссылки на тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, вопреки доводов апелляционной жалобы, приведены и иные мотивы принятия решения о продлении содержания его под стражей, в том числе указывающие на возможность обвиняемого скрыться от органа следствия, иным способом повлиять на ход дальнейшего производства по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью, в случае нахождения на свободе. Несогласие с существом принятого решения, основанием для его отмены не является.

Анализ представленных органом следствия материалов позволял сделать вывод о наличии достаточных данных, подтверждающих имевшее место событие преступления и обоснованность подозрения в причастности к его совершению ФИО1

Сведениями о том, что по медицинским показаниям обвиняемый не может содержаться в условиях следственного изолятора, суды первой и апелляционной инстанций не располагали.

Оснований для применения иной меры пресечения, в том числе подписки о невыезде и надлежащем поведении, залога или домашнего ареста судом первой инстанции не установлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Все данные о личности приведенные адвокатом в жалобе, были известны суду и учитывались при вынесении обжалуемого решения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обжалуемое судебное постановление полностью отвечает требованиям ст. 7 УПК РФ и оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

Рї Рѕ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

постановление Советского районного суда г. Орла от 15 июня 2015 года в отношении обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Борисовой М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: