Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-152/2013 от 26.03.2013

Р Е Ш Е Н И Е

00.00.0000 г. г. Красноярск

Судья Октябрьского районного суда г. Красноярска Заббаров А.И.,

при секретаре Ахметзяновой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Фролкина А.О. – Z на постановление ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» от 00.00.0000 г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Х от 00.00.0000 г. от 00.00.0000 г. Фролкин А.О. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Фролкина - Z подал на него жалобу, в которой просит постановление отменить, принять новое решение, поскольку в постановлении отсутствует мотивированное решение по делу.

Фролкин А.О. в судебное заседание не явился, был извещен заказным письмом с уведомлением, которое вернулось за истечением срока хранения, что следует расценивать, как надлежащее его извещение и злоупотребление правом. Ходатайства об отложении дела от него не поступало, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Защитник Фролкина – Z доводы жалобы поддержал по обстоятельствам, изложенным в жалобе.

Второй участник ДТП второй участник ДТП полагал постановление законным и обоснованным, в связи с чем, подлежащим оставлению без изменения.

Представитель ОГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в зал суда не явился, извещен надлежащим образом.

Заслушав защитника Фролкина - Z, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В силу ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении суд может отменить постановление и прекратить производство по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ…

Административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков установлена ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Согласно п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо…

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановлением от 00.00.0000 г. Фролкин А.О. признан виновным в в том, что 00.00.0000 г. в Z Фролкин А.О., управляя автомобилем Z, У, в районе Х в Х, в нарушение п. 13.4 ПДД при повороте налево по зеленому сигналу светофора не уступил дорогу автомобилю, движущемуся со встречного направления прямо и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Вместе с тем, указанное постановление не соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно, в нем не указан перекресток, на котором совершено правонарушение, тогда как инкриминируемое Фролкину в вину правонарушение связано с нарушением ПДД при проезде перекрестка, что не позволяет достоверно судить о событии административного правонарушения.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу;

Как следует из резолютивной части постановления, Фролкин А.О. признан виновным в нарушении п. 13.4 ПДД без указания статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершение административного правонарушения. Ссылки в описательной части постановления на ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ недостаточно для признания постановления соответствующим требованиям закона.

С учетом изложенного прихожу к выводу о том, что административным органом при привлечении Фролкиной к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ нарушены положения указанных выше требований закона.

Поскольку допущенные существенные процессуальные нарушения административного законодательства не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД Трембе С.А. от 00.00.0000 г. следует отменить. Учитывая, что срок привлечения Фролкина к административной ответственности истек, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7, 24.5 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» Трембе С.А. от 00.00.0000 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фролкина А.О. – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении Фролкина А.О. прекратить в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток с момента его вынесения в Красноярский краевой суд, через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Судья- подпись

Копия верна. Судья-