Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-13944/2011 от 14.06.2011

Судья Веселова О.М.                                              Дело № 33-13944/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гаценко О.Н.

судей: Дмитриевой Е.С., Беленкова В.И.

при секретаре: Байчорове Р.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 июня 2011 года частную жалобу Никишиной Людмилы Александровны на определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года о назначении судебной автотехнической экспертизы и приостановлении производства по делу,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истицы – Волохина А.П., ответчика               Диденко В.В. и его представителя – Ермолаева В.А.,

установила:

В производстве Орехово-Зуевского городского суда находится гражданское дело по иску Никишиной Л.А. к Диденко В.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением от 26.05.2011 г. суд назначил по делу судебную автотехническую экспертизу, производство которой поручил эксперту Холоденко О.П.

В частной жалобе Никишина Л.А. просит об отмене определения, ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения не находит.

Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Из содержания указанной нормы закона следует, что суд вправе назначить экспертизу лицу, обладающему в нужной области специальными познаниями.

Как усматривается из материалов дела, для разрешения настоящего спора необходимо рассмотрение вопросов, требующих специальных знаний. Поскольку для проведения экспертизы необходимо определенное время, суд правильно приостановил производство по делу на период проведения экспертизы.

Доводы частной жалобы о том, что суд по своей инициативе необоснованно поручил проведение экспертизы другому эксперту, а не которому просила назначить экспертизу истица, не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как суд вправе самостоятельно определить экспертное учреждение.

Таким образом, судьей правомерно сделан вывод о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы с поручением ее проведения эксперту Холоденко О.П.

Доводы частной жалобы не опровергают выводов судьи первой инстанции.

Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 26 мая 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: