Решения по делу № 2-733/2017 (2-6580/2016;) ~ М-5910/2016 от 16.11.2016

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Пермь ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд г. Перми в составе председательствующего по делу судьи Перевалова А.М., при секретаре Саваляевой Э.Р., с участием истца Колесниковой Г.А., ответчика Карташовой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесниковой Г.А. к гр. Ж о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Колесникова Г.А. (далее – истец) обратилась в суд с иском к гр. Ж (далее – ответчик) о возмещении ущерба.

В обоснование иска указано, что истец является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, который проживает этажом выше, канализационными стоками произошло затопление квартиры истца. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ было общее отключение водоснабжения в доме по указанному адресу, истец в эти дни находилась на даче. В данный период времени ответчик провел у себя в квартире ремонтные работы, произведя смену сантехники и труб. После ремонта произошло затопление квартиры истца, стоимость восстановительного ремонта которой составляет 43 949,42 руб., что подтверждается заключением эксперта; также вследствие залива была испорчена тумба стоимостью 7 220 руб., 8000 руб. – истцом понесены затраты на проведение экспертизы. Поскольку слесарей в управляющей компании не было ДД.ММ.ГГГГ, была вызвана аварийная служба. ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией был составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ о последствиях залива, из которого следует, что залив произошел в результате засора канализационной трубы. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 59 000 руб. (л.д. 2-5).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми», гр. Г, гр. Д, гр. Е, гр. А, гр. Б (л.д.100 с оборота).

Истец в судебном заседании на иске настаивает по его доводам.

Ответчик иск не признает, считает, что его вины в затоплении квартиры истца нет. Пояснил, что у нее в квартире была произведена замена канализационных стояков, но вины в затоплении квартиры истца нет, считает, что затопление произошло из-за засора канализационной трубы не по его вине.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, гр. Г, гр. Д, гр. Е, гр. А, гр. Б, ООО «УК «Евро-Комфорт», МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>», в суд представителей не направили, физические лица, кроме того, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Судом установлено, что истец на основании обменного ордера Пермского горисполкома от ДД.ММ.ГГГГ № является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (далее – квартира № №) (л.д.6). Вместе с истцом в квартире зарегистрированы в качестве членов его семьи совершеннолетние гр. Г, гр. Д, гр. Е, гр. А, гр. Б, что подтверждается справкой МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7). Из пояснений представителя МКУ «Управление муниципальным жилищным фондом г. Перми» следует, что квартира № № находится в муниципальной собственности (л.д. 110).

Ответчик является собственником квартиры по адресу: <адрес> (далее – квартир №), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120).

Из пояснений сторон следует, что квартира № № расположена на 1 этаже, квартира № № – на 2 этаже (над квартирой №).

Из искового заявления следует, что ДД.ММ.ГГГГ квартира № №, в которой проживает истец, была затоплена канализационными стоками.

В результате затопления пострадало имущество, что подтверждается актом ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 93), в связи с чем истцу причинен материальный ущерб. По заказу истца ООО «Пермское представительство центра независимых судебных экспертиз «ТЕХЭКО» был составлен отчет об оценке №, из которого следует, что рыночная стоимость возмещения ущерба, причиненного в результате затопления однокомнатной квартиры по адресу: <адрес>, составляет 43 700 руб. (л.д. 9-35). Истцом также представлен товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 220 руб. (л.д. 75) о приобретении тумбы для прихожей, которая исходя из установленных судом обстоятельств также была повреждена стоками.

Стороны признают, что квартира № №, в которой проживает истец, была затоплена канализационными стоками, которые вытекли из унитаза вследствие засора канализационной трубы, при этом засор канализационной трубы образовался ниже уровня 1-го этажа (примерно на расстоянии 1 метра ниже уровня пола 1-го этажа).

Актом, составленным по инициативе истца комиссией ООО «Управляющая компания «Евро-Комфорт» от ДД.ММ.ГГГГ, также зафиксирован факт засора канализационной трубы и затопления квартиры № № (л.д. 93).

Истец считает, что затопление произошло по вине ответчика, который ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (в период централизованного отключения водоснабжения) проводил ремонтные сантехнические работы, в том числе по замене канализационного стояка. Факт проведения работ в указанный период ответчик признает, представлен договор подряда (л.д. 90-91).

Судом также допрошен в качестве свидетеля гр. В (исполнитель по договору подряда), который показал, что после монтажа канализационной трубы и проверки ее работоспособности сливом 70 литров воды он видел истца, который претензий в связи с затоплением не предъявлял, истец предъявлял претензии только по причине складирования исполнителем демонтированной сантехники под окнами квартиры № №; сантехническое оборудование было в исправном (работоспособном) состоянии; в период работ никакой мусор в канализацию не сбрасывал.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). В связи с приведенной нормой закона и положениями статьи 56 ГПК РФ истец должен доказать, что по вине ответчика ему был причинен вред.

Однако централизованное водоснабжение дома было возобновлено ДД.ММ.ГГГГ утром, а засор был обнаружен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, очистка канализационной трубы произведена аварийной службой в этот же день, на что указывает и ответчик как очевидец очистных работ (л.д. 100 с оборота и др.). Сведений о том, что непосредственно после проведения ремонтных работ произошло затопление, материалы дела не содержат, доказательств этого истцом не представлено. Суд отмечает, что засор образовался в канализационной трубе ниже уровня 1-го этажа (л.д. 100 с оборота и др.). Также не установлено, какими именно предметами был образован засор. В связи с этим доказательств, однозначно свидетельствующих о том, что засор канализационной трубы образовался по вине ответчика, не представлено истцом. Поэтому в иске следует отказать.

Судебные расходы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 98 ГПК РФ остаются на истце как стороне, проигравшей спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

отказать Колесниковой Г.А. в удовлетворении исковых требований к гр. Ж о взыскании материального ущерба в размере 59 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме (ДД.ММ.ГГГГ).

Судья – подпись – А.М. Перевалов