Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2020 (2-1430/2019;) ~ М-1313/2019 от 02.12.2019

                             2-100\2020

РЕШЕНИЕ

                Именем Российской Федерации

3 марта 2020 года Зеленогорский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Бойцовой Л.А.,

при секретаре Андриевской Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бражкиной И. А., Васильковой Л. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1, Маньковскому О. В. о признании решения внеочередного собрания членов СНТСН № 1 незаконным,

УСТАНОВИЛ:

Бражкина И.А., Василькова Л.Ю. обратились в суд с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1, Маньковскому О.В. о признании решения внеочередного собрания членов СНТСН № 1 от 24 августа 2019 года – 1 ноября 2019 года незаконным. Свои требования мотивируют тем, что в период с 31 августа 2019 года по 24 ноября 2019 года состоялось очередное общее очно-заочное собрание членов товарищества. Одновременно с ним по инициативе Маньковского О.В. и группы лиц было проведено альтернативное собрание в период с 24.08.2019 года по 1.11.2019 г., как внеочередное очно-заочное собрание членов товарищества СНТСН № 1. Однако истцы не принимали участия в оспариваемом собрании, т.к. никаких сведений о проведении такого собрания не имелось. Кроме того, проведенное собрание является ничтожным, т.к. не было кворума, и оно противоречит основам правопорядка и нравственности. Внеочередное собрание должно проводиться в установленных случаях, в том числе по требованию П., ревизионной комиссии или членов товарищества в количестве не менее 1\5. Однако данного требования закона ответчиками не было выполнено.

     Истцы просят признать решение внеочередного очно-заочного собрания членов товарищества СНТСН №1 от 24 августа 2019 г.- 01 ноября 2019 г. незаконным и недействительным по всем вопросам повестки дня: Избрание П. Собрания, секретаря Собрания, счетной комиссии, Принятие проекта Устава Садоводства №1 с изменениями и дополнениями согласно ФЗ-217, Выборы членов П., Выборы П. П., Выборы ревизионной комиссии. Взыскать с ответчиков расходы в виде оплаченной госпошлины 300 рублей, расходы на представителя 15000 рублей.

В судебное заседание Бражкина И.А., Василькова Л.Ю. не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие, о чем указали в исковом заявлении. Представитель истцов Шумков В.А. в суде исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, указав, что о проведении очередного общего собрания садоводства было своевременно уведомлено несколькими способами. На момент его проведения было установлено количество членов садоводства в количестве 1723 члена. Инициативная группа заведомо знала о проведении очередного собрания, где вполне законно могла отстаивать свои интересы, но умышленно не стала этого делать. При составлении своего протокола они сфальсифицировали результаты. Так, в своем протоколе инициативная группа во главе с ответчиком Маньковским О.В. сослалась, как на основу подсчета количества членов товарищества на решение Зеленогорского городского суда об оспаривании ими же решения собрания садоводства от 03.03.2019 г., указав в своем протоколе количество членов 1199 человек, как и на собрании от 03.03.2019 г. Однако указанное количество членов садоводства на момент проведения оспариваемого собрания была уже увеличена, т.к. в садоводство были приняты дополнительные его члены. Просит признать решение внеочередного очно-заочного собрания членов товарищества СНТСН №1 от 24 августа 2019 г.- 01 ноября 2019 г. с момента его принятия.

Фальсифицированные результаты подтверждаются тем, что проводимый митинг, как собрание, снимался на видео, что позволяет точно определить число участников митинга. В протоколе же указано, что на очной части внеочередного собрания принимали участие 210 членов товарищества, и 22 садовода индивидуала, хотя всего на очном собрании был 61 член садоводства. При голосовании карточки поднимали только 35 человек. Кроме того, согласно протоколу собрание проводилось в очно-заочной форме с 24.08.2019 г. по 01.11.2019 г., когда было окончено заочное голосование. В протоколе не указано, какое количество членов приняло участие в голосовании, отражено лишь, что «кворум должен быть отражен численностью не менее 600 человек», т.е. инициаторы и не собирались добиваться кворума, т.к. прямо указали, что он должен быть отражен, а это значит, что в реальности и не обязателен. В газете «Сегодняшняя газета» № 34 от 29.08.2019    были опубликованы результаты очно-заочного голосования, которые не соответствовали протоколу внеочередного собрания. При проведении внеочередного собрания были существенно нарушены требования ФЗ-217. Внеочередное собрание должно проводиться в установленных случаях, в частотности по требованию П., ревизионной комиссии или членов товарищества в количестве не мене 1/5. Требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично П. товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении П. товарищества или в П. товарищества по месту нахождения товарищества. Однако ни в протоколе внеочередного собрания, ни иным документом не подтверждается, что организовалась группа числом не менее 1/5 от общего числа членов, которые потребовали проведения внеочередного собрания.

    Повестку дня по протоколу утвердили голосованием «за» 232 человека, хотя по этому же протоколу количество членов - 210, а в повестке никаких решений по индивидуалам не было. Все эти нарушения очевидны, существенны, на внеочередном собрании не было кворума. Поэтому данное решение является недействительным. Этим решением нарушены наши права членов товарищества на участие в добросовестном избрании органов управления товариществом, изменений в Устав.

    Определением суда от 23 января 2020 года производство по гражданскому делу по иску Замотаевой Н. С. к СНТ № 1, Маньковскому О.В. о признании недействительным решения внеочередного собрания прекращено, в связи с отказом истца Замотаевой Н.С. от заявленных исковых требований (л.д. 123).

    Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дне слушания дела. П. СНТСН № Замотаев П.Ф. извещен судебной повесткой, о чем имеется расписка. Маньковский О.В. извещен судебным извещением, которое вернулось в суд за истечением срока хранения, причины неявки не обосновал, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявлял, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 113, 167, 327 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ.

Выслушав представителя истцов, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 181.4 ГК РФ установлено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Согласно ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Статьей 16 Федерального закона "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" Закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ (далее по тексту также - Федеральный закон N 217-ФЗ) установлено, что высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В товариществе создаются единоличный исполнительный орган (П. товарищества) и постоянно действующий коллегиальный исполнительный орган (П. товарищества) (часть 3).

П. товарищества, члены П. товарищества, ревизионная комиссия избираются на общем собрании членов товарищества на срок, установленный Уставом товарищества на два года (п.8.3, п.9.1 Устава), из числа членов П. товарищества путем открытого голосования. Решение о порядке голосования по вопросам, указанным в настоящей части, принимается общим собранием членов товарищества простым большинством голосов от общего числа присутствующих на таком собрании членов товарищества. Решения органов товарищества, принятые в пределах компетенции таких органов, являются обязательными для исполнения всеми членами товарищества.

В соответствии с частью 3 ст. 15 Федерального закон N 217-ФЗ реестр членов товарищества должен содержать кадастровый (условный) номер земельного участка, правообладателем которого является член товарищества; его фамилию, имя, отчество, адрес места его жительства (почтовый адрес), а также адрес электронной почты (при наличии). В силу части 19 ст. 17 Федерального закона N 217-ФЗ общее собрание членов товарищества правомочно, если на нем присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Частью 1 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ определена исключительная компетенция общего собрания членов товарищества.

В силу части 2 указанной статьи по вопросам, указанным в пунктах 1 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются квалифицированным большинством не менее двух третей голосов от общего числа присутствующих на общем собрании членов товарищества.

К таким вопросам, в частности отнесены: избрание органов товарищества (П. товарищества, членов П. товарищества), ревизионной комиссии (ревизора), досрочное прекращение их полномочий; определение размера и срока внесения взносов, порядка расходования целевых взносов, а также размера и срока внесения платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ; утверждение финансово-экономического обоснования размера взносов, финансово-экономического, обоснования размера платы, предусмотренной частью 3 статьи 5 Федерального закона N 217-ФЗ.

Статьей 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что по вопросам, указанным в пунктах 4 - 6, 21 и 22 части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются с результатов голосования лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, проголосовавших по указанным вопросам в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

По иным вопросам, указанным в части 1 настоящей статьи, решения общего собрания членов товарищества принимаются большинством голосов от числа присутствующих на общем собрании членов товарищества (часть 4).

Общее собрание членов товарищества может быть очередным внеочередным (ч. 5).

Очередное общее собрание членов товарищества созывается П. товарищества по мере необходимости, но не реже чем один раз в год (часть 6).

В соответствии с частью 7 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ внеочередное общее собрание членов товарищества проводиться по требованию: 1) П. товарищества; 2) ревизионной комиссии (ревизора); 3) членов товарищества в количестве более чем одна пятая товарищества.

В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично П. товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении П. товарищества или в П. товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9 статьи 17).

П. товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11 статьи 17).

В случае нарушения П. товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12 статьи 17).

В соответствии с частью 15 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ в уведомлении о проведении общего собрания товарищества должны быть указаны перечень вопросов, подлежащих рассмотрению на общем собрании членов товарищества, дата, время и место проведения общего собрания членов товарищества. Включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается.

Согласно части 21 названной статьи 17 в случаях, определенных П. товарищества, решение общего собрания членов товарищества может быть принято в форме очно-заочного или заочного голосования.

По вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, проведение заочного голосования не допускается (ч. 22 ст. 17).

В случае, если при проведении общего собрания членов товарищества по вопросам, указанным в пунктах 1, 2, 4 - 6, 10, 17, 21 - 23 части 1 настоящей статьи, такое общее собрание членов товарищества не имело указанного в части 19 настоящей статьи кворума, в дальнейшем решение такого общего собрания членов товарищества по тем же вопросам повестки такого общего собрания членов товарищества может быть принято путем проведения очно-заочного голосования (часть 23 статьи 17).

Согласно части 24 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ результаты очно-заочного голосования при принятии решений общим собранием членов товарищества определяются совокупностью: 1) результатов голосования при очном обсуждении вопросов повестки общего собрания членов товарищества; 2) результатов голосования членов товарищества, направивших до проведения общего собрания членов товарищества свои решения в письменной форме по вопросам повестки общего собрания членов товарищества в его П..

Частью 25 статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ установлено, что решения общего собрания членов товарищества оформляются протоколом с указанием результатов голосования и приложением к нему списка с подписью каждого члена товарищества либо каждого представителя члена товарищества, принявших участие в общем собрании членов товарищества. Протокол общего собрания членов товарищества подписывается председательствующим на общем собрании членов товарищества. В случае принятия общим собранием членов товарищества решения путем очно-заочного голосования к такому решению также прилагаются решения в письменной форме лиц, указанных в пункте 2 части 24 настоящей статьи. В случае участия в общем собрании членов товарищества лиц, указанных в части 1 статьи 5 настоящего Федерального закона, результаты голосования таких лиц по вопросам повестки общего собрания членов товарищества оформляются по правилам, предусмотренным настоящей частью для оформления результатов голосования членов товарищества.

Судом установлено, что СНТСН № 1 является юридическим лицом, созданным путем реорганизации в форме преобразования, действующим на основании Устава, утвержденного решением собрания уполномоченных СНТСН № 1от 26.11.2016 года, о чем свидетельствует Выписка из ЕГРЮЛ от 14.01.2020. Согласно сведениям из ЕГРЮЛ лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица, являлся П. П. Замотаев П.Ф. (л.д. 102-108).

Василькова Л.Ю. является собственником земельного участка и садового дома, расположенных по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, улица №, садовый участок № и членом СНТСН №, что подтверждается реестром членов СНТСН № 1 на 31.08.2019 г., копией договора дарения земельного участка от 10.03.1995 года, свидетельством на право собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ, учетной карточки садовода, книжки члена общества садоводов от ДД.ММ.ГГГГ.

Бражкина И.А. является собственником садового земельного участка с садовым домом, расположенными по адресу: Красноярский край, г. Зеленогорск, садоводство №, улица №, садовый участок № и членом СНТСН №, что подтверждается реестром членов СНТСН № на ДД.ММ.ГГГГ, копией свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением собрания уполномоченных СНТСН №, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, было избрано П. на срок 2 года, на должность П. П. был избран Замотаев П.Ф. сроком на 2 года, а также была избрана ревизионная комиссия на срок 2 года (л.д. 14-17).

На момент проведения очередного собрания количество членов садоводства насчитывалось в количестве 1723 члена, о чем свидетельствует реестр членов СНТСН № на ДД.ММ.ГГГГ.

Помимо очередного общего собрания, инициативной группой было организовано внеочередное собрание от ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ Проведение собрания оформлено Общим протоколом № б\н. Решением оспариваемого собрания избраны члены П. СНТСН № сроком на пять лет, П. П. Маньковский О.В. сроком на пять лет, ревизионная комиссия (л.д.40-44).

Из указанного протокола следует, что количество членов насчитывается 1199 человек, что не соответствует действительности и опровергается представленным реестром членов садоводства. В протоколе также указано, что на очной части внеочередного собрания принимали участие 210 членов товарищества, и 22 садовода индивидуала, хотя всего на очном собрании был 61 человек. Данный факт зафиксирован на видеозаписи, представленной истцом, а также фотофиксацией. Суд принимает указанные доказательства, считает их достоверными. Ответчики, в свою очередь, обратного суду не представили.

Из протокола следует, что собрание проводилось в очно-заочной форме с 24.08.2019 г. по 01.11.2019 г., когда было окончено заочное голосование. При этом в протоколе не указано, какое количество членов приняло участие в голосовании, отражено лишь, что «кворум должен быть отражен численностью не менее 600 человек».

В тоже время 29.08.2019 г. в «Сегодняшней Газете» были опубликованы результаты очно-заочного голосования, не соответствующие протоколу внеочередного собрания. Из объявления следует: «На должность П. П. выдвинули кандидатуры..., выбран Шипулин А.В... Доводим до вашего сведения, что на сегодняшний день за данные кандидатуры проголосовали очно 233 члена товарищества и заочно (по именным бюллетеням) 637 членов садоводства. И.О. П. О.В.Маньковский».

Все эти представленные в суд доказательства проведения внеочередного собрания вызывают сомнение в его законности, т.к. из документов усматривается то, что протокол с решением оспариваемого собрания был сформирован еще до проведения заочной части голосования.

Кроме того, внеочередное собрание должно проводиться в установленных Законом случаях, в частности по требованию П., ревизионной комиссии или членов товарищества в количестве не мене 1/5.

Ответчиком указанное требование Федерального Закона вообще не принято во внимание. Уведомление о проведении общего внеочередного собрания по вопросам повестки дня, по которым были приняты оспариваемые решения, до начала проведения оспариваемого собрания до сведения членов СНТСН № 1 не производилось.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что требование членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества П. или в П. товарищества не поступало.

П. СНТСН № 1 в установленном порядке не принимало решения о проведении указанного собрания по вопросам повестки дня, указанным в требовании инициативной группы, не разрабатывало и не утверждало порядок его проведения.

Более того, судом установлено, что в указанное время также было проведено очередное собрание садоводов, по результатам которого было принято решение, о чем свидетельствует протокол очередного общего собрания членов СНТСН № 1.

В связи с этим отсутствовали основания у инициаторов собрания для самостоятельной организации и проведения такого собрания в порядке статьи 17 Федерального закона N 217-ФЗ.

В силу части 7 статьи 18 Федерального закона от 29.07.2017 года N 217-ФЗ принятие решения о проведении внеочередного общего собрания товарищества или о необходимости проведения внеочередного общего собрания членов товарищества в форме очно-заочного или заочного голосования отнесено к исключительной компетенции П. товарищества.

П. садоводства, в свою очередь, не принимало решения о необходимости проведения оспариваемого внеочередного общего членов товарищества в форме очно-заочного голосования.

Соответственно, суд приходит к выводу о том, что проведение внеочередного собрания в отсутствие законных оснований (инициатива 1/5 членов товарищества, как того требует закон, отсутствовала) его созыва влечет недействительность такого собрания.

Указанные нарушения порядка созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания членов СНТСН являются существенными, влияли на волеизъявление его участников, в том числе, ввиду сложившейся ситуации "двоевластия" в садоводческом сообществе.

Таким образом, вышеуказанные нарушения порядка созыва и проведения внеочередного общего собрания членов СНТ являются достаточным основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

    Истец Василькова Л.Ю. оплатила расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, о чем свидетельствует квитанция к приходному кассовому ордеру № 78 от 27.11.2019 года (л.д.10).

Доказательств оплаты госпошлины Васильковой Л.Ю. и Бражкиной И.А. в размере 300 рублей суду не представлено, поэтому возврат госпошлины в их пользу судом не может быть взыскан.

    При этом суд пришел к выводу, что ответчик Маньковский О.В. не несет перед истцами обязанности по возмещению судебных расходов, т.к. по настоящему делу он является ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, суд считает правильным взыскать с ответчика СНТСН № 1 понесенные истцами судебные расходы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Бражкиной И. А., Васильковой Л. Ю. к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости № 1, Маньковскому О. В. удовлетворить.

Признать решение внеочередного собрания членов СНТСН № 1 от 24 августа 2019 г. - 01 ноября 2019 г. незаконным и недействительным с момента его принятия по всем вопросам повестки дня: избрание П. собрания, секретаря собрания, счетной комиссии, принятие проекта устава с изменениями и дополнениями согласно ФЗ-217, выборы членов П., выборы П. П., выборы ревизионной комиссии.

Взыскать в пользу Васильковой Л. Ю. с Садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости № 1 расходы на представителя в сумме 15000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в месячный срок.

Федеральный судья                     Л.А.Бойцова