Решение по делу № 2-3075/2016 от 25.02.2016

дело № 2-3075/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Камышановой А.Н.,

при секретаре Кучеровой Е.В., с участием представителя истца ПАО НБ «Траст» Иваненко Ю.Д,, представителя ответчика Слащевой Н.Г. Шеиной Е.В.,

4 мая 2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Национального Банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) к Слащевой Н.Г., Слащеву В.С., Коцур Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточненных требований Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) обратилось в суд с иском к Слащевой Н.Г., Слащеву В.С., Коцур Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в обоснование требований указав, что "."..г. между Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) и Слащевой Н.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым, последней был выдан кредит в размере <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой за пользование кредитом <...> % годовых. В обеспечение исполнения обязательства были заключены договора поручительств №... от "."..г. со Слащевым В.С. и №... от "."..г. с Коцур Е.С.. Однако, заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа, в результате чего, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей 36 копеек, из которых: <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рубля <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки – плата за пропуск платежей, <...> рубля <...> копеек – проценты на просроченный долг. Национальный Банк «ТРАСТ» (ПАО) просит суд взыскать в солидарном порядке со Слащевой Н.Г., Слащева В.С., Коцур Е.С. в свою пользу задолженность по кредитному договору №... от "."..г. в сумме <...> рублей <...> копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

Представитель истца в суде уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены в установленном законом порядке и срок, причины неявки суду неизвестны.

Представитель ответчика Слащевой Н.Г. в суде не оспаривала сумму основного долга и процентов, но с учетом систематического небольшого погашения задолженности ее доверительницей просила суд снизить штрафные санкции, а именно плату за пропуск платежей, проценты на просроченный долг

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.    

На основании п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

        В судебном заседании установлено, что "."..г. между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Слащевой Н.Г. был заключен кредитный договор №..., в соответствии с которым последней был выдан кредит в сумме <...> рублей, на срок <...> месяцев, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере <...> % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщиками было предоставлено поручительство Слащева В.С. и Коцур Е.С., что подтверждается копиями договоров поручительства №... и №... от "."..г..

Согласно выписке по счету №..., Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования.

Однако заемщик систематически не исполняет принятые на себя обязательства, нарушая условия о сроках платежа.

Как следует из расчета задолженности, представленного истцом, по состоянию на "."..г. задолженность по кредитному договору составила <...> рублей <...> копеек, из которых: <...> <...> рублей <...> копеек – основной долг, <...> рубля <...> копеек – проценты за пользование кредитом, <...> рублей <...> копейки – плата за пропуск платежей, <...> рубля <...> копеек – проценты на просроченный долг. Данный расчет судом проверен и признан правильными. Иного расчета ответчиками не представлено.

Согласно ст.361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязуется перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним поручительства полностью или в части.

В соответствии с ч.1 ст.363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договорам поручительств, заключенным между Национальный Банк «ТРАСТ» (ОАО) и Слащевым В.С., Коцур Е.С., поручители обязуется солидарно со Слащевой Н.Г. в полном объеме отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору заемщиком.

Учитывая, что задолженность по кредитному договору ответчиками до настоящего времени не погашена, сумму задолженности, процентов следует взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца.

Представитель ответчика просил суд снизить размер неустоек.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Вопрос о пределах снижения неустойки является тем обстоятельством, в отношении которого действует принцип состязательности сторон.

В силу диспозиции ч.1 ст.333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, необходимо исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств.

Рассматривая исковое заявление суд, учитывая такие обстоятельства, как период нарушения обязательства ответчиками (с "."..г. по "."..г.), размер штрафных санкций, учитывая сумму основного долга в размере <...> рублей <...> копеек, процентов за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копеек, сопоставляя их с размером штрафных санкций (<...> рублей <...> копейки – плата за пропуск платежей, <...> рубля <...> копеек – проценты на просроченный долг), а также, учитывая, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу о явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки и уменьшает её размер следующим образом: плату за пропуск платежей до <...> рублей, проценты на просроченный долг до <...> рублей, указанные сумму являются справедливыми и соразмерными последствиям нарушения обязательств ответчиками. Указанные суммы подлежат к взысканию в солидарном порядке, в удовлетворении требований о взыскании оставшихся сумм штрафных санкций необходимо отказать.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Исходя из положений ст.98 ГПК РФ, а также с учетом указанных разъяснений Пленума ВС РФ и объема удовлетворенных требований с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек. Размер государственной пошлины установлен п.1 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением №... от "."..г..

Требования истца о взыскании с ответчиков в свою пользу госпошлины свыше данной суммы не подлежат удовлетворению, так как истец расходы в большей сумме не понес.

Так как сумма взыскания больше, чем первоначальная сумма уплаченной госпошлины, то на основании ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчиков солидарно подлежит довзысканию государственная пошлина исходя из удовлетворённых требований имущественного характера в размере <...> рублей <...> копейки. Размер государственной пошлины установлен п.п.1,3 ч.1 ст.333.19 НК РФ.

С учетом требований ст.ст.61.1,61.2 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина подлежит зачислению в бюджет городского округа – город Волжский Волгоградской области.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Национального Банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) к Слащевой Н.Г., Слащеву В.С., Коцур Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно со Слащевой Н.Г., Слащева В.С., Коцур Е.С. в пользу Национального Банка «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору №... от "."..г., а именно просроченный основной долг в размере <...> рублей <...> копеек, проценты за пользование кредитом в размере <...> рубля <...> копейки, плату за пропуск платежей в размере <...> рублей, проценты на просроченный долг в размере <...> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.

Отказать Национальному Банку «ТРАСТ» (Публичное акционерное общество) в удовлетворении оставшихся исковых требований к Слащевой Н.Г., Слащеву В.С., Коцур Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Взыскать солидарно с Слащевой Н.Г., Слащева В.С., Коцур Е.С. государственную пошлину в доход бюджета городского округа- город Волжский Волгоградской области в размере <...> рублей <...> копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: А.Н. Камышанова

Справка: мотивированное решение изготовлено 6 мая 2016 года.

Судья: А.Н. Камышанова