Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-939/2022 ~ М-403/2022 от 11.02.2022

УИД №63RS0025-01-2022-000401-69

Дело №2-939/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2022 года

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой А.В.,

при секретаре судебного заседания Любимовой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-939/2022 по иску Климина А.В. к Кузнецов В.А. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Климина А.В. обратилась в суд к ответчику Кузнецов В.А. с иском о возмещении причиненного материального ущерба в размере 191 318 руб., расходов на проведение экспертного исследования в размере 8000 руб., расходов по оплате услуг адвоката в размере 4500 руб., по оплате госпошлины в размере 5026 руб., ссылаясь на то, что является собственником автомобиля Рено Логан, г/н № ***. <дата> между истцом и ответчиком был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком на 1 год, согласно которому истец обязалась передать ответчику транспортное средство во временное пользование. При этом арендатор/ответчик/ согласно п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора в течение всего срока его действия обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила технического обслуживания и эксплуатации вверенного имущества, нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить арендодателю/истцу/ причиненный ущерб в полном размере за порчу вверенного имущества. Согласно п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества арендодателя по вине арендатора последний обязан возместить арендодателю причиненные убытки. Так, <дата> в 07:55 час. в районе <адрес> <адрес> ответчик Кузнецов В.А., управляя указанным автомобилем, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - дерево, повредил автомобиль, что подтверждается определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, согласно акта экспертного исследования стоимость, подлежащая к возмещению, составляет 191 318 руб. В добровольном порядке ответчик возмещать причиненные убытки отказывается, в связи с чем истец была вынуждена обратится с данным иском в суд.

В судебное заседание истец Климина А.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, ее представитель по доверенности Климина А.В. в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на изложенные в исковом заявлении доводы, просил об их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов В.А. в судебном заседании с заявленными требованиями согласился в полном объеме, возражений не представил.

Признание исковых требований ответчиком принято судом в соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендатору арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды, указанными в договоре. Договором аренды транспортного средства с экипажем может быть предусмотрен более широкий круг услуг, предоставляемых арендатору.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Из содержания п.5 постановления Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Исходя из принципов диспозитивности и состязательности гражданского процесса, правомерность заявленных исковых требований определяется судом на основании оценки доказательств, представленных сторонами в обоснование их правовой позиции.

Процессуальным законом в качестве общего правила закреплена процессуальная обязанность каждой из сторон доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Судом установлено, что истец Климина А.В. является собственником автомобиля Рено Логан, г/н № ***, что свидетельством о регистрации транспортного средства серии № ***.

Как следует из материалов дела <дата> между Климина А.В. /истцом/, как «Арендодателем» и Кузнецов В.А. /ответчиком/, как «Арендатором», был заключен договор аренды указанного транспортного средства без экипажа сроком на 1 год, согласно которому «Арендодатель» обязался передать «Арендатору» транспортное средство во временное пользование.

При этом согласно п.п. 2.2.2, 2.2.5, 2.2.6, 2.2.7 договора «Арендатор» в течение всего срока его действия обязан поддерживать надлежащее состояние транспортного средства, бережно относиться и обеспечивать сохранность имущества, оборудования, техники и принимать меры к предотвращению ущерба, строго соблюдать установленные правила технического обслуживания и эксплуатации вверенного имущества, нести полную материальную ответственность за причинение ущерба и возместить «Арендодателю» причиненный ущерб в полном размере за порчу вверенного имущества.

Согласно п. 4.1 договора в случае гибели или повреждения имущества «Арендодателя» по вине «Арендатора» последний обязан возместить «арендодателю» причиненные убытки.Из представленного ОГИБДД МУ МВД России «Сызранское» административного материала следует, что <дата> в 07:55 час. в районе <адрес> ответчик Кузнецов В.А., управляя автомобилем Рено Логан, г/н № ***, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал скорость, обеспечивающую безопасность дорожного движения, в результате чего совершил наезд на препятствие - дерево, повредил автомобиль, что подтверждается рапортом сотрудника полиции, сообщением о происшествии, определением <адрес> от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Вместе с тем данным постановлением установлено, что своими действиями водитель Кузнецов В.А. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего совершил наезд на дерево, в результате чего на транспортном средстве повредил капот, передний бампер, переднее правое крыло, передняя правая дверь, переднее правое колесо, передний блок фары, правый порог, скрытые повреждения. Указанное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении Кузнецов В.А. не оспорено.

Кроме того фактические обстоятельства привлечения участника ДТП к административной ответственности в рамках главы 12 КоАП РФ или отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, прекращении производства по нему не являются предопределяющими в разрешении спора о гражданско-правовой ответственности.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно акта экспертного исследования № *** от <дата>, составленного ООО «Гранд Истейт» размер расходов на восстановительный ремонт (без учета износа) составляет 290 900 руб. Рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет 70 312 руб. Стоимость, подлежащая к возмещению, составляет 191 318 руб.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем оценка представленных сторонами доказательств в их совокупности позволяют суду сделать вывод о том, что признакам относимости, допустимости и достоверности доказательств отвечает экспертное заключение ООО «Гранд Истейт» № *** от <дата>, поскольку заключение выполнено квалифицированным специалистом и в соответствии с требованиями закона. Эксперт имеет необходимое образование и подготовку.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенного экспертного заключения, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25).

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истец Климина А.В. понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 руб., что подтверждается квитанцией № *** от <дата>.

Кроме того, судом установлено, что за услуги специалиста ООО «Гранд Истейт» по составлению экспертного заключения истцом оплачено 8000 руб., что подтверждается приходным кассовым чеком № *** от <дата>.

При установленных обстоятельствах и принимая во внимание признание исковых требований ответчиком, что не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, суд считает возможным исковые требования Климина А.В. к Кузнецов В.А. удовлетворить в полном объеме, взыскав с последнего в пользу истца причиненный ущерб в размере 191 318 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 4 500 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Кузнецов В.А. в пользу истца Климина А.В. также следует взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 5026 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Климина А.В. удовлетворить.

Взыскать с Кузнецов В.А., <дата> года рождения, уроженца г. Сызрань Самарской области, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в пользу Климина А.В., <дата> года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес>, причиненный ущерб в размере 191 318 руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере 8000 руб., расходы по оплате услуг адвоката – 4 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 5026 руб., а всего 208 844 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательном виде.

Судья: Фомина А.В.

Мотивированное решение изготовлено 11 марта 2022 года.

Судья :                                Фомина А.В.