Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-2197/2013 от 11.11.2013

Дело № 22 - 2197/13

Докладчик Зуенко О.С.                     Судья Бухтияров А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 декабря 2013 года г. Орёл

Судебная коллегия по уголовным делам Орловского областного суда

в составе

председательствующего судьи Чернышева Е.А.

судей Зуенко О.С., Рогачева А.В.

при секретаре Пивченко Д.И.

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам (основной и дополнительной) осужденного ФИО1 и его защитника адвоката Скокова В.А. на приговор Болховского районного суда Орловской области от 2 октября 2013 года, по которому

ФИО1, <...> ранее судимого:

- <дата> Корсаковским районным судом Орловской области по ч.3 ст. 158, ч.3 ст. 158 УК РФ, с применением ч.3 ст. 69, 79, 70 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в ИК строгого режима, освобожден <дата> по отбытии срока наказания;

- <дата> Корсаковским районным судом Орловской области (приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2011) по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ ( в ред. ФЗ РФ от 07.03.2011) с применением ст.62 УК РФ к 1 году 11 месяцам лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы в ИК строгого режима;

- <дата> приговором мирового судьи судебного участка Корсаковского района Орловской области (приговор приведен в соответствие с действующим законодательством постановлением судьи Ливенского районного суда Орловской области от 20.07.2011) по ч.1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства; на основании ч.5 ст. 69 УК РФ окончательно определено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, освобожден <дата> по отбытию срока,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда, срок отбывания наказания исчислен со <дата>.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Зуенко О.С., выступление осужденного ФИО1 и защитника Скокова В.А., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение государственного обвинителя Шевлякова А.В. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

по приговору ФИО1 признан виновным в умышленном причинении <дата> в <адрес> тяжкого вреда здоровью ФИО9, опасного для жизни человека.

В апелляционной жалобе (основной и дополнении) осужденный ФИО1, выражая несогласие с приговором, просит его отменить и направить дело на новое судебное разбирательство, либо изменить, переквалифицировав его действия на ч. 1 ст. 113 УК РФ. Полагает, что нарушено право на защиту, поскольку адвокат Сурин В.В. был назначен без его согласия, фактически юридическую помощь не оказывал, при проведении следственных действий не присутствовал. Указывает, что ходатайства об особом порядке он не заявлял, сущность и последствия особого порядка ему не разъяснялись ни на предварительном следствии, ни в суде. Излагая свою версию произошедшего, считает, что его действия подлежат переквалификации на ч. 1 ст.113 УК РФ, поскольку умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не имелось, он лишь защищался от действий ФИО9 Полагает, что суд необоснованно принял во внимание его предыдущие судимости, поскольку наказание им отбыто.

В апелляционной жалобе адвокат Скоков В.А. считает приговор незаконным и необоснованным и просит его изменить, переквалифицировав действия ФИО1 с ч. 1 ст. 111 УК РФ на ч. 1 ст. 113 УК РФ, поскольку ранение потерпевшему ФИО1 нанес в состоянии сильного душевного волнения, вызванного длительной психотравмирующей обстановкой из-за систематического противоправного поведения потерпевшего, его насильственных действий, послуживших поводом для действий осужденного. Ссылается на то, что судом не проверены доводы его подзащитного о наличии у него телесных повреждений в области лица и тела, не учтены противоправные действия потерпевшего, факт поджога дома.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и адвоката Скокова В.А. государственный обвинитель Пищалов М.С. считает их необоснованными, просит приговор оставить без изменения.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями п.2 ч.1 ст. 389.15 УПК РФ одним из оснований отмены приговора является существенное нарушение уголовно-процессуального закона, допущенное при рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции.

В силу ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ основанием отмены или изменения решения судом апелляционной инстанции являются такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения.

Приговор в отношении ФИО1 судом постановлен в особом порядке уголовного судопроизводства, без проведения судебного следствия.

Согласно ч.7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Данное положение закона во взаимосвязи с положениями ч.3 ст. 7, ст.11 УПК РФ предопределяет не только право, но и обязанность суда в рамках производства, согласно главе 40 УПК РФ, убедиться в обоснованности предъявляемого лицу обвинения и проверить, подтверждено ли обвинение представленными в деле доказательствами.

При выявлении обстоятельств, вызывающих сомнения в обоснованности обвинения – полностью либо в части его – суд обязан решить вопрос о рассмотрении дела в общем порядке для устранения возникших сомнений независимо от того, что подсудимый с данным обвинением согласился ( ч.6 ст. 316 УПК РФ).

Не выполнение этой обязанности судом является фундаментальным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением подсудимого его конституционного правомочия на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

Указанные требования ч.7 ст. 316 УПК РФ судом не соблюдены.

Как следует из предъявленного ФИО1 обвинения и отражено в описательно-мотивировочной части приговора, <дата> около <...> часа <...> минут, когда ФИО1 спал в жилом помещении, расположенном во дворе <адрес>, туда вошел ФИО9 и стал наносить удары кулаками по телу и лицу спящего ФИО1, говоря при этом, что последний пользовался его телефоном и заблокировал его. ФИО1, проснувшись, вытолкнул ФИО9 на улицу, где они стали наносить друг другу удары по телу. В ходе драки ФИО1 нанес ФИО9 один удар ножом в брюшную полость.

Таким образом, органами предварительного следствия установлено, что действия ФИО1 последовали после действий ФИО9, который в ночное время вошел в жилое помещение и стал наносить спящему ФИО1 удары по лицу и телу, не прекращая своих действий и при выходе из жилого помещения.

При таких обстоятельствах, обоснованность предъявленного ФИО1 обвинения и правильность квалификации органами следствия его действий по ч. 1 ст. 111 УК РФ подлежала проверке путем исследования и оценки доказательств виновности ФИО1, установления мотивов, целей его совершения.

Однако, в связи с рассмотрением уголовного дела в особом порядке, вопрос о правильности юридической квалификации действий ФИО1, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью судом не исследовался, доказательства его виновности не проверялись.

Таким образом, суд, приняв решение о постановлении приговора в порядке особого судопроизводства, не убедился в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения и, в связи с рассмотрением дела в особом порядке, не мог проверить его доказанность, чем нарушил уголовно-процессуальный закон.

Указанное нарушение уголовно-процессуального закона является существенным и влечет отмену состоявшегося по делу приговора.

При новом рассмотрении данного уголовного дела суду следует принять во внимание, изложенное, проверить обоснованность выдвинутого против ФИО1 обвинения и подтверждение его доказательствами; в случае подтверждения вины ФИО1 в судебном заседании решить вопрос о его справедливом наказании.

Поскольку приговор суда отменяется в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, то доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе осужденного, касающиеся нарушения его права на защиту, подлежат проверке судом первой инстанции при новом рассмотрении дела.

Разрешая вопрос о мере пресечения, принимая во внимание, что ФИО1 постоянно проживает в <адрес>, до вынесения приговора не нарушал меру пресечения в виде подписки о невыезде, то имеются основания полагать, что находясь на свободе, ФИО1 не скроется от суда, не будет иным образом препятствовать производству по делу.

В связи с изложенным судебная коллегия находит возможным ФИО1 меру пресечения изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Болховского районного суда Орловской области от 2 октября 2013 года в отношении осужденного ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, но иным составом суда.

    Меру пресечения ФИО1 изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде.

Председательствующий

Судьи