Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2013 ~ М-3884/2013 от 09.08.2013

Дело 2-4639/13

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 октября 2013 года г. Щелково

Щелковский городской суд Московской области в составе:

председательствующего федерального судьи Кулагиной И.Ю.,

при секретаре судебного заседания Богоявленской Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Жилстрой» к Дмитриеву ФИО8 о взыскании судебных расходов за потерю времени, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Жилстрой» обратились в Щелковский городской суд Московской области с иском к Дмитриеву ФИО9 о взыскании судебных расходов за потерю времени, компенсации морального вреда. В обоснование иска указали, что в результате произошедшего 30.07.2007 г. несчастного случая с работником ЗАО «Жилстрой» - Дмитриевым Н.М., последним, начиная с 23.10.2009 г. неоднократно заявлялись необоснованные иски, в связи с чем, фактическая потеря рабочего времени генерального директора ЗАО «Жилстрой» ФИО3 составила 651 час, что в стоимостном выражении составляет 201 962, 67 рублей (расчет прилагается). Кроме того, полагает, что в связи с действиями ответчика, ЗАО «Жилстрой» причинен моральный вред. Просит взыскать с ФИО1 201 962, 67 рублей – в счет компенсации судебных расходов за потерю времени, 300 000 рублей – компенсацию морального вреда.

В судебном заседании представитель истца – генеральный директор ЗАО «Жилстрой» - Павлов В.П., действующий на основании устава, заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель - Дьяконов А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования не признали, возражали против удовлетворения, пояснили, что компенсация морального вреда и компенсация судебных расходов за потерю времени в пользу юридического лица законом не предусмотрены, пояснили, что доказательств недобросовестности действий ответчика при обращении в суд за защитой своих прав, не представлено.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования необоснованными в связи со следующим.

В силу ст. 99 ГПК РФ, со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

По смыслу указанной нормы, основанием для взыскания такой компенсации является предъявление заведомо необоснованного иска, либо систематическое противодействие стороны правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

В судебном заседании установлено, что 17 августа 1999г. Дмитриев Н.М. был принят на работу в ТОО «СФ Жилстрой» на должность электросварщика ручной сварки 4 разряда на производственный участок №2.

В 2000 году ТОО «СФ Жилстрой» было реорганизовано в ЗАО «Жилстрой».

30.03.2007 года в 14 часов 30 минут во время работы на строительной площадке дома в г.Щелково, по ул.Первомайской, д.208, при приеме строительных блоков на выносной площадке 6 этажа истец был сброшен на землю рассыпавшимися блоками. Пролетев шесть этажей, он упал на строительный мусор, была вызвана скорая помощь, которая доставила пострадавшего в ЦГБ №2 г. Щелково, Московской области.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом о несчастном случае на производстве N1 от 16.04.2007.

Как следует из акта о несчастном случае, производственная травма произошла, в том числе и по вине работодателя, поскольку со стороны прораба ЗАО «Жилстрой» Нипрук В.Н. были допущены нарушения требований по охране труда, а именно: не обеспечил выносную площадку страховочными и сигнальными ограждениями, и не проконтролировал применение работниками предохранительных поясов, чем нарушил требования СНиП - 12 - 03 - 2001 ч.1, а директор ЗАО «Жилсервис» Павлов В.П. не разработал технологическую карту работ, отражающую безопасность труда работников, чем нарушил СНиП 12 - 03 - 2001.

Постановлением следователя Чернева И.В. от 15.06.2007 года отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Павлова В.П. и ФИО5 по сообщению о совершении ими преступления, предусмотренного ст. 143 ч.1 УК РФ, поступившего 19 апреля 2007 года из Государственной инспекции труда Московской области по факту получения травмы Дмитриевым Н.М. в связи с отсутствием в их действиях состава преступления.Постановлением Щелковского городского суда от 08 февраля 2010 года, вступившим в законную силу на основании кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 01.04.2010 года, жалоба Дмитриева Н.М. на указанное постановление следователя оставлена без удовлетворения.

В результате повреждения здоровья вследствие несчастного случая на производстве у истца частично утрачена профессиональная трудоспособность, он вынужден применять медикаментозное лечение, проходить санаторно-курортное лечение, ограничен в выборе профессии.

Указанные обстоятельства установлены ранее принятыми судебными актами и, в силу ст. 61 ГПК РФ, не подлежат доказыванию вновь.

Решением Щелковского городского суда от 26 ноября 2012 года требования Дмитриева Н.М. к ЗАО «Жилстрой» о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве, судебных расходов, удовлетворены частично: с ответчика взыскана сумма в размере 338 037 рублей в счет возмещения утраченного заработка за период с 11.08.20089 г. по 01.02.2012 г., ежемесячный утраченный заработок в размере 7 842 рубля с учетом индексации, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, госпошлина при подаче иска на сумму 6 008,13 рублей, с ответчика взыскано в доход государства 572,24 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 апреля 2013 года решение Щелковского городского суда от 26.11.2012 г. отменено в части в части взыскания денежных средств в счет возмещения утраченного заработка за период с 11.08.2008 г. по 01.02.2012 г. в сумме 338 037 рублей, в части взыскания расходов по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 рублей, в части взыскания утраченного заработка в размере 7 842 рубля ежемесячно с учетом индексации, начиная с 02.02.2012 г. в части взыскания государственной пошлины в размере 572, 24 рублей. В этой части в удовлетворении требований истца отказано. В части взыскания расходов по оплате госпошлины в сумме 6008, 13 рублей решение суда первой инстанции изменен, в пользу Дмитриева Н.М. с ЗАО «Жилстрой» взыскано 200 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о виновном противодействии ответчика рассмотрению дела по существу, истцом в настоящем процессе не представлено. Кроме того, в ходе судебного разбирательства не добыто доказательств, что за дни участия в судебных заседаниях, денежное довольствие истцу не выплачивалось, либо выплачивалось в меньшем размере.

Статья 99 ГПК РФ имеет строго ограниченные рамки применения. Она может быть использована лишь в тех случаях, когда в судебном заседании будет установлено, что одна из сторон заявила неосновательный иск или неосновательные возражения против иска или противодействует правильному и быстрому рассмотрению и разрешению спора, действуя виновно, вследствие чего другая сторона фактически теряет рабочее время и из-за этого несет убытки. Эти обстоятельства должны быть подтверждены имеющимися в деле доказательствами

Кроме того, предусмотренные рассматриваемой нормой взыскания в пользу юридических лиц законом не предусмотрено, и возможны только в пользу физических лиц, поскольку юридическое лицо, а также публично-правовое образование не могут "фактически потерять время".

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании компенсации за потерю времени.

Не подлежит удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку в соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда может быть взыскана только в пользу гражданина.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку не основаны на законе.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ЗАО «Жилстрой» к Дмитриеву ФИО10 о взыскании судебных расходов за потерю времени, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Федеральный судья                         И.Ю. Кулагина.