Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-8468/2019 от 27.12.2019

Решение

Именем Российской федерации

27 декабря 2019 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего судьи Уваровой И.А.

при секретаре Мольковой А.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8468 по иску Назарова В. А. к Тадашкиной И. В., Управлению Росреестра по Московской области о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки,

У с т а н о в и л:

Назаров В.А. обратился в суд с иском, которым просит признать сделку – договор купли-продажи от <дата>, заключенный между ним и Тадашкиной И.В., ничтожной и недействительной. Применить последствия недействительности сделки путем возврата в его собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> (л.д.1).

В обоснование требований со ссылкой на ст.167 ГК РФ указывает, что <дата>, получив выписку из ЕГРП он обнаружил, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок кадастровый <номер> по адресу: <адрес> был якобы продан им <дата> года неизвестной ему Тадашкиной И. В.. Договор купли-продажи земельного участка, указанный как основание перехода права он не заключал, никаких денежных средств не получал, акт приема передачи не подписывал, никаких действий по регистрации перехода права не предпринимал, подписи в регистрационном деле на возникновение права <номер> у некой Тадашкиной И.В. не ставил, доверенность на отчуждение этого участка кому-либо не давал, паспорт не терял. Поддельный договор купли-продажи земельного участка, который послужил основанием для прекращения его права и возникновения права у Тадашкиной И.В., на земельный участок с кадастровым номером <номер> является недействительной - ничтожной сделкой в силу его подделки и фактического отсутствия. Считает, что был произведен рейдерский захват, с помощью коррумпированных сотрудников Раменского ФИО4 его земельного участка.

В судебное заседание истец Назаров В.А. не явился. Его представитель по доверенности ФИО7 (л.д.2) поддержал исковые требования и просил их удовлетворить. Пояснил, что Назаров В.А. не заключал оспариваемый договор, регистрационные действия по нему не производились. Земельный участок был фактически похищен. Денег по договору купли-продажи Назаров В.А. не получал. Сделка является притворной. Договор заключен по доверенности Кузяевым от имени Назарова В.А., который подписал пустой бланк договора под физическим давлением. Кроме того, супруга Назарова В.А. не давала согласия на отчуждение земельного участка.

Ответчик Тадашкина И.В. в судебное заседание не явилась. О слушании дела извещена. Письменно просит дело рассматривать в свое отсутствие (л.д.66-73).

Ответчик Управление Росреестра по <адрес> представитель не явился. О слушании дела извещен надлежащим образом (л.д.63)

Суд, заслушав представителя истца, проверив материалы дела, материалы приобщенного гражданского дела <номер> г., приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.167 ГК РФ Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно (п.1).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

Как следует из дела правоустанавливающих документов Назаров В.А. <дата> выдал ФИО8 доверенность по вопросу государственной регистрации права собственности по договору купли-продажи земельных участков, в том числе, на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>

<дата> Назаров В.А. и Тадашкина И.В. заключили договор купли-продажи на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес> Договор был составлен в простой письменной форме, подписан сторонами и зарегистрирован в Управлении Росреестра. В тот же день между сторонами договора составлен и подписан передаточный акт. С заявлением о регистрации перехода права собственности от имени Назарова В.А. обратилось уполномоченное лицо, согласно выданной доверенности, ФИО8 Кроме этого, в деле правоустанавливающих документов имеется заявление Назарова В.А., которым он сообщает, что не имеет супруги, имеющей право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый <номер> (л.д.13-48 приобщенного гражданского дела 2-3281).

Таким образом, доводы истца, изложенные им в исковом заявлении, а также доводы представителя ФИО7, изложенные в настоящем судебном заседании, не нашли своего подтверждения и опровергаются выше изложенными письменными доказательствами.

Доверенность от имени Назарова В.А., выданная ФИО8 (л.д.31 приобщенного дела), подписана лично Назаровым В.А. и удостоверена нотариусом ФИО9 Данная доверенность не оспорена и в установленном законом порядке не отменена.

Из п.2.1 оспариваемого договора купли-продажи земельного участка усматривается, что по соглашению сторон земельный участок продается за <...> руб. Расчет между сторонами по обоюдному согласию произведен в день подписания настоящего договора и передаточного акта земельного участка (л.д.67-69).

На неполучение денег по договору купли-продажи Назаров В.А. ссылался ранее при подаче иска о признании регистрации прекращения его права на земельный участок (л.д.4 приобщенного дела). Решением суда от <дата> истцу было отказано в иске, решение суда вступило в законную силу (л.д.74-78).

Доводы представителя истца о том, что Назаров В.А. подписал пустой бланк договора под физическим воздействием, достоверными и допустимыми доказательствами не подтверждены и противоречат исследованным судом материалам дела.

Доводы представителя истца о том, что данная сделка является притворной, также не нашли своего доказательственного подтверждения.

Как следует из п.2 ст.170 ГК РФ, притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В ходе судебного разбирательства стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, какую именно сделку намерены были прикрыть стороны заключенным договором купли-продажи.

Договор купли-продажи прошел государственную регистрацию, право собственности на земельный участок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Тадашкиной И.В. в установленном законом порядке (л.д.73). Кроме этого, за Тадашкиной И.В. зарегистрировано право собственности на жилой дом, возведенный на указанном земельном участке (л.д.72). Регистрация права Тадашкиной И.В. на земельный участок никем не оспорена.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Тадашкиной И.В., и о применении последствий недействительности сделки.

Руководствуясь ст.ст.167, 170 ГК РФ, ст.ст.56,194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований Назарова В. А. о признании ничтожным и недействительным договора купли-продажи земельного участка от <дата>, заключенного с Тадашкиной И. В., о применении последствий недействительности сделки путем возврата в его собственность земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес> – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение составлено 09 января 2020 года