Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1013/2020 ~ М-723/2020 от 08.04.2020

57RS0023-01-2020-000855-95

Дело №2-1013/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 июня 2020 года                          город Орел

Советский районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Бардиной Е.Е.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

помощник судьи Матюхин А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филимоновой ФИО6 о взыскании кредитной задолженности,

установил:

публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее
ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с иском к Филимоновой О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор на сумму 60 000 руб. под 0% годовых на срок 120 месяцев.

Банк свое обязательство по выдаче ответчику кредита исполнил. Однако ответчик свои обязательства по кредитному договору выполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него образовалась задолженность.

На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГ в размере 67 769,13 руб., из которых: просроченная ссуда 59 923,25 руб., неустойка по договору 1799,40 руб., неустойка за просроченную ссуду 284,31 руб., штраф за просроченный платеж 4766,17 руб., комиссия 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,07 руб.

В судебное заседание представитель истца ПАО «Совкомбанк», надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направил, просил рассмотреть дело в отсутствие своих представителей.

Ответчик Филимонова О.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Вместе с тем представила ходатайство, в котором просила снизить взыскиваемую истцом неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также выразила несогласие с расчетом задолженности, предоставленным стороной истца.

Согласно статье 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы гражданского дела, анализируя их в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятии предложения) другой стороной.

Пунктом 1 статьи 433 ГК РФ установлено, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Согласно пункту 1 статьи 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Положениями части 1 статьи 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ООО ИКБ «Совкомбанк» (в настоящее время ПАО «Совкомбанк») и Филимоновой О.А. заключен кредитный договор №*** по условиям которого, банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. под 0% годовых сроком на 120 месяцев.

Согласно п.14 Индивидуальных условий договора ответчик была ознакомлена с общими условиями договора потребительского кредита, выразила свое согласие с ними, обязалась их соблюдать, что подтверждается ее подписью.

Согласно п. 5.2.1 Общих условий договора потребительского кредита Банк вправе потребовать досрочного возврата долга при нарушении сроков возврата задолженности, в случае несвоевременности любого платежа по договору, если просрочка платежа длится более пятнадцати дней подряд либо в случае систематической просрочки платежей.

П.12 Индивидуальных условий договора определено, что в случае ненадлежащего исполнения заемщиком условий договора, размер неустойки (штрафа, пени) начисляется в соответствии с Тарифами банка, Общими условиями договора потребительского кредита.

В соответствии с Тарифным планом за нарушение срока возврата кредита (части кредита) предусмотрен штраф: за 1-ый раз выхода на просрочку 590 руб., за 2-ой раз подряд – 1% от суммы полной задолженности+590 руб., за 3-ий раз подряд и более – 2% от суммы полной задолженности+590 руб.

Также Тарифным планом определен размер неустойки при неоплате минимального ежемесячного платежа в размере 19% годовых.

Свои обязанности по договору истец исполнил надлежащим образом. Между тем, в нарушение условий кредитного договора обязательства по своевременному погашению кредита и своевременной уплате процентов за пользование кредитом ответчиком надлежащим образом не исполнялись, что подтверждается выпиской по его счету.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности по указанному кредитному договору, что подтверждается материалами дела.

Достоверных и допустимых доказательство того, что требование банка исполнено, ответчиком не представлено.

По состоянию на ДД.ММ.ГГ у ответчика перед истцом образовалась задолженность по кредиту в размере 67 769,13 руб., из которых: просроченная ссуда 59 923,25 руб., неустойка по договору 1799,40 руб., неустойка за просроченную ссуду 284,31 руб., штраф за просроченный платеж 4766,17 руб., комиссия 996 руб.

Указанный расчет задолженности соответствует выписке по счету, контррасчет задолженности ответчиком не представлен, иных доказательств, подтверждающих необоснованность представленного расчета задолженности ответчиком так же суду не представлено.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанную задолженность по кредитному договору №*** от ДД.ММ.ГГ.

Ответчик в своих письменных возражениях заявила о снижении неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Между тем вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ сведений о том, что начисленная ответчику неустойка является явно несоразмерной последствиям неисполненного ответчиком обязательства, суду не представлено. В связи с этим суд считает заявление стороны ответчика о снижении неустойки необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Доводы ответчика о том, что истцом допущено злоупотребление правом, и именно кредитор содействовал увеличению размера убытков, являются несостоятельными, поскольку таких доказательств материалы дела не содержат.

Суд не принимает доводы Филимоновой О.А. о том, что при исчислении суммы задолженности необходимо применять процентную ставку за пользование заемными средствами как предельное значение стоимости потребительского кредита с лимитом кредитования, поскольку истцом в иске не ставится вопрос о взыскании с Филимоновой О.<данные изъяты> процентов за пользование кредитом. Сумма иска складывается из основного долга, неустойки, штрафных санкций и комиссии.

При этом суд полагает необходимым отметить следующее.

Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Положениями части 11 названной статьи определено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых за период с 01 октября 2017 г. по 31 декабря 2017 г. договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования до 100 000 руб. предельное значение полной стоимости потребительского кредита установлено Банком России 32,485%.

Тарифным планом определено, базовая ставка по договору составляет 10% годовых, процентная ставка в период льготного кредитования – 0%.

Следовательно, установленная кредитным договором займа процентная ставка в размере 10% годовых не превысила ограничений, установленных частями 8 и 11 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно части 5 статьи 198 ГПК РФ в резолютивной части решения суда должно содержаться указание на распределение судебных расходов.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По смыслу положений названных правовых норм, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно платёжного поручения №*** от ДД.ММ.ГГ, имеющегося в материалах гражданского дела, истцом была оплачена государственная пошлина в общей сумме 2 233,07 руб., следовательно, в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 2 233,07 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Филимоновой ФИО7 о взыскании кредитной задолженности - удовлетворить.

Взыскать с Филимоновой ФИО8 в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору №1382782770 от 09.10.2017 по состоянию на 20.03.2020 в размере 67 769,13 руб., из которых: просроченная ссуда 59 923,25 руб., неустойка по договору 1799,40 руб., неустойка за просроченную ссуду 284,31 руб., штраф за просроченный платеж 4766,17 руб., комиссия 996 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 233,07 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                              Е.Е. Бардина

Мотивированное решение изготовлено 02 июля 2020 года