Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-8900/2017 ~ М-8117/2017 от 29.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

9 ноября 2017 года Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

судьи Насоновой О.Ю.

с участием прокурора Доденковой Е.О.

при секретаре Кардецкой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 2- 8900/ 2017

по иску Ульянова Виталия Григорьевича к Комисарову Сергею Леонидовичу о взыскании морального вреда

у с т а н о в и л :

    Истец обратился в суд с иском о взыскании морального вреда в размере 1 500 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей. Мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Комисаров С.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ, командиром полка ДПС <данные изъяты> ФИО8, было вынесено постановление о прекращении производства по административному правонарушению в отношении Комисарова С.Л.. ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Несмотря на вынесенные постановления истец считает виновным в причинении тяжкого вреда здоровья его жене ФИО7, Комисарова С.Л., так как последний является владельцем источника повышенной опасности. Причинение тяжкого вреда здоровью ФИО7, подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что <данные изъяты> у ФИО12 возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасные для жизни. От причиненных травм ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти. На основании акта судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, «смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>.». Истец считает, что водитель допустил превышение скоростного режима и с учетом погодных условий и подтверждающих этому справок о погодных условиях в день ДТП, никаких осадков не было. Также согласно объяснений водителя, у него была возможность избежать наезда на пешехода (он сам об этом указывает), но он поберег свой автомобиль и чтобы свернуть на встречную полосу движения он принял решение наехать на пешехода. Хотя встречная полоса движения была свободна.

    Истец, представитель истца Карзакова З.В. в судебном заседании поддержали исковые требования. Суду пояснили, что ответчик не виновен в смерти жены истца, однако виновен в причинении вреда здоровью жена истца. Ульянова Л.В. в суд о взыскании морального вреда с ответчика не обращалась.

    Ответчик, представитель ответчика Михальчук О.С. с исковыми требованиями не согласны, считают, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца морального вреда. Отсутствует вина ответчика в ДТП.

    Исследовав материалы дела, выслушав пояснения истца, представителя истца, ответчика, представителя ответчика, прокурора, полагавшего, что иск не обоснован, суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

    В соответствии со статьей 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

    Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, напротив <адрес>, водитель Комисаров С.Л., управляя автомобилем марки <данные изъяты>, допустил наезд на пешехода ФИО7.

Постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ полка ДПС <данные изъяты>, производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием правонарушения, предусмотренного статьей <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушений.

Постановлением <данные изъяты> области от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела, в связи с отсутствием в действиях Комисарова С.Л. состава преступления, предусмотренного ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ. Из указанного постановления следует, что ФИО7 были нарушены пункты <данные изъяты> ПДД РФ.
    Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО7 получила телесные повреждения <данные изъяты>, возникли при ДТП ДД.ММ.ГГГГ и причинили тяжкий вред здоровью, как опасный для жизни.

ФИО7 умерла ДД.ММ.ГГГГ, данное обстоятельство подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта судебно- медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что смерть ФИО7 наступила в результате <данные изъяты>.

Суду не были представлены доказательства, что в ДТП ДД.ММ.ГГГГ имеется вина ответчика.

Таким образом, судом установлено, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ФИО7, которая нарушила пункты <данные изъяты> ПДД РФ.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Руководствуясь ст. 12, 56, 57, 194-198 ГПК РФ, ст. 151 ГК РФ, суд

Р е ш и л :

    В иске Ульянову Виталию Григорьевичу к Комисарову Сергею Леонидовичу о взыскании морального вреда- отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Тюменский облсуд через Ленинский райсуд г. Тюмени путем подачи апелляционной жалобы.

    Судья:

Мотивировочная часть решения изготовлена 16 ноября 2017 года