Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30905/2016 от 01.11.2016

Судья: Зубова И. Э.                  Дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Аверченко Д. Г.,

судей Ивановой Т. И., Беляева Р. В.,

при секретаре Трофимове М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 9 ноября 2016 года апелляционную жалобу Музыченко А. Ю. на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску АО «СГ «УралСиб» к Музычеко А. Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Музыченко А.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с иском к Музыченко А.Ю. о возмещении ущерба от ДТП в порядке суброгации.

Из искового заявления усматривается, что <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС90», гос.рег.знак В 836 КХ 197, который на момент аварии был застрахован в АО СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты> и автомобиля «Рено Меган» гос.рег.знак. Н 394 ОВ 71, застрахованного на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах». Виновником указанного ДТП был признан водитель автомобиля «Рено Меган» Музыченко А.Ю. Вследствие ДТП автомобилю «Вольво ХС90» были причинены механические повреждения. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 149 277 руб. 51 коп., однако страховая компания ответчика на момент ДТП исчерпала лимит ответственности страховой компании по договору ОСАГО, в связи с чем, страховое возмещение должен возместить ответчик как виновник ДТП в порядке суброгации. В связи с этим истец просил взыскать с Музыченко А.Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП 149 277 руб. 51 коп., государственную пошлину 4 186 руб.

Ответчик Музыченко А.Ю. в судебном заседании факт совершения, дату и виновность в совершении ДТП не оспаривал, признав иск в данной части. Однако возражал против суммы, предъявляемой к взысканию, считая ее завышенной. Разница между оценкой ущерба, представленной им, и по судебной экспертизе составляет 10 000 руб., что для него существенно, поскольку в настоящее время он не работает и на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Просил отказать в удовлетворении иска.

Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены частично.

Не согласившись с постановленным судом решением, Музыченко А.Ю. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, с учетом положений ст. 327.1 ГПК РФ.

Как усматривается из материалов дела, <данные изъяты> произошло ДТП с участием автомобиля «Вольво ХС90», гос.рег.знак В 836 КХ 197, который на момент аварии был застрахован в АО СГ «УралСиб» по полису <данные изъяты> и автомобиля «Рено Меган» гос.рег.знак. Н 394 ОВ 71, застрахованный на момент ДТП в СПАО «Ингосстрах».

Вследствие ДТП автомобилю «Вольво ХС90» были причинены механические повреждения. Истец свои обязательства по договору страхования исполнил, выплатив страховое возмещение в размере 149 277 руб. 51 коп.

Согласно справке ГИБДД, протоколу, постановлению по делу об административном праывонарушении, виновником аварии был признан ответчик Музыченко А.Ю., управлявший автомобилем «Рено Меган», который нарушил п. 8.4 ПДД РФ, что и привело к ДТП и имущественному ущербу.

Обратившись в суд истец просил взыскать ответчика 149 277 руб. 51 коп. в счет возмещения причиненного ущерба, ссылаясь на то что, страховая компания СПАО «Ингосстрах» исчерпала лимит ответственности, ввиду чего у истца возникло право требования возмещения убытков с ответчика в порядке суброгации.

Ответчик Музыченко А.Ю. не согласился с указанной суммой, указав, что размер ущерба для такого рода столкновения завышен, представил свое заключение об оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, где стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 96 600 руб.

В связи с несогласием ответчика с предъявляемой к взысканию суммой, а также наличием двух экспертных заключений, с целью проверки его доводов по ходатайству ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «Независимая экспертиза «РОСТО».

На разрешение эксперта судом был поставлен вопрос: определить стоимость восстановительного ремонта автомашины «Вольво ХС90» с учетом и без учета износа заменяемых деталей.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» Козлова И.В. от <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво ХС90» с учетом износа заменяемых деталей составляет 107 362 руб. 05 коп.

Поскольку судом установлено и не оспаривается истцом, что страховая компания, в которой застрахована ответственность Музыченко А.Ю., свой лимит по ОСАГО исчерпала, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст.ст.56, 67, 86 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст., ст. 15, 965,1064,1079 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке суброгации стоимость восстановительного ремонта «Вольво ХС90» с учетом износа в размере 107 362 руб.05коп., установленном экспертным заключением.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к несогласию с заключением ООО «Независимая экспертиза «РОСТО», положенным судом в основу принятого решения.

Между тем, проверяя доводы ответчика о применении завышенных показателей стоимости восстановительных работ и запчастей, о неприменении естественного износа автомобиля, а также о необоснованном включении в перечень ремонтных работ действий, связанных с устранением повреждений, судом первой инстанции был допрошен эксперт Козлов И.В., который пояснил, что возражения ответчика по сумме ущерба, представленной в экспертном заключении необоснованны, т.к. основаны на неверном толковании закона. Ссылка ответчика на положения Банка России не применима к данным правоотношениям, поскольку данная методика применяется при взыскании ущерба в рамках ОСАГО, в данном же случае поврежденный автомобиль был застрахован по договору КАСКО. Кроме того, на момент ДТП данная методика еще не действовала. При расчете суммы восстановительного ремонта, им (экспертом) применялась сертифицированная программа, также использовались нормативы, установленные заводом-изготовителем. Данные нормативы вводятся в программу, которая рассчитывает количество материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, а также необходимое количество нормо-часов. Все это берется у официального дилера. Таким образом, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составила 107 362 руб. 05 коп. Также при расчете был учтен акт скрытых повреждений, который согласован официальным дилером и подписан страховой компанией. Излом ребра жесткости детали ведет к ее замене, а не к ремонту, в связи с чем, замена правого крыла поврежденного автомобиля обоснована и соответствует методике.

Суд обоснованно посчитал несостоятельными, основанными на неправильном толковании закона доводы ответчика, о том, что ущерб рассчитывался по Методическим рекомендациям, утвержденным приказом Минюста от <данные изъяты> за <данные изъяты>, которые носят лишь рекомендательный характер и не являются нормативным актом, а не в соответствии с п. 4.1 главы 4 Положения Банка России от <данные изъяты> <данные изъяты>-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», поскольку данная методика применяется только при определении ущерба в рамках Закона об ОСАГО.

Учитывая данные пояснения эксперта, оснований не доверять заключению у судебной коллегии, равно как и суда первой инстанции, не имеется.

Поскольку эксперт АНО «Служба оценки» Бизикин А. Н. при определении размера затрат, необходимых для ремонта транспортного средства «Вольво ХС90», руководствовался Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» утвержденного Банком России <данные изъяты>, суд верно отверг данное заключение в качестве доказательства.

Судебная коллегия находит, что выводы, изложенные в решении суда, подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Музыченко А. Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи