Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1262/2011 ~ М-1188/2011 от 18.07.2011

Дело № 2-1262/2011

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 сентября 2011 года г.Железногорск

Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующей судьи Андриенко И.А., при секретаре Сподобаевой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пакман М.С. и Пакман Д.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав при оказании медико-социальной помощи и рассмотрении обращений граждан,

У С Т А Н О В И Л :

Пакман М.С. и Пакман Д.Н. обратилась в Железногорский городской суд с иском к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» (далее по тесту ФГУЗ КБ-51) о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав при оказании медико-социальной помощи и рассмотрении обращений граждан. В исковом заявлении истцы указали, что 23 апреля 2011 года примерно в 16 часов 10 минут Пакман М.С. поступила в приемный покой ФГУЗ КБ-51 для оказания медицинской помощи. Позже в приемный покой прибыл ее муж – Пакман Д.Н.. Дежурная на посту приемного пункта отказалась предоставить Пакману Д.Н. информацию о местонахождении Пакман М.С., оказываемой ей помощи и степени тяжести ее состояния. Даная ситуация явилась следствием того, что Пакман М.С. не был предоставлен выбор лиц, которым в ее интересах может быть предоставлена информация о ее состоянии здоровья. Таким образом, была нарушена ст. 30 п.9 Основ законодательства об охране здоровья граждан. Во время оказания Пакман М.С. медицинской помощи (зашивания раны) в помещение операционной вошел врач, не имевший отношение к процедуре, и оскорбил ее и ее супруга, выражаясь грубо, с использованием нецензурных слов. С целью получения объяснений и принятия мер по данному инциденту Пакман Д.Н. подал заявление на имя заместителя главного врача ФГУЗ КБ-51 Шутова А.В., которым были запрошены документы, имеющие отношение к случившемуся: копии объяснительных участников конфликта (сотрудников ответчика) и заявления об информационном добровольном согласии Пакман М.С.. В ответе на заявление фамилии сотрудников указаны не были, запрошенные документы представлены не были. Таким образом, были нарушены п.п. 1,2 ст.5 ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан». Кроме того, срок рассмотрения заявления превысил 30 суток. Они просят взыскать с ответчика в пользу Пакман М.С. компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., обязать ответчика предоставить Пакману Д.Н. истребованные им в заявлении документы: объяснительные участников инцидента, их фамилии, заявление об информационном добровольном согласии Пакман М.С., якобы подписанное ею в момент поступления в приемный покой.

В дальнейшем, после получения отзыва ответчика по заявленным требованиям, истцы уточнили свой иск. Пакман Д.Н. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, причиненного ему нарушением сроков рассмотрении его заявления. При этом Пакман Д.Н. указывает, что срок рассмотрения его заявления составил 31 день, вместо положенных 30. Он считает нарушение сроков намеренным, имеющим целью унизить его пренебрежением к его гражданским правам, уменьшить время для подачи иска в суд с тем, чтобы сослаться в дальнейшем на истечение срока давности конфликта, то есть с целью предотвратить ответственность за допущенные нарушения. Кроме того, Пакман Д.Н. просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей за вред, причиненный ему непредоставлением запрошенных в заявлении, касающихся его документов. Он считает, что сведения о его супруге касаются его лично. Эти сведения он запрашивал также по просьбе своей жены. Фамилии сотрудников ФГУЗ КБ-51, участвовавших в инциденте должны были быть ему предоставлены для того, чтобы в дальнейшем он мог отказаться от прохождения у них лечения. Он опасается, что незнание фамилий участников инцидента могло бы повредить ему и его близким при прохождении лечения в КБ-51, поскольку он не смог бы отказаться от их услуг, а они могли бы нанести урон его здоровью и здоровью его родственников. Пакман М.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., поскольку было нарушено ее право на выбор лиц, которым могла быть предоставлена информация о ее состоянии здоровья. Такое ее право не было обеспечено. Кроме того, Пакман М.С. просит взыскать в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, поскольку ответчиком не был скрыт факт ее нахождения в КБ-51 и факт оказания ей медицинской помощи. Указанные сведения были с нарушением закона о врачебной тайне сообщены ее мужу - Пакману Д.Н.. Эти данные без ее согласия предоставляться не должны были, поскольку согласие на разглашение этой информации она не давала. Кроме того, перед передачей указанной информации ее мужу, врач Кузнецов не установил его личность. Моральный вред причинен, поскольку она опасается, что врач раскрывает данные о своих пациентах, что КБ-51 может распоряжаться сведениями о состоянии здоровья своих пациентов по собственному усмотрению, пренебрегая правами граждан. Они требуют также привлечь врача Кузнецова к дисциплинарной ответственности.

Таким образом, Пакман М.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 13000 рублей, Пакман Д.Н. – 6000 рублей.

В судебном заседании Пакман Д.Н. не присутствовал, в своем заявлении суду просил дел рассмотреть без его участия. Ранее, в судебном заседании Пакман пояснял, что о травме и вызове «скорой помощи» узнал от жены. Когда прибыл в приемный покой КБ-51, информацию о состоянии здоровья супруги ему не предоставили, пояснили только, что ее оперируют, в госпитализации она не нуждается. В заявлении на имя заместителя главного врача КБ-51 он не указал свой адрес, поскольку не знал, что это необходимо. После звонка юриста ответчика (3 или 4 мая 2011 года) он пришел в КБ-51 и в заявлении указал свой адрес. Ответ на заявление он получил в период с 28 мая 2011 года по 02 июня 2011 года.

В судебном заседании Пакман М.С. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, указанным в иске. При этом пояснила, что заявленной ко взысканию компенсацией морального вреда не охватываются действия врача Кузнецова по ее оскорблению, поскольку последний не подтвердил в судебном заседании данное обстоятельство. Моральный вред был причинен ей действиями, указанными в уточнении к иску. О том, что получила травму, вызвала скорую помощь и поехала в приемный покой, она сообщила своему мужу. Когда муж приехал в больницу, информацию о ее состоянии здоровья ему не дали, к ней не пустили. Заявление на имя Шутова А.В. писал муж с ее ведома. Адрес в заявлении они указали сразу, как только их об этом попросили. Она настаивает на иске, поскольку ответчик грубо нарушил их с мужем права.

Представители ответчика Орехова Е.А. и Шутов А.В. (полномочия обоих по доверенности) исковые требования не признали в полном объеме.

При этом пояснили, что 25 апреля 2001 года в КБ-51 было зарегистрировано заявление Пакмана Д.Н., в котором он просил предоставить ему информацию, касающуюся его супруги Пакман М.С., принять меры в отношении сотрудников КБ-51, поскольку непредоставление информации о состоянии здоровья близким родственникам является нарушением законодательства РФ. Кроме этого, Пакман Д.Н. просил наказать врача, оскорбившего его жену во время операции. Проверкой по заявлению было установлено, что Пакман М.С. вызвала скорую помощь и была доставлена в приемный покой в добровольном порядке. Женщина была осмотрена дежурным врачом, рана была зашита. О госпитализации речи не шло. Никаких добровольных согласий на оказание медицинской помощи, предоставление информации в данном случае не требуется и не отбирается, поскольку госпитализация больной не планировалась. Супруг больной знал о состоянии жены и ее поступлении в стационар от самой Пакман М.С.. Поскольку оснований для госпитализации Пакман М.С. не имелось, после того как ей была оказана медицинская помощь, она была отпущена домой. Кузнецов В.В. является врачом анестезиологом и в день поступления Пакман М.С. в приемный покой, он был ответственным дежурным врачом по стационару. Кузнецова В.В. в приемный покой вызвала дежурная медсестра в связи с тем, что в больницу приехал муж Пакман, который вел себя агрессивно и нужно было разрядить ситуацию. Никаких оскорблений со стороны Кузнецова ни больной, ни ее супруга не было. Пакман был поставлен в известность о том, что его супруге оказывается медицинская помощь, состояние ее здоровья опасений не вызывает. Заявление Пакмана Д.Н. на имя заместителя главного врача КБ-51 было зарегистрировано в общей канцелярии КБ-51. В связи с тем, что заявитель не указал адрес, ответить раньше на его заявление не представилось возможным. После звонка истцов в мае 2001 года, они предложили Пакману указать адрес для направления ему ответа. Пакман Д.Н. пришел в КБ-51 и вписал в заявление адрес. 25 мая 2011 года они направили Пакману ответ по почте. Нарушений прав истцов в их стороны допущено не было, в иске они просят отказать.

Третье лицо Кузнецов В.В. в судебном заседании не присутствовал, о дате, времени месте слушания дела был извещен. Ранее, в судебном заседании Кузнецов В.В. пояснял, что 23 апреля 2011 года, являясь врачом анестезиологом-реаниматологом, дежурил по реанимации КБ-51 и одновременно был ответственным дежурным по стационару. Он помнит, что его пригласили в приемный покой по вызову дежурной медсестры, которая не могла успокоить мужчину. В приемном покое он увидел Пакмана, который плохо контролировал свои эмоции. Он выяснил состояние здоровья супруги Пакмана. У нее была резаная рана, ей оказывалась медицинская помощь. О диагнозе он мужчине не говорил, сообщил только, что опасности для жизни нет, состояние стабильное, она скоро выйдет и все ему расскажет. Как он понял, Пакман М.С. сама обратилась за помощью, сама села в карету скорой помощи, двигалась по приемному покою, находилась в ясном сознании. Помощь в условиях стационара ей не требовалась, поэтому никакого добровольного согласия у нее не брали. Случай сложности не представлял, пациентке была оказана медицинская помощь и она отправилась домой.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

На основании ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

В соответствии со ст. 30 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан от 22 июля 1993 года, при обращении за медицинской помощью и ее получении пациент, в числе прочих, имеет право на: выбор лечебно-профилактического учреждения в соответствии с договорами обязательного и добровольного медицинского страхования; обследование, лечение и содержание в условиях, соответствующих санитарно-гигиеническим требованиям; информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ; возмещение ущерба в соответствии со статьей 68 настоящих Основ в случае причинения вреда его здоровью при оказании медицинской помощи. В случае нарушения прав пациента он может обращаться с жалобой непосредственно к руководителю или иному должностному лицу лечебно-профилактического учреждения, в котором ему оказывается медицинская помощь, в соответствующие профессиональные медицинские ассоциации либо в суд.

В соответствии со ст. 66 Основ законодательства РФ об охране здоровья граждан, в случаях причинения вреда здоровью граждан виновные обязаны возместить потерпевшим ущерб в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании материалами дела, объяснениями сторон установлено, что 23 апреля 2011 года Пакман М.С. поступила в приемный покой стационара КБ-51 с рваной раной правого предплечья и ей была оказана медицинская помощь. При этом Пакман М.С. за помощью обратилась добровольно, была доставлена в приемный покой на карете скорой помощи КБ-51, все время находилась в сознании, своего супруга Пакмана Д.Н. по телефону поставила в известность о травме и вызове «скорой помощи». После оказания медицинской помощи, Пакман М.С. была отпущена домой.

25 апреля 2011 года в КБ-51 поступило и было зарегистрировано заявление за подписью Пакмана Д.Н., в котором он указал следующее: 23 апреля 2011 года его жена после вызова «скорой помощи» на дом была помещена в стационар. По его прибытии в стационар сотрудник дежурной смены отказалась предоставить ему информацию о том, где в данный момент находится его жена, о степени тяжести ее состояния и об оказываемой на данный момент помощи. Он просит принять меры к данному сотруднику, поскольку непредоставление указанной информации близким родственникам является нарушением законодательства РФ. Кроме этого, он просит принять меры к врачу-анестезиологу, который нецензурно выражался в адрес его жены во время проведения операции. Просит также сообщить фамилии участников инцидента, копии объяснительных данных сотрудников и копию информированного добровольного согласия его жены.

Согласно пояснениям сторон заявление поступило без адреса заявителя, адрес был указан в заявлении последним в начале мая 2011 года.

25 мая 2011 года заявителю был направлен ответ на заявление за подписью главного врача ФГУЗ КБ-51 ФИО7 о том, что в медицинских документах Пакман М.С. отсутствуют данные о предоставлении информации о состоянии здоровья кому-либо из граждан. Информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Таким образом, основания для предоставления запрашиваемой информации отсутствуют.

Пакман Д.Н. полагает, что его права нарушены неответом в установленный законом срок на заявление.

ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» № 59-ФЗ от 02 мая 2006 года регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления регулируются. Этим же законом устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

Согласно Уставу, ответчик является федеральным государственным учреждением здравоохранения, учредителем которого является Федеральное медико-биологическое агентство.

Судом установлено, что на заявление от 25 апреля 2011 года ответ Пакману Д.Н. был направлен 26 мая 2011 года (имеется почтовый конверт со штампом отправления от указанной даты) и получен заявителем по его же пояснениям, в период с 28 мая по 02 июня 2011 года. При том, что сведениями об адресе заявителя ответчик не располагал, такая информация была получена в КБ-51 от Пакмана Д.Н. в начале мая 2011 года (со слов Пакмана Д.Н. 3-4 мая 2011 года), права истца на своевременное получение ответа и касающихся его сведений, нарушены не были. При этом довод истца о том, что затягиванием ответа ответчик ограничивал его в сроке обращения в суд за защитой, является надуманным.

Факт оскорбления Пакман М.С. врачом Кузнецовым В.В. не нашел своего подтверждения в судебном заседании и в уточнении к иску истцы указывают на причинение нравственных страданий, то есть морального вреда, иными действиями ответчика.

Так, истцы настаивают на том, что КБ-51 были нарушены их права пациентов.

По мнению суда, права истца Пакман М.С. как пациента лечебного учреждения, предусмотренные ст. 30 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан (далее по тексту Основы), нарушены не было.

Так, в п. 6 ст. 30 Основ содержится указание на право пациента на сохранение в тайне информации о факте обращения за медицинской помощью, о состоянии здоровья, диагнозе и иных сведений, полученных при его обследовании и лечении, в соответствии со статьей 61 настоящих Основ.

В этом случае, отказ в предоставлении информации не пациенту Пакман М.С., а ее мужу, при отсутствии соответствующих распоряжений (полномочий) на этот счет, является обоснованным и законным. При этом о том, что супруге оказывается необходимая медицинская помощь, что в госпитализации она не нуждается, Пакман М.С. в известность был поставлен.

В п. 7 Основ указано право пациента на информированное добровольное согласие на медицинское вмешательство в соответствии со статьей 32 настоящих Основ.

Это право пациента Пакман М.С., находившейся в сознании, добровольно обратившейся за медицинской помощью и принявшей эту помощь от врачей, также не нарушено.

В своем заявлении в КБ-51 Пакман Д.Н. ссылался на п. 9 Основ. Однако в соответствии с этим пунктом, гражданин имеет право на получение информации о своих правах и обязанностях и состоянии своего здоровья в соответствии со статьей 31 настоящих Основ, а также на выбор лиц, которым в интересах пациента может быть передана информация о состоянии его здоровья.

Такое личное право Пакмана Д.Н. ответчиком не нарушено, за информацией касающейся себя лично, он не обращался.

В исковом заявлении о нарушении права на выбор лиц, которым может быть передана информация о состоянии здоровья, указывает и Пакман М.С.. Однако судом установлено, что она лично передала мужу информацию о состоянии своего здоровья.

В тоже время Пакман М.С. утверждает, что в отношении нее была нарушена ст. 61 Основ (врачебная тайна), в соответствии с абзацами 1,3 которой, информация о факте обращения за медицинской помощью, состоянии здоровья гражданина, диагнозе его заболевания и иные сведения, полученные при его обследовании и лечении, составляют врачебную тайну. Гражданину должна быть подтверждена гарантия конфиденциальности передаваемых им сведений. С согласия гражданина или его законного представителя допускается передача сведений, составляющих врачебную тайну, другим гражданам, в том числе должностным лицам, в интересах обследования и лечения пациента, для проведения научных исследований, публикации в научной литературе, использования этих сведений в учебном процессе и в иных целях.

Судом не установлено, чтобы информация, составляющая врачебную тайну была предоставлена кому-либо из граждан без согласия Пакман М.С., в связи с чем нарушение данного права не нашло своего подтверждения.

В материалы гражданского дела представлены объяснительные врачей, медицинского персонала, то есть по заявлению Пакмана Д.Н. в КБ-51 проводилась проверка.

Ответ на заявление Пакманом Д.Н. получен. В праве на обжалование ответа, решений, действий (бездействия) ответчика истцы ограничены не были и этим правом они воспользовались.

Таким образом, поскольку судом нарушение ответчиком прав истцов не установлено, в иске надлежит отказать.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления Пакман М.С. и Пакман Д.Н. к Федеральному государственному учреждению здравоохранения «Клиническая больница № 51 Федерального медико-биологического агентства» о возмещении морального вреда в связи с нарушением прав при оказании медико-социальной помощи и рассмотрении обращений граждан отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железногорский городской суд в течение 10 суток со дня ознакомления с мотивированным решением, то есть с 04 октября 2011 года.

Судья Железногорского городского суда Андриенко И.А.

.

.