Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-22623/2017 от 19.07.2017

Судья Белова И.А. Дело № 33-22623/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Вуколовой Т.Б.,

судей Шевчук Т.В., Фоминой Н.И.,

при секретаре Вороновой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 июля 2017 года апелляционную жалобу Макаренко Владимира Владимировича на решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года по делу по иску Макаренко Владимира Владимировича к Сергеевой Алле Михайловне, Алексеевой Екатерине Александровне о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному иску Сергеевой Аллы Михайловны, Алексеевой Екатерины Александровны к Макаренко Владимиру Владимировичу о вселении, нечинении препятствий в пользовании жилым помещением, передаче ключей,

заслушав доклад судьи Шевчук Т.В.,

объяснения Макаренко В.В.,

установила:

Макаренко В.В. обратился в суд с иском к Сергеевой А.М. и Алексеевой Е.А. о признании утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

В обоснование иска указывал, что в пользовании Макаренко В.В. находится жилое помещение по адресу: <данные изъяты>. Кроме истца в указанном жилом помещении зарегистрированы Сергеева А.М., Алексеева Е.А., Макаренко Д.В. и несовершеннолетние Макаренко М.В. 2007 года рождения, Макаренко К.В. 2012 года рождения.

Сергеева А.М. и Алексеева Е.А. на спорной жилой площади не проживают более двух лет, их вещей в квартире нет, они не несут обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, в результате чего имеется задолженность. Указывал, что регистрация ответчиков носит формальный характер, в связи с чем, просил суд признать Сергееву А.М. и Алексееву Е.А. утратившими право пользования жилым помещением и снять их с регистрационного учета по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

В судебном заседании Макаренко В.В. и его представитель исковые требования поддержали.

Алексеева Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель Сергеевой А.М. и Алексеевой Е.А. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала.

Сергеева А.М. и Алексеева Е.А. предъявили встречные исковые требования к Макаренко В.В. о вселении и обязании не чинить им препятствий в проживании и пользовании квартирой.

В судебном заседании Алексеева Е.А. и их представитель встречные исковые требования поддержали и просили вселить Сергееву А.М. и Алексееву Е.А. в спорное жилое помещение, обязать Макаренко В.В. не чинить Сергеевой А.М., Алексеевой Е.А. препятствий в проживании и пользовании указанной квартирой, а также передать им ключи от спорной квартиры.

Макаренко В.В. и его представитель против вселения Сергеевой А.М. и Алексеевой Е.А. возражали по основаниям предъявленного Макаренко В.В. иска.

Третье лицо Макаренко Д.В. в судебное заседание не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица администрации городского поселения Сергиев Посад разрешение данного спора оставила на усмотрение суда.

Представитель УМВД России по Сергиево-Посадскому району в судебное заседание не явился, извещен, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления опеки и попечительства в судебное заседание не явился, извещен.

Решением Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований Макаренко В.В. отказано. Встречные исковые требования Сергеевой А.М., Алексеевой Е.А. удовлетворены.

В апелляционной жалобе Макаренко В.В. просил решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение явившегося лица, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу решения суда.

Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии со статьей 69 Жилищного кодекса РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.) чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, выполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и (коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Судом установлено, что в пользовании Макаренко В.В. находится жилое помещение по адресу: <данные изъяты>, где он зарегистрирован по месту жительства.

В указанной квартире также по месту жительства зарегистрированы Сергеева А.М. и Алексеева Е.А.

В обоснование исковых требований о признании Сергеевой А.М. и Алексеевой Е.А. утратившими право пользования жилой площадью Макаренко В.В. указывал на то, что они более двух лет в квартире не проживают, их вещей в квартире нет, участия в расходах по оплате жилья и коммунальных услуг не принимают.

Возражая против исковых требований, ответчики ссылались на то, что с истцом у них сложились конфликтные отношения, в квартире они пользовались двумя комнатами, где были их вещи, другого жилого помещения они не имеют, ключи от квартиры у них отсутствуют.

Согласно акту ООО «УК НКС» участок <данные изъяты> в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> фактически проживают Макаренко В.В., Макаренко Д.В., Макаренко М.В. 2007 года рождения и Макаренко К.В. 2012 года рождения.

Отказывая Макаренко В.В. в удовлетворении требований о признании ответчиков утратившими право пользования спорной квартирой, суд верно руководствовался вышеприведенными нормами закона, показаниями свидетелей, исходил из того, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем, Сергеева А.М. и Алексеева Е.А. в жилом помещении не проживают более двух лет, ответчики не отказались от прав на спорную жилую площадь, другого жилого помещения для постоянного проживания не имеют. Макаренко В.В. поменял замки, чем создал препятствия ответчикам в пользовании квартирой. Кроме того, Макаренко В.В. суду подтвердил, что ответчики пользовались в квартире двумя комнатами, где находились их вещи, которые он выкинул, что указывает на то, ответчики вынужденно не пользуются жилой площадью.

Удовлетворяя встречные исковые требования Сергеевой А.М. и Алексеевой Е.А. о вселении, нечинении препятствий в пользовании квартирой, суд обоснованно исходил из того, что со стороны Макаренко В.В. чинятся препятствия ответчикам в пользовании жилой площадью, был сменен замок, ключи ответчикам не переданы, Макаренко В.В. возражает против их проживания в квартире.

Судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела.

Доводы апелляционной жалобы Макаренко В.В. о том, что ответчики добровольно выехали из помещения материалами дела не подтверждаются, повторяют доводы его искового заявления, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку, не опровергают правильности выводов суда, в связи с чем, не принимаются судебной коллегией во внимание в качестве основания для отмены обжалуемого решения суда, как необоснованные.

Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены правильного по существу судебного акта.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Сергиево - Посадского городского суда Московской области от 23 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Макаренко Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи