Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-353/2014 ~ М-2202/2014 от 12.05.2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

14 мая 2014 года г. Саранск

Судья Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия О.Н. Ионова,

рассмотрев вопрос о возвращении искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» к Чапаеву А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» обратилось с иском к Чапаеву А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита.

Исковое заявление подлежит возвращению по следующим основаниям.

Согласно части четвертой статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание исковое заявления и предъявление его в суд, которые в соответствие со статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны быть специально оговорены в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу части первой статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

В соответствии с требованиями абзаца 4 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагается доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.

Исковое заявление от имени общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» подписано представителем данного банка Нефедовой Л.Ю.

Приложенная к исковому заявлению светокопия доверенности на Нефедову Л.Ю. № 1-1-10/118 от 03 февраля 2014 года, заверенная помощником директора ОО «РЦ» Нижегородского филиала общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» ФИО5, не может расцениваться судьей в качестве документа, удостоверяющего полномочия Нефедовой Л.Ю. как представителя истца.

Надлежащим образом заверенной копией доверенности является копия доверенности, верность которой засвидетельствована нотариусом или судом (указанная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 марта 2007 года по частной жалобе М. на определение Владимирского областного суда от 14 февраля 2007 года, в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 июля 2009года N8369/09, в определении Арбитражного суда г. Москвы от 20 сентября 2007 по делу N А40-48306/07-94-378).

Статьей 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность предъявления в суд вместо подлинной доверенности ее копии. Лицо, которому выдана доверенность, предъявляет суду подлинную доверенность, она приобщается к материалам гражданского дела или возвращается представителю взамен предъявленной им копии, надлежащим образом заверенной.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу, что исковое заявление подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание, от имени общества с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк».

В соответствии с пунктом 4 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Хоум кредит энд Финанс Банк» исковое заявление к Чапаеву А.Н. о взыскании долга по договору о предоставлении кредита со всеми приложенными к нему документами.

На определение судьи может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска в течение пятнадцати дней со дня получения копии настоящего определения.

Судья О.Н. Ионова