Решение по делу № 2-156/2021 (2-3242/2020;) ~ М-2746/2020 от 21.09.2020

Дело № 2 – 156/2021 Изготовлено 27.01.2021

УИД 76RS0016-01-2020-003526-29

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 января 2021 года                         г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Сибиренковой Н.А. при ведении протокола помощником судьи Волковой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иванова Александра Николаевича к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, МВД России о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Иванов А.Н. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, просил взыскать убытки в размере 15000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что должностным лицом 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в дальнейшем постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля от 06.02.2020 он признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком 1 год. Решением Заволжского районного суда г. Ярославля от 15.06.2020 жалоба Иванова А.Н. на постановление мирового судьи от 06.02.2020 удовлетворена, постановление мирового судьи отменено, производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. В связи с возбуждением дела об административном правонарушении истец обратился за юридической помощью к защитнику, понес расходы в размере 15000 рублей.

К участию в деле в качестве соответчика привлечено МВД РФ, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены: ГУ УМВД России по Московской области, инспектор 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Четверов В.Ю.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал по доводам иска.

Представитель ответчика МВД РФ по доверенности Отрожденова Л.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, ссылаясь на отсутствие причинно-следственной связи между действиями инспектора ДПС и возникшим у истца ущербом.

Представитель Минфина РФ, УФК по Ярославской области по доверенностям Березина Н.В. в судебное заседание не явилась, представила возражения по иску, в которых исковые требования не признала, указав, что Минфин РФ и УФК по Ярославской области являются ненадлежащими ответчиками по иску Иванова А.Н.

Представители третьих лиц ГУ УМВД России по Московской области, 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, возражений по существу иска не представили.

Третье лицо Четверов В.Ю. в судебное заседание не явился, представил возражения по иску, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку его вины в причинении истцу ущерба не имеется, т.к. он действовал в соответствии в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации.

На основании ст. 167 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства, заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему.

23.11.2019 инспектором 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Четверовым В.Ю. в отношении Иванова А.Н. составлен протокол об административном правонарушении по ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, в котором указано, что 23.11.2019 в 12 час. 00 мин. на 31 км + 300 м автодороги М 8 Холмогоры МО Иванов А.Н в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, п. 3.6 Перечня неисправностей ПДД РФ управлял автомобилем Фольксваген Каравелла с государственным регистрационным знаком №, на наружной поверхности которого нанесены специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб.

06.02.2020 постановлением мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля Иванов А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

15.06.2020 решением Заволжского районного суда г. Ярославля постановление мирового судьи судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля о признании Иванова А.Н. виновным в совершении указанного выше правонарушения отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н. прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Отменяя постановление мирового судьи суд пришел к выводу о том, что имеющееся на автомобиле Иванова А.Н. графическое изображение в композиционной взаимосвязи основного цвета – светло-серого и декоративных полос синено цвета не имитирует специальные цветографические схемы автомобилей оперативных служб, что наличие синей полосы на боковой поверхности автомобиля не свидетельствует о том, что автомобиль Иванова А.Н. ассоциируется с автомобилями оперативных служб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами настоящего дела, а также копией материалов дела об административном правонарушении судебного участка № 6 Заволжского судебного района г. Ярославля № 2.6-32/2020.

В силу ст.15 ГК РФ расходы, которые лицо произвело для восстановления нарушенного права, относятся к реальному ущербу и возмещаются в составе убытков по требованию лица, право которого нарушено.

В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.25.5 КоАП РФ для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении, поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст.15, ст.1069, ст.1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В соответствии с п.2 ст.1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 ГК РФ.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из вышеперечисленных норм права, убытки являются формой гражданско-правовой ответственности, и взыскание их возможно при наличии определенных условий, в том числе: наличие вины второй стороны и причинно-следственной связи между наступившими последствиями и противоправным поведением ответчика.

Поскольку требования истца не относятся ни к одному из перечисленных в п.1 ст.1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим правилам, при наличии вины причинителя вреда, либо издания не соответствующего закону или иному правовому акту документа. Данная правовая позиция изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 № 9-П.

Под виной понимается предвидение вредного результата противоправного действия и желания (либо сознательного допущения) наступления последствий.Частью 3 ст. 33 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Аналогичное право предоставлено Госавтоинспекции подпунктом «п» п.12. Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, (утв. Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711), согласно которому Госавтоинспекция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет, в том числе, право составлять протоколы об административных правонарушениях, назначать в пределах своей компетенции административные наказания юридическим лицам, должностным лицам и гражданам, совершившим административное правонарушение, применять иные меры, предусмотренные КоАП РФ.

При этом согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Согласно п.1 ч.1 ст. 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. О совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса (п.1 ч.1 ст. 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения и т.д.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль под управлением Иванова А.Н. был остановлен инспектором ДПС, после чего в отношении истца был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

Таким образом, суд считает, что у инспектора 3 батальона ДПС 1 полка ДПС (северный) ГИБДД ГУ МВД России по Московской области Четверовым В.Ю. изначально не имелось оснований для составления протокола об административном правонарушении, поскольку имеющееся на автомобиле Иванова А.Н. графическое изображение в композиционной взаимосвязи основного цвета – светло-серого и декоративных полос синено цвета с очевидностью свидетельствовало об отсутствии признаков имитации принадлежности автомобиля оперативным службам, а следовательно, об отсутствии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 12.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд считает, что ущерб, причиненный Иванову А.Н. в связи с привлечением к административной ответственности, подлежит возмещению.

В связи с привлечением к административной ответственности истец воспользовался юридической помощью защитника, понеся расходы в размере 15000 рублей, в подтверждение расходов истцом представлен договор на оказание юридических услуг, акт об отсутствии претензий по оказанным работам и их оплате.

Порядок возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя действующим КоАП РФ не определен, вместе с тем, в соответствии со ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным применить аналогию права, поскольку из существа иска усматривается, что фактически истцом в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении понесены расходы на участие представителя.

Выполнение работ защитником Иванова А.Н. в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении и факт оплаты таких услуг подтверждается материалами дела, оснований полагать, что истец указанные расходы не понес, не имеется.

С учетом конкретных обстоятельств дела об административном правонарушении в отношении Иванова А.Н., категории дела, объема и сложности выполненной защитником работы, требований разумности, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 5000 рублей.

При определении размера ущерба суд учитывает то, что защитником были оказаны следующие услуги: консультирование, составление жалобы на постановление мирового судьи, участие в судебном заседании в районном суде.

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с ГК РФ или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие органы, если в соответствии с п. 3 ст. 125 ГК РФ эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Согласно п. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, в том числе по делам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу о возмещении ущерба в порядке ст.1069 ГК РФ, выступающим от имени Российской Федерации, является главный распорядитель средств федерального бюджета МВД России.

Исходя из изложенного, суд считает, что сумма возмещения имущественного вреда подлежит взысканию с Российской Федерации в лице МВД России за счет средств казны Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

взыскать в пользу Иванова Александра Николаевича с Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в возмещение убытков 5000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано всеми участниками процесса в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Н.А. Сибиренкова