Решение по делу № 33-3267/2020 от 26.05.2020

Председательствующий: Паталах С.А.                           Дело № <...> (2-19/2020)

55RS0№ <...>-54

        А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе

Председательствующего Пшиготского А.И.,

судей областного суда Леневой Ю.А., Черноморец Т.В.,

при секретаре Жуковой Т.В.

рассмотрела в судебном заседании в г. Омске                       08 июля 2020 года

дело по апелляционной жалобе ответчика Воронцова С.А. на решение Кировского районного суда г. Омска от 30 января 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Антарес» удовлетворить.

Взыскать с Воронцова С. А. в пользу ООО «Антарес» задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № <...> от <...> в размере 260 637 рублей 21 копейка, неустойку из расчета 0,1% в день, начисляемую на остаток суммы основного долга в размере 260 637 рублей 21 копейка, начиная с <...> до дня возврата суммы основного долга, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 806 рублей 37 копеек.

Взыскать с Воронцова С. А. в пользу АНО ЦРЭ «Лаборатория экспертных исследований» расходы на проведение судебной почерковедческой экспертизы в размере 32 000 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Пшиготского А.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «Антарес» обратилось в суд с иском к Воронцову С.А. о взыскании задолженности по договору на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей. В обоснование иска указано, что <...> между сторонами заключен договор № <...> на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей, во исполнение условий которого Банком выполнены работы и поставлены запасные части на сумму в размере <...> рублей при отсутствии со стороны ответчика каких-либо претензий к качеству оказанных услуг. Возникшая задолженность погашена Воронцовым С.А. лишь в размере <...> рублей. Требования направленной <...> в адрес ответчика претензии оставлены без удовлетворения.

Просили взыскать с ответчика сумму задолженности по договору № <...> на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей от <...> в размере 260 637,21 рублей, неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 807 рублей.

Представитель истца ООО «Антарес» Тишакова О.В. в судебном заседании требования иска поддержала.

Ответчик Воронцов С.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, его представитель по ордеру Свитонько А.А. подтвердил оказание ответчику услуг в рамках заявленного договора, однако конкретный перечень работ не обозначил, указал на вероятностные выводы эксперта и непрохождение им аттестации с 2011 года.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчик Воронцов С.А. просит решение суда отменить, уменьшить сумму заявленных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, неполное определение обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагает взысканную неустойку несоразмерной последствиям нарушения обязательств. Указывает на непринятие судом во внимание контррасчетов, частичное погашение обязательств по ранее заключенному договору.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность судебного постановления, исходя из доводов апелляционной жалобы, по имеющимся в деле доказательствам, на соответствие нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, заслушав представителя истца ООО «Антарес» Тишакову О.В., судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит. Ответчик Воронцов С. А. был извещен надлежащим образом о дне и месте рассмотрения жалобы, в суд не явился.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (ст. 8 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как установлено п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу положений ч. 5 ст. 454 ГК РФ, к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

По договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель обязуется оплатить полученный товар (ст. 506 ГК РФ).

В силу ч. 1 ст. 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 488 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Из материалов дела усматривается, что <...> между ООО «Антарес» (исполнитель) и Воронцовым С.А. (заказчик) заключен договор на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № <...>, во исполнение условий которого исполнителем приняты на себя обязательства по оказанию заказчику на основании разовых договоров сервисные услуги с одновременной поставкой запасных частей в отношении Техники «Вольво», а заказчиком – по принятию и оплате оказанных сервисных услуг и поставленных запасных частей в предусмотренные договором и разовым договором сроки. Условиями договора установлено право заказчика осуществить заказ как исключительно сервисных услуг, так и сервисных услуг с одновременной поставкой запасных частей. Положениями п. 2 договора установлен порядок заказа только запасных частей без оказания сервисных услуг.

Согласно представленным стороной истца актам выполненных работ и заказ-нарядами № <...> от <...>, № <...> от <...> и № <...> от <...> ООО «Антарес» в рамках договора № <...> от <...> выполнены работы и поставлены запасные части всего на сумму в размере 291 296,16 рублей, в отсутствие со стороны заказчика каких-либо претензий относительно качества оказанных услуг.

Положениями п. 3.2 договора № <...> от <...> установлен порядок оплаты заказчиком сервисных услуг, оказанных исполнителем по согласованному разовому договору - в течении пяти календарных дней со дня подписания сторонами акта к наряд-заказу, либо с момента, указанного в п. 1.10.2 договора. Как установлено п. 3.3 договора полная оплата запасных частей, поставленных исполнителем по разовым договорам на поставку запасных частей без оказания сервисных услуг, производится заказчиком в течении пяти календарных дней со дня подписания сторонами накладной, предусмотренной п. 2.5 договора, либо с момента, указанного в абз. 3 п. 2.3 договора.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, ООО «Антарес» ссылалось на ненадлежащее исполнение заказчиком обязанности по оплате оказанных ему в рамках договора № <...> от <...> услуг на сумму 260 637,21 рублей и частичное погашение задолженности в размере 30 658,95 рублей, неисполнение направленной <...> досудебной претензии.

Ответчик Воронцов С.А., выражая несогласие с заявленной истцом суммой задолженности и указывая на частичное погашение задолженности по договору, ссылаясь на отсутствие с его стороны факта подписания договора на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № <...> от <...>, акта выполненных работ № <...> от <...> и акта выполненных работ № <...> от <...>, в суде первой инстанции заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы в отношении акта выполненных работ № <...> от <...> и акта выполненных работ № <...> от <...> на предмет определения того, им или иным лицом подписаны указанные акты, а также подписи на страницах 3 и 12 договора № <...>.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, не оспаривая в настоящее время ни факта подписания договора, ни факта подписания акта выполненных работ № <...> от <...> и акта выполненных работ № <...> от <...>, Воронцов С.А. ссылается на непринятие судом во внимание контррасчетов, свидетельствующих о частичном погашении обязательств по ранее заключенному договору. Судебная коллегия проверяет решение в пределах доводов жалобы, оснований для его проверки в полном объёме не имеется. В решении суда 1 истанции подробно изложены мотивы, по которым суд отклонил заявления ответчика о том, что он не подписывал договор, оснований ставить их под сомнение не имеется.

Из представленных в материалы дела приходных кассовых ордеров от <...> и <...> на сумму 53 919 рублей и 17 800 рублей соответственно, усматривается, что денежные средства в указанных суммах были перечислены Воронцовым С.А. на основании реализации товаров 0000000978 от <...>.

Между тем, ссылки представителя ответчика на то, что при расчете задолженности истцом не учтены платежи, произведенные им <...> на сумму 17 800 рублей и 53 919 рублей от <...>, коллегией судей в качестве обоснованных не расценены, поскольку из представленных истцом заказ-нарядов усматривается четкий перечень выполняемых работ и заменяемых деталей, факт оплаты которых указанными приходными кассовыми ордерами или какими-либо иными платежами ответчиком вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ не доказан. Ответчиком доказательств в подтверждение того, что правоотношения, ссылка на которые содержится в представленных истцом документах, не состоялись и расчет задолженности был произведен ошибочно, представлено не было.

Ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что между ООО «Антарес» и ним существовали какие-либо иные правоотношения, а ООО «Антарес» указанные в заказ-нарядах услуги в действительности не были ему оказаны. Об этом свидетельствует и правовая позиция стороны ответчика, высказанная в суде первой инстанции, где его представитель факт наличия правоотношений по договору № <...> не оспорил, равно, как не оспорил и факт оказания ООО «Антарес» соответствующих услуг ответчику, поэтому считается доказанной позиция истца о том, что деньги за оказанные услуги на счет Общества в полном объеме за исключением поступившего платежа в размере 30 658,95 рублей, были им уплачены.

Таким образом, совокупность установленных в данном деле обстоятельств, имеющихся в нем доказательств, а равно анализ процессуальных позиций сторон спора, свидетельствуют о том, что денежные средства, о которых заявлен спор, судом первой инстанции с ответчика в пользу истца взысканы правомерно, поскольку в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено достаточных и достоверных доказательств того, что поименованные ООО «Антарес» услуги в действительности им получены не были, а денежные средства в размере 30 658,95 рублей были оплачены за какие-либо иные услуги или товары, оказанные или приобретенные в ООО «Антарес».

В силу установленного ст. 329 ГК РФ правового регулирования исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5.6 заключенного между сторонами <...> договора на техническое обслуживание, ремонт автотранспорта и поставку запасных частей № <...>, в случае нарушения заказчиком сроков оплаты (превышения лимита допустимой задолженности), установленных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика выплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг и/или поставленных запасных частей за каждый день просрочки оплаты. В случае нарушения исполнителем срока оказания сервисных услуг, поставки запасных частей заказчик вправе требовать от исполнителя выплаты неустойки в размере 0,1% неоплаченной стоимости оказанных сервисных услуг или не поставленной единицы запасных частей, но не более 10% от суммы сервисных услуг.

Удовлетворяя требования иска в части взыскания с ответчика неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки задолженности, начиная с <...> по день фактического исполнения денежного обязательства, суд первой инстанции, приняв во внимание, что на момент разрешения спора сумма задолженности ответчиком не возвращена, договор между сторонами не расторгнут.

Доводы апелляционной жалобы о несоразмерности взысканной неустойки последствиям нарушения обязательств коллегией судей во внимание приняты быть не могут, поскольку с ответчика взыскана неустойка на будущее время, тогда как по правилам ст. 333 ГК РФ размер присуждаемой неустойки на будущее время не подлежит снижению, поскольку обоснованность заявления должника подлежит оценке судом с учетом положений ст. 309 ГК РФ, согласно которой обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем все существенные обстоятельства и критерии, позволяющие оценить соразмерность взыскания неустойки на будущее время, объективно не могут быть известны суду до момента исполнения заказчиком своих обязательств перед исполнителем. При этом именно ответчик заинтересован в скорейшем исполнении решения суда и погашении своих обязательств перед истцом, что непосредственно влияет на размер неустойки, являющейся мерой имущественного воздействия на должника.

Указанные выводы об отсутствии оснований для снижения взыскиваемой по решению суда неустойки согласуются с изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от <...> N 11-КГ18-21 правовой позицией, согласно которой такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

                О П Р Е Д Е Л И Л А:

    решение Кировского районного суда г. Омска от <...> оставить без изменения; апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

    Председательствующий:

    Судьи: