Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-194/2021 (33-20452/2020;) от 15.06.2020

Судья – Ермолов Г.Н.                          Дело №33-194/2021

№2-3868/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2021 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего                Поповой Е.И.

судей:                        Перовой М.В., Кузьминой А.В.

по докладу судьи                        Перовой М.В.

при ведении протокола помощником судьи    Замятиной А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования г.Краснодар к Панченко А.А. о сносе самовольного строения, по встречному иску Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю., Борщевской Л.A., Меныник Н.В., Шлихта В.В., Чабан С.А., Терновых М.Н., Пивоваровой Е.В., Деревянко Е.В., Ваниной Т.Д., Смаглюк М.В., Валовой Е.А., Дубовой Н.В., Катыгорох Е.А., Романовой С.В., Диковой Д.В., Богданова А.В., Садчикова JI.E., Ульяновой И.Л., Дорошенко Е.П., Кашкиной О.Н., Лисовицей Я.А., Малютина Е.С., Назаровой Е.А., Кузнецовой Т.В., Овчаренко Н.В., Кривобокова Д.А., Кривобоковой В.В., Смоленцева С.Г., Осиповой Н.В., Цапцовой Т.Ф., Артоуз О.А., Воробьева Н.Н., Клещевой К.С., Полищук А.Н., Коваленко А.А., Охотниковой С.Н., Саввон Е.Н., Лутовий В.Т., Коломиец М.Н., Кармалинской Е.Н., Романадзе К.Н., Буюклян И.А., Шамшуриной Н.Н., Чеботарь Н.В., Гаркуша Н.В., Чеботаревой О.А., Исаевой B.C., Батракова Д.Ю., Ходячих В.П., Веревкиной О.А., Пугач Л.В., Абломасова Б.Г., Козловой Т.Б., Нянина М.В., Королева А.С., Гайсина М.М., Темурова Т.А., Олейникова Д.И., Стоянова А.Н., Юртаева И.В., Стоянова А.Н., Юртаевой И.В., Шатрова С.Г., Трудовая В.А., Браун М.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Панченко А.А., ЖСК «Уютный» о признании права собственности

с апелляционными жалобами представителей администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Василенко В.В. и Скляровой Я.В. на решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2014 года.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования г.Краснодар по доверенности Наумов Е.М. обратился в суд с исковым заявлением к Панченко А.А. о сносе самовольного строения.

Стрелова И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю., Борщевская Л.А., Меньшик Н.В., Шлихта В.В., Чабан С.А., Терновых М.Н., Пивоварова Е.В., Деревянко Е.В., Ванина Т.Д., Смаглюк М.В., Валова Е.А., Дубовая Н.В., Катыгорох Е.А., Романова С.В., Диковая Д.В., Богданов А.В., Садчиков Л. Е., Ульянова И.Л., Дорошенко Е.П., Кашкина О.Н., Лисовицей Я.А., Малютин Е.С., Назарова Е.А., Кузнецова Т.В., Овчаренко Н.В., Кривобоков Д.А., Кривобокова В.В., Смоленцев С.Г., Осипова Н.В., Цапцова Т.Ф., Артоуз О.А., Воробьев Н.Н., Клещевая К.С., Полищук А.Н., Коваленко А.А., Охотникова С.Н., Саввон Е.Н., Лутовий В.Т., Коломиец М.Н., Кармалинская Е.Н., Романадзе К.Н., Буюклян И.А., Шамшурина Н.Н., Чеботарь Н.В., Гаркуша Н.В., Чеботарева О.А., Исаева В.С., Батраков Д.Ю., Ходячих В.П., Веревкина О.А., Пугач Л.В., Абломасов Б.Г., Козлова Т.Б., Нянин М.В., Королев А.С., Гайсина М.М., Темуров Т.А.К., Олейникова Д.И., Стоянов А.Н., Юртаева И.В., Стоянов А.Н., Юртаева И.В., Шатров С.Г., Трудовая В.А., Браун М.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к администрации муниципального образования г.Краснодар, Панченко А.А., ЖСК «Уютный» о признании права собственности.

Решением Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года администрации муниципального образования г.Краснодар в удовлетворении искового заявления к Панченко А.А. о сносе самовольно возведенного строения площадью застройки 540 кв.м, на земельном участке по адресу: <Адрес...> отказано.

Встречный иск Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю., Борщевской Л.А., Меныник Н.В., Шлихта В.В., Чабан С.А., Терновых И.Н., Пивоваровой Е.В., Деревянко Е.В., Ваниной Т.Д., Смаглюк М.В., Валовой Е.А., Дубовой Н.В., Катыгорох Е.А., Романовой С.В., Диковой Д.В., Богданова А.В., Садчикова Л.Е., Ульяновой И.Л., Дорошенко Е.П., Кашкиной О.Н., Лисовицей Я.А., Малютина Е.С., Назаровой Е.А., Кузнецовой Т.В., Овчаренко Н.В., Кривобокова Д.А., Кривобоковой В.В., Смоленцева С.Г., Осиповой Н.В., Цапцовой Т.Ф., Артоуз О.А., Воробьева Н.Н., Клещевой К.С., Полищук А.Н., Коваленко А.А., Охотниковой С.Н., Саввон Е.Н., Лутовий В.Т., Коломиец М.Н., Кармалинской Е.Н., Романадзе К.Н., Буюклян И.А., Шамшуриной Н.Н., Чеботарь Н.В., Гаркуша Н.В., Чеботаревой О.А., Исаевой В.С., Батракова Д.Ю., Ходячих В.П., Веревкина О.А., Пугач Л.В., Абломасова Б.Г., Козловой Т.Б., Нянина М.В., Королева А.С., Гайсиной М.М., Темурова Т.А.К., Олейниковой Д.И., Стоянова А.Н., Юртаевой И.В., Стоянова А.Н., Юртаевой И.В., Шатрова С.Г., Трудовой В.А., Браун М.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Панченко А.А., ЖСК «Уютный» о признании права собственности, удовлетворен.

Признан в качестве общего имущества собственников помещений указанный многоквартирный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <Адрес...>, а также места общего пользования, установленные статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю обязано поставить на кадастровый учет семи этажный многоквартирный дом, квартиры и нежилые помещения в нем, расположенные по адресу: <Адрес...>

Погашена в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации права собственности Панченко А.А. на земельный участок, расположенный по адресу<Адрес...>

Признано за истцами по встречному иску право собственности на одно нежилое помещение и на сто восемь квартир, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: <Адрес...>

В апелляционных жалобах представители администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенностям Василенко В.В., Склярова Я.В. просили отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе и отказать в удовлетворении встречного иска Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и других. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что строение возводится без разрешения на строительство, с существенными нарушениями градостроительных норм и правил, с нарушением предельных параметров разрешающих строительство на земельном участке, земельный участок не отведен в установленном законом порядке, в отсутствие проектных документов.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 16 апреля 2015 года решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года отменено, принято по делу новое решение, которым удовлетворены исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар о сносе и отказано в удовлетворении встречного иска Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и других.

Определением Четвертого кассационного суда от 05 марта 2021 года апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Краснодарского краевого суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования г.Краснодар по доверенности Червинская Ю.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила отменить решение Прикубанского районного суда г.Краснодара от 04 декабря 2014 года, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар и отказать в удовлетворении встречного иска.

Панченко А.А., представитель Панченко А.А. по ордеру Коломиец И.Ю., Сидоренко Т.Е., Стипин С.А., Юртаева И.В., Лозовский Н.Г., Артоуз О.А., Веревкина О.А., Королев А.С., Обещенко Л.И., Куликова О.В., Зайкин В.Ю., Чумичев Р.В. в судебном заседании просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила, признать неявку участников процесса неуважительной, рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются, в том числе, неправильное применение норм материального права; нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку такие нарушения норм права были допущены судом первой инстанции при разрешении данного дела.

Как следует из материалов дела, Панченко А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок общей площадью 1 000 кв.м, с кадастровым номером <№...>, расположенный по адресу: <Адрес...>

Указанный земельный участок предоставлен для строительства малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов и жилых домов блокированной застройки.

В 2013-2014 годах между жилищно-строительным кооперативом «Уютный» и его членами были заключены договора на участие в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, в соответствии с условиями которых ЖСК «Уютный» и его члены объединили свои вклады для совместного строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <Адрес...> При этом члены ЖСК «Уютный» приняли на себя обязательства внести в совместную деятельность материальные и финансовые вложения, а ЖСК «Уютный» - предоставить земельный участок, общей площадью 1 000 кв.м, расположенный по адресу: <Адрес...>, для строительства малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов и жилые дома блокированной застройки.

ЖСК «Уютный» заключил в 2013-2014 годах с истцами по встречному иску договоры участия в строительстве, приобретении, реконструкции жилых помещений в многоквартирном жилом доме на указанном земельном участке.

В соответствии с положениями, указанных договоров ЖСК «Уютный» обязался своими силами или с привлечением подрядчиков осуществить строительные и иные работы, необходимые для возведения и сдачи дома в эксплуатацию, а после завершения строительства и сдачи дома в эксплуатацию передать в собственность членам кооператива (истцам) указанные в договорах помещения. В соответствии с условиями указанных договоров члены ЖСК «Уютный» приняли на себя обязательства внести паевые взносы в сроки и в размерах, установленных договорами.

Во исполнение взятых на себя обязательств, члены ЖСК «Уютный» в полном объеме оплатили паевые взносы за квартиры, указанные в договорах, что подтверждается справками ЖСК «Уютный».

Не получив разрешение на строительство, Панченко А.А., с привлечением средств третьих лиц, возвел на земельном участке объект капитального строительства.

Из представленного технического паспорта здания - многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <Адрес...> составленного ООО «Профкад-Юг» по состоянию на 18 ноября 2014 год следует, что спорное строение является семиэтажным многоквартирным жилым домом, общей площадью 3 307,8 кв.м с количеством квартир 108. Жилой дом согласно данных технической инвентаризации был возведен в 2014 году.

В ходе проведенной Управлением муниципального контроля администрации муниципального образования г.Краснодар проверки было установлено, что ответчик на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке, не имея разрешительной документации, с нарушением предельно допустимых параметров разрешенного строительства, установленных правилами землепользования и застройки, для данного земельного участка, осуществил самовольное строительство многоквартирного жилого дома.

Администрация муниципального образования г.Краснодар, указав, что многоквартирный жилой дом возведен без разрешительной документации, с существенным нарушением градостроительных норм и правил, с нарушением целевого назначения земельного участка, обратилась в суд с иском о его сносе.

Стрелова И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и другие обратились со встречным иском к администрации муниципального образования г.Краснодар, в обоснование которого указали, Панченко А.А. принадлежит на праве собственности земельный участок, предоставленный для строительства малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов, по адресу: <Адрес...> На принадлежащем Панченко А.А. земельном участке за счет собственных средств и средств членов ЖСК «Уютный» осуществляется строительство жилого дома. При строительстве спорного объекта недвижимости соблюдены требования экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных, строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, которые обеспечивают безопасные условия для жизни и здоровья людей при эксплуатации объекта и не нарушают интересы третьих лиц, в связи с чем, просили суд признать за ними право собственности на многоквартирный жилой дом общей площадью 3 307,8 кв.м, по адресу: <Адрес...>, а также на квартиры расположенные в нем.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования г.Краснодар и удовлетворяя встречные исковые требования Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и других, сослался на то, что спорное строение возведено на земельном участке, предназначенным для этих целей, в порядке, установленном законом, без существенного нарушения градостроительных и строительных норм и правил, прав третьих лиц не нарушает.

Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании пункта 3 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 2 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар, утвержденными Решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6, «Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар» - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, и в котором останавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений от 30.01.2007 года №19 п.6 (ред. от 22.10.2013 г., действующая на момент возникновения спорных правоотношений).

В результате градостроительного зонирования, регламентированного статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также согласно статье 32 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар (утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 года №19 п.6, в редакции от 22.10.2013 г. №54 п. 8) земельный участок <Адрес...> находится в территориальной зоне - «Ж.1.2» - зона застройки индивидуальными жилыми домами за границей г.Краснодара.

Пунктом 3 и 4 статьи 1 Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар установлено, что данные правила применяются в целях обеспечения жизни и здоровья людей, надёжности и безопасности заданий, строений и сооружений и обязательны для исполнения всеми юридическими и физическими лицами.

Предельными параметрами разрешенного строительства для данной территориальной зоны определено: максимальная площадь застройки земельного участка не более 50% (фактически площадь застройки спорного строения составляет 54%).

В соответствии с пунктом 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 6 статьи 2 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 1 статьи 26 Правил землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар - застройка земельных участков осуществляется на основании разрешения на строительство, оформленного в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, а также в строгом соответствии с градостроительным планом земельного участка и требованиями технических регламентов.

На основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств, по делу проведена судебная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «Кубань-Эксперт» №33 от 06 октября 2014 года, исследуемый жилой шестиэтажный многоквартирный дом, расположен по адресу: <Адрес...> на земельном участке общей площадью 1002,0 кв.м Площадь застройки по наружным замерам составляет 420,0 кв.м Представленное здание на обследование относится к СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Жилое здание секционного типа - Здание, состоящее из одной или нескольких секций, отделенных друг от друга стенами без проемов, с квартирами одной секции, имеющими выход на одну лестничную клетку непосредственно или через коридор. На момент экспертного осмотра данный объект является незавершенным строительством. Исследуемый 6-ти этажный многоквартирный жилой дом соответствует требованиям СНиП градостроительных, строительных, экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных норм и правил, а также нормам в части обеспечении сейсмобезопасности и другим нормативным документам, предъявляемым к жилым многоквартирным домам» квартирам и помещениям и не создает помех третьим лицам в пользовании своими строениями и земельными участками. В результате возведения и эксплуатации капительного строительства по адресу: <Адрес...> конструкции здания имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, т.е. категория технического состояния строительной конструкции или здания и сооружения в целом, характеризующаяся отсутствием дефектов и повреждений влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, и отвечает предъявляемым эксплуатационным характеристикам и требованиям надежности и безопасности и не создают угрозы для жизни и здоровья людей. Техническая возможность подключения спорного объекта недвижимости к электрическим сетям, водопровода, канализации, электрическим сетям района есть. Газоснабжение и электроснабжение будет производиться после окончания строительно-монтажных работ. Согласно СП 59.13330.2012 Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35-01-2001. На момент экспертного осмотра спорного домовладения мероприятия по обеспечению маломобильных групп населения не выполнены, так как не закончены строительно-монтажные работы. Техническая возможность оборудовать площадку для автомобильной стоянки имеется.

В соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

Как указано в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении» разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

Судебной коллегий ввиду сомнений в выводах заключения судебной экспертизы ООО «Кубань-Эксперт» №33 от 06 октября 2014 года, необходимости установления обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, получения полных и объективных ответов на вопросы, при рассмотрении которых требуются специальные познания, проведена по делу повторная судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Центр Экспертизы» №35.04-ЦЭ от 13 апреля 2021 года, технические характеристики возведенного объекта капитального строительства, расположенного на земельном участке с кадастровым номером <№...> по адресу: <Адрес...> Назначение объекта жилой многоквартирный дом; Этажность    7, в том числе 1 подземный (цокольный).

Площадь застройки 540 кв.м; Высота 17,4 м; Общая площадь 3307,8 кв.м; Количество квартир 108; Фундаменты железобетонные; Материал стен железобетон, керамзитобетонный блок; Внутренние стены и перегородки керамзитобетонный блок; Лестницы железобетонные; Заполнение оконных проемов металлопластиковые; Полы бетонные; Инженерные коммуникации внутренняя разводка: электроснабжение, водоснабжение, канализация, отопление.

На дату проведения экспертизы объект, расположенный <Адрес...> угрозу жизни и здоровью граждан не создает, а также права и законные интересы третьих лиц не нарушает.

Объект, расположенный <Адрес...>, на дату проведения экспертизы соответствует требованиям градостроительным, строительным, противопожарным и санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам.

Объект, расположенный <Адрес...> в целом соответствует Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар.

Не соблюден минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра, при этом жилой дом сблокирован с жилыми домами, расположенными на смежных земельных участках, то есть является блок секцией одного жилого дома расположенного на 3-х земельных участках.

Техническая возможность подключения объекта к инженерным сетям и коммуникациям для обеспечения проживания в нем граждан имеется.

Объект, расположенный <Адрес...>, соответствует нормам в части обеспечения сейсмобезопасности.

Судебной коллегией установлено, что экспертное заключение ООО «Центр Экспертизы» №35.04-ЦЭ от 13 апреля 2021 года, соответствует законодательству Российской Федерации и принципам их проведения, в заключении судебной экспертизы, прилагаемых ней документах и материалах содержатся достоверные сведения, оказавшие влияние на выводы экспертизы, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основания для выводов экспертов, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Квалификация эксперта подтверждена, выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. Выводы представленного заключения судебной экспертизы лицами, участвующими в деле, не оспорены и документально не опровергнуты.

Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности таких выводов.

Согласно правовой позиции изложенной в пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» принятие дополнительных (новых) доказательств в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оформляется вынесением определения с указанием в нем мотивов, по которым суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности представления этих доказательств в суд первой инстанции по причинам, признанным уважительными, а также об относимости и допустимости данных доказательств.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указано, что если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 1 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (п. 2 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Судебной коллегией установлено, что в нарушение требований части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции все юридически значимые обстоятельства по делу не установлены, в связи с чем, судебной коллегией заключение эксперта ООО «Центр Экспертизы» №35.04-ЦЭ от 13 апреля 2021 года принято в качестве дополнительного (нового) доказательства, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.

Таким образом, учитывая выводы судебной экспертизы, принимая во внимание технико-экономические показатели спорного объекта, иные материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что фактически на земельном участке <Адрес...>, без разрешения на строительство возведен многоквартирный жилой дом с количеством этажей 7 из них 1 подземный.

Максимальная площадь застройки согласно Правилам землепользования и застройки - 50%, в данном случае площадь застройки составила 54%.

В соответствии с Правилами землепользования и застройки на территории муниципального образования г.Краснодар на придомовой территории многоквартирного дома в границах земельного участка должны быть предусмотрены площадки (для сушки белья, спортивные, для мусоросборников, для игр детей и отдыха взрослых) и стоянки для хранения автомобилей по нормативам.

Вместе с тем, площадь земельного участка ответчика Панченко А.А. недостаточна для размещения площадки для бытовых услуг и стоянки для хранения автомобилей и др.

При строительстве, не соблюден минимальный отступ зданий, сооружений, строений и сооружений вспомогательного использования от границ смежных земельных участков - 3 метра.

Кроме того, согласно статье 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий подлежит государственной экспертизе.

Поскольку спорный объект капитального строительства является многоквартирным жилым домом, следовательно, для его строительства необходимо было изготовить проектную документацию и провести инженерные изыскания, а также получить положительное заключение экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, чего ответчиком сделано не было.

В соответствии с частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, обязано обеспечивать органы государственного строительного надзора необходимой документацией, обеспечивать ведение исполнительной документации.

Фактически не представлена исполнительная документация на строительство 7-этажного многоквартирного жилого дома в соответствии с РД-11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения».

При этом, отсутствие положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, а также строительного надзора в ходе строительства, дают основания усомниться в выводах указанных в заключениях судебных экспертиз о безопасности спорного строения и об отсутствии угрозы жизни и здоровью граждан.

При этом, соответствие самовольной постройки строительным нормам и правилам, отсутствие нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, не является основанием для признания права на самовольную постройку при наличии нарушений градостроительных норм.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

На момент возникновения спорных правоотношений земельный участок, на котором возведен многоквартирный жилой дом был расположен в зоне Ж.1.2 - застройки индивидуальными жилыми домами за границей г.Краснодара, соответственно малоэтажное и среднеэтажное строительство на нем не допускалось.

Вместе с тем, учитывая вид разрешенного использования земельного участка - строительство малоэтажных, среднеэтажных многоквартирных жилых домов и жилых домов блокированной застройки, Панченко А.А. вправе был возвести на нем многоквартирный малоэтажны или среднеэтажный жилой дом.

В соответствии с пунктами «г, д» Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар от 30.01.2007 года №19 п.6 (ред. от 22.10.2013 г.) малоэтажный жилой дом - индивидуальный или многоквартирный жилой дом с количеством этажей не более чем три; среднеэтажный жилой дом - четырех- или пятиэтажный жилой дом.

Поскольку спорный семиэтажный объект капитального строительства, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, не является малоэтажным или среднеэтажным жилым домом, совершенными действиями Панченко А.А. нарушил требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 20 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

При этом, возведение строения с нарушением правил принадлежности и целевого использования земли, в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной и сноса.

Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно указывал, что закрепленные в статье 35 Конституции РФ гарантии права собственности предоставляются лишь в отношении права, возникшего на законных основаниях (Постановление от 11 марта 1998 года №8-П; определения от 25 марта 2004 года №85-0, от 13 октября 2009 года №1276-О-О и от 29 сентября 2011 года №1071-О-О).

Самовольное строительство представляет собой правонарушение, а обязанность по сносу самовольной постройки - санкцию за такое правонарушение, как это предусмотрено статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 03 июля 2007 года №595-О-П, от 17 января 2012 года №147-О-О и др.).

Статьей 25 Федерального закона от 17 ноября 1995 года №169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» лицо, виновное в строительстве или в изменении архитектурного объекта без соответствующего разрешения на строительство, обязано за свой счет осуществить снос (полную разборку) самовольной постройки или привести архитектурный объект и земельный участок в первоначальное состояние.

Доказательств возможности приведения самовольной постройки в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом ответчиками в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая наличие нарушений действующих градостроительных норм и правил, земельного законодательства, Правил землепользования и застройки муниципального образования г.Краснодар, отсутствие возможности приведения объекта капитального строительства в соответствие с правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, судебная коллегия приходит к выводу, что самовольная постройка подлежит сносу.

Вместе с тем, совокупность регламентированных законом условий для признания права собственности на самовольную постройку отсутствует.

Требование Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и других о признании права собственности на данное самовольное строение противоречит положениям пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Панченко А.А., ЖСК «Уютный», а также Стрелова И.А., Глизница И.Н., Ставничая А.Ю. и другие не обращались в соответствующий орган местного самоуправления для получения разрешения на строительство спорного объекта недвижимости, то ест мер к легализации спорного строен я не предпринимали.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска администрации муниципального образования г.Краснодар, удовлетворении встречного иска Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и других, нельзя признать законным и обоснованным, поскольку оно вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, без учета всех фактических обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе изменить или отменить решение суда первой инстанции полностью или в части, по основаниям, предусмотренным ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новое решение.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных администрацией муниципального образования г.Краснодар исковых требований о сносе самовольной постройки и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований Стреловой И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю. и других о признании права собственности.

В соответствии с частью 1 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Исходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу об установлении месячного срока со дня вступления решения суда в законную силу для сноса самовольной постройки с указанием, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в этот срок истец вправе совершить эти действия за свой счет ответчика необходимых расходов.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда г.Краснодара Краснодарского края от 04 декабря 2014 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования администрации муниципального образования г.Краснодар к Панченко А.А. о сносе самовольного строения удовлетворить.

Обязать Панченко А.А. снести самовольно возведенный объект капитального строительства (площадью застройки 540 кв.м) <Адрес...> в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу. В случае, если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за свой счет, с взысканием с ответчика необходимых расходов.

В удовлетворении встречных исковых требований Стрелова И.А., Глизница И.Н., Ставничей А.Ю., Борщевская Л.А., Меньшик Н.В., Шлихта В.В., Чабан С.А., Терновых М.Н., Пивоварова Е.В., Деревянко Е.В., Ванина Т.Д., Смаглюк М.В., Валова Е.А., Дубовая Н.В., Катыгорох Е.А., Романова С.В., Диковая Д.В., Богданов А.В., Садчиков Л. Е., Ульянова И.Л., Дорошенко Е.П., Кашкина О.Н., Лисовицей Я.А., Малютин Е.С., Назарова Е.А., Кузнецова Т.В., Овчаренко Н.В., Кривобоков Д.А., Кривобокова В.В., Смоленцев С.Г., Осипова Н.В., Цапцова Т.Ф., Артоуз О.А., Воробьев Н.Н., Клещевая К.С., Полищук А.Н., Коваленко А.А., Охотникова С.Н., Саввон Е.Н., Лутовий В.Т., Коломиец М.Н., Кармалинская Е.Н., Романадзе К.Н., Буюклян И.А., Шамшурина Н.Н., Чеботарь Н.В., Гаркуша Н.В., Чеботарева О.А., Исаева В.С., Батраков Д.Ю., Ходячих В.П., Веревкина О.А., Пугач Л.В., Абломасов Б.Г., Козлова Т.Б., Нянин М.В., Королев А.С., Гайсина М.М., Темуров Т.А.К., Олейникова Д.И., Стоянов А.Н., Юртаева И.В., Стоянов А.Н., Юртаева И.В., Шатров С.Г., Трудовая В.А., Браун М.В. к администрации муниципального образования г.Краснодар, Панченко А.А., ЖСК «Уютный» о признании права собственности отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24 августа 2021 года.

Председательствующий                        Е.И. Попова

Судьи                                    М.В. Перова

                                        А.В. Кузьмина