Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-629/2016 ~ М-580/2016 от 20.06.2016

Дело № 2-629/2016                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 августа 2016 года                                   г. Очер

Очерский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Гилёвой О.М.,

при секретаре Шардаковой С.Е.,

с участием истца Васильевой И.В.,

представителя истца Зубко Е.А.,

представителя ответчика МБУК «Центральный дом культуры» Дубровиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой И. В. к МБУК «Центральный дом культуры» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания – выговора и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя,

установил:

Истец Васильева И.В. обратилась в суд с иском к МБУК «Центральный дом культуры» о признании незаконными приказов о наложении дисциплинарного взыскания – выговора и об увольнении, взыскании невыплаченной заработной платы, восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке истца об увольнении на основании п.5 ст. 81 ТК РФ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов по оплате услуг представителя.

    С учетом уточненных исковых требований указывает на то, что с ДД.ММ.ГГГГ она работала в должности <данные изъяты> МБУК «Центральный дом культуры» на <данные изъяты>. В ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в прокуратуру Очерского района с заявлением о выплате ответчиком заработной платы не в полном объеме. Прокуратурой была проведена проверка и вынесено представление с требованием произвести перерасчет заработной платы работникам муниципального учреждения, однако до настоящего времени перерасчет заработной платы не произведен, заработная плата за ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме не выплачена.

    В связи с подачей ей жалобы в прокуратуру Очерского района на незаконные действия работодателя, руководителем МБУК «Центральный дом культуры» были предприняты действия по привлечению её к дисциплинарной ответственности и увольнению.

ДД.ММ.ГГГГ она была уволена, документы об увольнении ей были направлены работодателем заказным письмом в день увольнения. Ей был представлен акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не произвела <данные изъяты> без уважительной причины; акт о совершении дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не сделана <данные изъяты> за указанный проступок её следует подвергнуть дисциплинарному взысканию - выговору; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об объявлении дисциплинарного взыскания – выговора; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена <данные изъяты> без уважительной причины; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении дисциплинарного проступка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнила <данные изъяты>, за указанный проступок её следует подвергнуть дисциплинарному взысканию – увольнению; приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 Трудового Кодекса РФ.

    Считает, примененные в отношении неё дисциплинарные взыскания незаконными, так как полностью выполняла свои должностные обязанности. Кроме того, при применении дисциплинарных взысканий был нарушен определенный ст.193 ТК РФ порядок применения дисциплинарных взысканий о предоставлении работником до применения дисциплинарного взыскания письменных объяснений в течение 2 рабочих дней. Приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания. Надлежащей проверки до применения к ней дисциплинарных взысканий работодатель не проводил. В нарушение требований ст.193 ТК РФ работодатель не требовал от неё письменных объяснений по поводу совершения вышеуказанных дисциплинарных проступков, с приказами о применении дисциплинарных взысканий она не была своевременно ознакомлена.

    Невыплатой заработной платы в полном объеме, незаконным применением в отношении неё дисциплинарных взысканий, незаконным увольнением ей причинен моральный вред, который она оценивает в <данные изъяты>.

    В связи с незаконным увольнением с ДД.ММ.ГГГГ она находится в вынужденном прогуле, время вынужденного прогула работодатель обязан ей оплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения окончательного решения, исходя из её среднемесячного заработка.

    Просит признать незаконным приказ МБУК «Центральный дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на неё дисциплинарного взыскания – выговора; признать незаконным приказ об увольнении № от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить её на работе в МБУК «Центральный дом культуры» в той же должности; признать недействительной запись в трудовой книжке от ДД.ММ.ГГГГ об её увольнении на основании п.5 ст.81 ТК РФ; взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» в её пользу средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения окончательного решения из расчет среднемесячного заработка в сумме <данные изъяты> взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.; взыскать компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы.

В судебном заседании истец на заявленных требованиях настаивает в полном объеме.

Представитель истца Зубко Е.А. исковые требования, заявленные истцом, поддержал.

Представитель ответчика МБУК «Центральный дом культуры» Дубровина Н.А. с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что по предписанию прокуратуры Очерского района Васильевой И.В. был сделан перерасчет заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., доначислена сумма <данные изъяты>., которая была перечислена ей на счет. Истец работала на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, в ее должностные обязанности входила уборка служебных помещений, в том числе помещение бытового назначения - туалет, вытирание пыли. Уволена Васильева из-за трех дисциплинарных взысканий: ДД.ММ.ГГГГ с объявлением замечания, ДД.ММ.ГГГГ с объявлением выговора, ДД.ММ.ГГГГ – увольнение. ДД.ММ.ГГГГ Васильевой было предложено дать объяснения за то, что не был вымыт дискотечный зал, она отказалась, был составлен акт об отказе от ознакомления с документами.

Суд, заслушав стороны, исследовав представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 7 Конституции РФ, в целях создания условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, в Российской Федерации устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда. Каждый имеет право на вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 37 Конституции РФ).

Часть 1 ст. 129 ТК РФ определяет заработную плату работника как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) и дает понятия тарифной ставки, оклада (должностного оклада), базового оклада (базового должностного оклада), базовой ставки заработной платы.

В силу ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ч.1 ст.133.1 ТК РФ установлено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте РФ. Соглашением о минимальной заработной плате в Пермском крае на 2014-2016 годы, заключенного 27.12.2013 г. № СЭД-01-108-169, установлено, что 01.01.2016 г. для всех категорий работников устанавливается размер минимальной заработной платы не ниже величины прожиточного минимуму трудоспособного населения Пермского края.

Постановлением Правительства Пермского края от 20.01.2016 г. № 16-п «Об установлении величины прожиточного минимума за IV квартал 2015 года», на территории Пермского края установлена величина прожиточного минимума в среднем по пермскому краю в расчете на душу населения для трудоспособного населения – 10251 рубль. Данная величина должна использоваться и в I квартале 2016 г.

Из материалов дела следует, что Васильева И.В. работала в МБУК «Центральный дом культуры» в должности <данные изъяты> на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из расчетных листов следует, что Васильевой И.В. за ДД.ММ.ГГГГ начислена заработная плата в <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>.

С учетом фактически отработанного времени Васильевой И.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ недоначислена заработная плата в сумме <данные изъяты>., что подтверждается справкой-расчетом.

В соответствии с пунктом 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Данный пункт допускает увольнение работника в случае неоднократного неисполнения им без уважительных причин обязанностей, возложенных на него трудовым договором или правилами внутреннего трудового распорядка, если работник уже имеет дисциплинарное взыскание.Согласно разъяснениям, данным Верховным Судом Российской Федерации в пункте 33 Постановления Пленума от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 декабря 2006 года N 63, работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по пункту 5 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.Согласно подпункту 3 абзаца 1 статьи 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям.В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Таким образом, дисциплинарное взыскание, в том числе в виде увольнения, может быть применено к работнику только после получения от него объяснения в письменной форме либо после непредоставления работником такого объяснения. Если такие объяснения работодателем от работника затребованы не были, порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ст. 394 Трудового кодекса РФ незаконным. Из материалов дела, следует, что приказом о дисциплинарном взыскании № от ДД.ММ.ГГГГ Васильевой И.В. объявлен выговор на основании докладной завхоза ФИО5; акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей» о том, что ДД.ММ.ГГГГ она не произвела <данные изъяты> без уважительной причины; акта о совершении дисциплинарного проступка от ДД.ММ.ГГГГ, акт о совершении дисциплинарного проступка № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что не сделана <данные изъяты> (л.д.12,11). Как установлено в судебном заседании истице было предложено ознакомиться с указанными актами и дать объяснения, от дачи объяснений Васильева И.В. отказалась, в связи с чем был составлен акт «Об отказе от предоставления объяснений» от ДД.ММ.ГГГГ В связи с чем процедура наложения на истицу дисциплинарного взыскания в виде выговора ответчиком соблюдена, таким образом оснований для признания незаконным приказа МБУК «Центральный дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на Васильеву дисциплинарного взыскания – выговора суд признает законным и обоснованным, при таких обстоятельствах в этой части заявленные требования удовлетворению не подлежат.Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Васильева И.В. уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ (неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание).Основанием для увольнения послужили акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О неисполнении должностных обязанностей» о том, что ДД.ММ.ГГГГ ей не произведена <данные изъяты> без уважительной причины; акт № от ДД.ММ.ГГГГ «О совершении дисциплинарного проступка» о том, что ДД.ММ.ГГГГ не выполнила <данные изъяты> (л.д.14,13).Из показаний свидетелей ФИО5, ФИО6 следует, что с указанными актами Васильева И.В. не знакомилась, объяснения о наложении дисциплинарного взыскания с неё не отбирались.С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о признании приказа МБУК «Центральный дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой И.В. незаконным, признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении Васильевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа МБУК «Центральный дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ.Васильева И.В. подлежит восстановлению в МБУК «Центральный дом культуры» в должности уборщицы служебных помещений.В соответствии со ст.394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В соответствии с ч. 4 ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) В ходе рассмотрения дела представлен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула, подлежащего выплате истцу, в связи с чем суд полагает возможным взыскать в пользу Васильевой И.В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.В силу ст.396 Трудового кодекса РФ, абз. 3,4 ст. 211 Гражданского процессуального кодекса РФ решение о восстановлении на работе Васильевой И.В. и выплате ей заработной платы подлежит немедленному исполнению.В силу части 9 статьи 394 Трудового кодекса РФ в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями.

Исходя из установленных обстоятельств дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

На основании с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя за юридические услуги относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в разумных пределах в общем порядке, то есть за счет ответчика, к которому предъявлялись и были удовлетворены основные исковые требования.

Васильева И.В. оплатила представителю Зубко Е.А. <данные изъяты>., что подтверждено, договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями.

Таким образом, с учётом требований разумности и справедливости, с МБУК «Центральный дом культуры» в пользу истца Васильевой И.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ с МБУК «Центральный дом культуры» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Очерского муниципального района в размере 1302 руб. 04 коп.

Руководствуясь ст. ст. 211,194-198 ГПК РФ, 396 ТК РФ, суд

решил:

Исковые требования Васильевой И. В. удовлетворить частично.

Взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» в пользу Васильевой И. В. невыплаченную заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Признать незаконным приказ МБУК «Центральный дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Васильевой И. В..

Восстановить Васильеву И. В. в МБУК «Центральный дом культуры» в должности уборщицы служебных помещений.

Признать недействительной запись в трудовой книжке Васильевой И. В. об увольнении Васильевой И.В. с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.5 ст.81 ТК РФ на основании приказа МБУК «Центральный дом культуры» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» в пользу Васильевой И. В. средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» в пользу Васильевой И. В. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» в пользу Васильевой И. В. расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>

Взыскать с МБУК «Центральный дом культуры» в пользу Очерского муниципального района государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Очерский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения судом в окончательной форме.

Судья

-

Секретарь судебного заседания