Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-100/2017 от 04.08.2017

Мировой судья: Широбокова Г.В.                     Дело № 11-100/2017    

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Самара                                 04 сентября 2017 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Фоминой И.А.,

при секретаре Чудесовой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коваленко Наталии Геннадьевны на решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коваленко Н. Г. к Маркинд Р. М., Калихман В. А. об определении порядка пользования нежилым помещением в связи с возникшими после вынесения определения об утверждении мирового соглашения новыми юридически значимыми фактами, которым постановлено:

«Исковые требования Коваленко Н.Г. к Маркинд Р.М., Калихман В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением в связи с возникшими после вынесения определения об утверждении мирового соглашения новыми юридически значимыми фактами оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Коваленко Н.Г. обратилась в мировой суд с исковым заявлением к Маркинд Р.М., Калихман В.А. об определении порядка пользования нежилым помещением в связи с возникшими после вынесения определения об утверждении мирового соглашения новыми юридически значимыми фактами, указав, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между истцом Коваленко Н.Г. и ответчиками Маркинд P.M., Калихман В.А. по разделу нежилого помещения по адресу: <адрес>. Согласно условиям мирового соглашения Коваленко Н.Г. после производства работ по перепланировке выделялась в собственность комната площадью 36,8 кв.м., часть коридора с выходом в подъезд жилого дома.31.08.2016г. Калихман В.А. представила Коваленко Н.Г. заключение о независимой оценке пожарного риска, выполненное ООО «Аудит пожарной безопасности и оценка риска», изучив которое истец пришла к выводу, что при проведении перепланировки и переустройства, нежилое помещение, передаваемое истцу, нельзя будет эксплуатировать по назначению -как офисное, так как нельзя устроить отдельный эвакуационный выход, а вход-выход в подъезд жилого дома не может быть эвакуационным в соответствии с п.ДД.ММ.ГГГГ СП 1.13130.2009г «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Согласно ответа из отдела надзорной деятельности и профилактической работы г.о.Самара после перепланировки использовать помещение по назначению истец не имеет права. Согласно выводу эксперта ООО «Аудит Безопасность», в случае проведения перепланировки и переустройства нежилых помещений, передаваемых в соответствии с мировым соглашением Коваленко Н.Г. в отношении указанных нежилых помещений будут действовать требования пожарной безопасности, изложенные в ФЗ-123, СП 1.13130.2009 и СП 4.13130.2013, в связи с чем данные помещения нельзя будет эксплуатировать по назначению как офисные, в виду отсутствия возможности устройства входа и эвакуационного выхода изолированных от жилой части здания». Выполнение мирового соглашения приведет к потере нежилого помещения для истца, так как использовать комнату № (по техпаспорту) будет невозможно ввиду отсутствия эвакуационного выхода отдельного от подъезда жилого помещения. При выяснении для истца новых для нее обстоятельств, раздел нежилого помещения в натуре стал невозможен в силу нарушения ФЗ «О пожарной безопасности», ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности и иных законных и подзаконных норм и правил регулирования пожарной безопасности». Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила суд определить порядок пользования нежилым помещением по <адрес>, первый этаж, площадь 75,5 кв.м в связи с невозможностью его раздела; предоставить в пользование Коваленко Н.Г. комнату № (по техническому паспорту) площадью 36,8 кв.м в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 1-ый этаж; предоставить в совместное пользование Калихман В.А. и Маркинд Р.М. две комнаты № и № общей площадью 30,8 кв.м в нежилом помещении по адресу: <адрес>, 1-ый этаж; определить пользование комнатой № (по техническому паспорту) площадью 1,9 кв.м – санузел, и комнатой № (по техническому паспорту) площадью 6,0 кв.м – коридор, как совместное.

Мировым судьей постановлено вышеуказанное решение суда.

В апелляционных жалобах Коваленко Н.Г., Сергеева Н.К. просят решение мирового судьи отменить и принять новое решение.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Дроздова Ж.Н. поддержала апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчиков по доверенностям К. Е.В. доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, изучив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи, считает его правильным.

На основании ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Из материалов дела следует, что определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение между истцом Коваленко Н.Г. и ответчиками Маркинд P.M., Калихман В.А. по разделу нежилого помещения по адресу: <адрес>.

Согласно условиям мирового соглашения стороны договорились о следующем способе и условиях раздела в натуре нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, 1этаж, кадастровый №:

А) Стороне 1 (Коваленко Н.Г.) после производства работ по переоборудованию Помещения выделяется в собственность нежилое помещение общей площадью 41,33 кв.м, состоящее из:

а) помещений, оборудованных в рамках ранее существовавшего кабинета № (по техпаспорту от 20.05.2016г.), - помещения площадью 30,8 кв.м (кабинет), помещения площадью 2,8 кв.м.(санузел), подиумной площадки площадью 2,73 кв.м;

б) помещения площадью 5,0 кв.м. (коридор, часть коридора № по техпаспорту от 20.05.2016г.), стоимостью 1 915 373 руб. (исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в 46 343,41 руб., определенной в ранее представленном отчете ООО «СамараЭксперт» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения № от 16.03.2016г.)

Б) Стороне-2 (Маркинд Р.М.) и Стороне-3 ( Калихман В.А.) после производства работ по переоборудованию Помещения в общую долевую собственность (по ? доле каждой) выделяется нежилое помещение общей площадью 33,5 кв.м., состоящее из помещения площадью 12,6 кв.м (кабинет, № по техпаспорту от 20.05.2016г.), помещения площадью 18,2 кв.м (кабинет, № по техпаспорту от 20.05.2016г), помещения площадью 2,7 кв.м (санузел, № по техпаспорту от 20.05.2016г. + часть коридора), стоимостью 1 552 504 руб. (исходя из рыночной стоимости 1 кв.м. в нежилом помещении по адресу: <адрес>, в 46 343,41 руб., определенной в ранее представленном отчете ООО «СамараЭксперт» об оценке рыночной стоимости спорного нежилого помещения № от 16.03.2016г.).

На момент заключения мирового соглашения судом установлено, что условия данного мирового соглашения не противоречат требованиям действующего законодательства, отвечают интересам сторон, не нарушают прав третьих лиц. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, сторонам разъяснены и понятны.

Согласно мировому соглашению, произведен раздел в натуре спорного нежилого помещения, в том числе комнат №, 57, 58, и прекращении права общей долевой собственности на объект недвижимости.

Обращаясь в суд с данным иском, Коваленко Н.Г. указывает на то, что после заключения мирового соглашения истцом было получено заключение ООО «Аудит Безопасность» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вывод о возможной перепланировки был отрицательным. Выполнение мирового соглашения приведет к потере нежилого помещения для истца.

Между тем, данные доводы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку фактически направлены на несогласие с определением суда об утверждении мирового соглашения. При наличии вступившего в законную силу судебного акта, которым определен порядок пользования и раздела нежилого помещения, данный иск не может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, мировым судьей при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ не допущено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Коваленко Н.Г.

Вместе с тем, как следует из апелляционной жалобы Сергеевой Н.К., Сергеева Н.К. к участию в деле не привлекалась, решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на нее каких-либо обязанностей не возложено, права и законные интересы Сергеевой Н.К. не затронуты.

В пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" указано, что в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление не отвечают требованиям части 3 статьи 322 ГПК РФ и в суде апелляционной инстанции отсутствует возможность устранения имеющихся недостатков, а также что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, абзаца четвертого статьи 222 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Коваленко Н. Г. к Маркинд Р. М., Калихман В. А. об определении порядка пользования нежилым помещением в связи с возникшими после вынесения определения об утверждении мирового соглашения новыми юридически значимыми фактами оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Н.Г. - без удовлетворения, апелляционную жалобу Сергеевой Н.К. - без рассмотрения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Самарский областной суд в течение шести месяцев.

Судья И.А.Фомина