Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3174/2015 ~ М-2183/2015 от 23.04.2015

дело № 2-3174/2015 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» апреля 2015 года                                                                               

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                         Зиминой А.Е.,

при секретаре                                                     Бигурове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Копылова С. Ю. к Порошенко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов,

установил:

Копылов С.Ю., Николаев А.Ф. обратились в суд с требованиями к Порошенко Р.А. о взыскании: в пользу Копылова С.Ю. - причиненного в результате ДТП ущерба - <данные изъяты>., в пользу Порошенко Р.А. - причиненного в результате ДТП ущерба - <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что 31.12.2014г. по вине ответчика произошло ДТП, в результате которого автомобилям истцов причинены механические повреждения; страховой компанией ответчика ОСАО «Ингосстрах» истцам выплачено страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО 160 000руб., что не достаточно для покрытия ущерба, причиненного автомобилям истцов, в связи с чем последовало обращение в суд с заявленными требованиями.

Определением суда от 23.04.2015г. требования истцов Копылова С.Ю. и Николаева А.Ф. разделены в порядке ч.2 ст.151 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Голованов А.В. иск Копылова С.Ю. поддержал, просил взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю Копылова С.Ю., в размере <данные изъяты>

Ответчик Порошенко Р.А. в судебном заседании иск признал, вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда, представительские расходы просил уменьшить с учетом категории дела и объема выполненной работы.

Последствия признания иска и положения ст.ст.39, 173, п.4 ст.198ГПК РФ ответчику судом разъяснены, ответчику понятны, о чем отобрана подписка.

Суд, выслушав явившихся лиц, приняв признание иска ответчиком, находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии ст. 1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что 31.12.2014г. по адресу: МО Сергиево-Посадский р-он подъездная а/дорога к <адрес> 5км+300м произошло ДТП с участием автомобилей: Форд Фокус г.р.з.№ под управлением собственника Порошенко Р.А., Форд Транзит ИМЯ-№ под управлением Буянова И.Ю., принадлежащего на праве собственности Николаеву А.Ф., Киа Рио г.р.з. № под управлением Копылова С.С., принадлежащего на праве собственности Копылову С.Ю. (л.д.11-12).

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 31.12.2014г., водитель Порошенко Р.А., управляя автомашиной Форд Фокус г.р.з№ на левом закруглении по ходу движения не справился с управлением, не учел дорожные и метеорологические условия, произвел столкновение со встречной автомашиной Форд Транзит ИМЯ-М3006 г.р.з. № которая вследствие произвела столкновение с попутно двигавшейся автомашиной Киа Рио г.р.з. № при этом водитель Порошенко Р.А. нарушил п.п.10.1 ПДД РФ (13-15).

Обстоятельства ДТП не оспаривались его участниками.

Как следует из экспертного заключения ООО «Аксиома» №48-17-15, размер ущерба, причиненного автомобилю Копылова С.Ю. составил <данные изъяты>. (л.д.19-34)

Гражданская ответственность Порошенко Р.А. была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», которая выплатила Копылову С.Ю. и Николаеву А.Ф. страховое возмещение в пределах лимита ответственности по ОСАГО - 160 000руб.: Копылову С.Ю. - 40 000руб., Николаеву А.Ф. - 120 000руб., что не оспаривалось сторонами.

Таким образом, с учетом произведенной страховой компанией выплаты 40 000 руб., сумма взыскания с ответчика в порядке ст.1072 ГК РФ составит <данные изъяты>

Согласно ч.4 ст.198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Суд принимает признание иска ответчиком, поскольку в данной правовой ситуации это не противоречит закону, не нарушает интересы иных лиц, соответствует материалам дела.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По данному делу в интересах истца по доверенности (л.д.5) со стадии подготовки иска в суд, сбора доказательств перед обращением с иском, а так же в судебном заседании принимал участие представитель Голованов А.В. на основании договора об оказании юридических услуг (л.д.60), во исполнение условий которого истцом оплачено <данные изъяты>. (л.д.57,59).

С учетом категории и длительности рассмотрения данного гражданского дела, значимости его результатов для истца, объем выполненной представителем работы, учитывая признания данного иска ответчиком, исходя из принципов разумности, суд устанавливает подлежащую ко взысканию с ответчика сумму представительских расходов в размере <данные изъяты>

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика так же подлежат взысканию уплаченная истцом при подаче иска госпошлина в размере <данные изъяты>. (л.д.2) и расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты>. (л.д.62-62), которые суд относит к судебным расходам, понесенным истцом в порядке реализации права на обращение за квалифицированной юридической помощью.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Копылова С. Ю. к Порошенко Р. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить.

Взыскать с Порошенко Р. А. в пользу Копылова С. Ю. в счет возмещения ущерба от ДТП 31.12.2014г. денежную сумму в размере <данные изъяты>

Взыскать с Порошенко Р. А. в пользу Копылова С. Ю. возмещение представительских расходов в сумме <данные изъяты>

Во взыскании судебных расходов в части, превышающей взысканные судом суммы, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения - 27.04.2015г.

Судья