Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-196/2020 от 27.04.2020

                                                ПРИГОВОР

                               Именем Российской Федерации

г. Самара                                                                28 августа 2020 года

    Советский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Труниной М.В.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора Советского района г. Самары – Сафроновой Е.О., Блинковой М.В.,

подсудимых- Дорониной Е.В., Степкина С.С.

защитника Дорониной Е.В. – адвоката Ермаковой М.С.,

защитника Степкина С.С.– адвоката Власова М.Е.,

потерпевшей Потерпевший №1

при секретаре судебного заседания Лебедеве И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № (№) в отношении:

Доронину Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, гражданки <данные изъяты>, имеющей среднее образование, разведенной, имеющей на иждивении сына Степкин С.С. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не официально работающей <данные изъяты> не военнообязанной, не судимой, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

    обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

Степкин С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего средне-специальное образование, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом г. Самары по п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. Освобожден по отбытию наказания ДД.ММ.ГГГГ. Установлен административный надзор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год,

      обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 162 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Доронина Е.А. и Степкин С.С. совершили разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, при следующих обстоятельствах:

Доронина Е.В., в период времени с 15 часов ДД.ММ.ГГГГ по 19 часов ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находилась со своим знакомым Степкиным С.С. в гостях у бывшей свекрови Потерпевший №1 в <адрес>, где распивали спиртные напитки и были в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. У Доронину Е.В. возник преступный умысел на открытое хищение имущества Потерпевший №1, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья последней. Реализуя преступный умысел, Доронину Е.В. потребовала у Потерпевший №1 передать ценное имущество, находящееся при ней, на что Потерпевший №1 ответила отказом. После чего, Доронина Е.В., продолжая реализовывать преступные намерения, схватила правой рукой за одежду Потерпевший №1, а левой рукой за правое ухо и попыталась сорвать с уха золотую серьгу, однако потерпевшая, пресекая преступные действия, оказала ей сопротивление, не дав похитить золотое украшение. Доронина Е.В., продолжая реализовывать преступные намерения, в целях хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1, умышленно кулаком правой руки нанесла один удар в область правого уха Потерпевший №1, отчего последняя испытала сильную физическую боль, и, потеряв равновесие, упала в кресло. Затем, Доронина Е.В., с целью хищения имущества умышленно нанесла Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 5 ударов в область груди, отчего последняя испытала сильную физическую боль. В это время, Степкин С.С., действуя в группе лиц с Дорониной Е.В., подошел к Потерпевший №1 и стал удерживать последнюю на месте, не давая возможность оказать сопротивление, при этом он умышленно нанес Потерпевший №1 кулаком правой руки не менее 2 ударов в область груди, применив насилие, опасное для жизни и здоровья, отчего последняя испытала сильную физическую боль и потеряла сознание. После чего, Доронина Е.В. продолжая реализовывать преступные намерения группы, воспользовавшись бессознательным состоянием потерпевшая № 1, действуя в группе, с целью незаконного личного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, сняла с левой руки серебряное кольцо с камнем цирконий, стоимостью 5000 рублей, с правой руки сняла золотое кольцо с камнем цирконий, стоимостью 10 000 рублей. После чего, Доронина Е.В., действуя совместно со Степкиным С.С. в группе, и охватывая свои действия единым преступным умыслом, направленным на совершение хищения чужого имущества с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, обыскали вышеуказанную квартиру, и обнаружив похитили следующее имущество, принадлежащее Потерпевший №1: косметичку прозрачную силиконовую, материальной ценности не представляющую, в которой находились три ювелирные коробки: первая коробка с бижутерией, материальной ценности не представляющей: серьгами из металла серого цвета, в виде овала, с тремя камнями розового цвета, подвеской из металла серого цвета, в виде овала с тремя камнями розового цвета, серьгами из металла серого цвета, в виде овала, с камнями красного цвета, кольцом с бусиной светлого цвета; а также ювелирными украшениями: золотыми серьгами в виде цветка, стоимостью 15 000 рублей, золотым кольцом обручальным мужским стоимостью 30 000 рублей, кольцом серебряным с камнями цирконий, стоимостью 10 000 рублей; вторая коробочка из замши синего цвета, материальной ценности не представляющая, с находящимся в ней имуществом: серьгой из металла желтого цвета в виде лепестка, материальной ценности не представляющей, серьгами из металла серого цвета, в виде сердечка, материальной ценности не представляющими, а также золотое кольцо стоимостью 10 000 рублей; третья картонная коробочка черного цвета, материальной ценности не представляющая, в которой находилось имущество, материальной ценности не представляющее: 2 креста из металла серого цвета, серьги из металла желтого цвета в виде цветка, подвеска из металла желтого цвета, в виде сердечка, серьги из металла серого цвета, в виде цветка, брошь из металла серого цвета в виде восьмерки, серьга из металла серого цвета с камнем голубого цвета, две подвески из металла желтого цвета в виде цветка, серьга из металла серого цвета в виде цветка из мелких металлических палочек; два звена браслета из металла серого и желтого цвета, 2 броши из металла желтого цвета, пакетик из прозрачного полиэтилена, с находящейся в нем брошью из металла желтого цвета, лента матерчатая синего цвета, с надписью молитвы «Живые помощи».

    После чего, Степкин С.С., продолжая осуществлять преступный умысел группы, направленный на совершение разбойного нападения с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, действуя совместно и согласовано с Дорониной Е.В., охватывая свои действия единым преступным умыслом с последней, воспользовавшись бессознательным состоянием Потерпевший №1, действуя с целью незаконного обогащения, путем безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, снял с левой руки последней обручальное кольцо, 583 пробы, весом 5,5 грамм стоимостью 20 000 рублей, и похитил с полки стенки - шкафа в комнате сотовый телефон марки «BQ» стоимостью 1000 рублей. Завладев вышеуказанным имуществом потерпевшая № 1, Доронина Е.В. и Степкин С.С. с места преступления скрылись, причинив своими преступными действиями Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей, а также согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: закрытую черепно-мозговую травму, включающую: околоорбитальную гематому левого глаза, кровоизлияние в правый глаз, отек мягких тканей лица больше справа, перелом скуловой дуги справа, перелом внутренней стенки глазницы с пролабированием клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, перелом внутренней стенки глазницы слева с пролабированием клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, перелом костей носа, перелом стенки правой в/ч пазухи, гемосинус, травматическая перфорация правой барабанной перепонки; закрытую травму грудной клетки: переломы 7-8-го правых ребер, гематомы грудной клетки.

Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма, закрытая травма грудной клетки, каждое в отдельности и в совокупности, не явились опасными для жизни, причинили Потерпевший №1 вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более    трёх недель. Повреждения - гематомы на шее, не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью. Впоследствии Доронина Е.В. и Степкин С.С., распорядились похищенным имуществом по своему усмотрению.

      Допрошенная в судебном заседании подсудимая Доронина Е.В. вину признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ утром ей позвонила потерпевшая и пригласила в гости. Свекровь дала ей денег, чтобы она купила алкоголь, потом продолжали распивать, так как она еще несколько раз покупала спиртное. Потом она со своим сыном уснула, а когда проснулась примерно в 18 часов, она пошла за сигаретами. На улице она встретила Степкина, которого немного ранее знала, и тот вызвался ее проводить до дома, но ключи остались у свекрови. Она решила вернуться за ключами к потерпевшей, вместе поднялись, продолжили выпивать, сын ушел спать в другую комнату. Пили до утра ДД.ММ.ГГГГ. Утром потерпевшая № 1 сама предложила сдать ее старый телефон в ломбард, чтобы купить выпивку. Так как паспорта у нее с собой не было, она предложила Степкин С.С. сдать телефон, на что он согласился. После чего они с Степкин С.С. и ее сыном пошли в ломбард, где сдали данный телефон на паспорт Степкин С.С. и получили 300 рублей. На данные денежные средства они приобрели спиртное, и вернувшись к потерпевшая № 1, они продолжили выпивать. Степкин напросился переночевать у потерпевшей, на что потерпевшая № 1 согласилась. Когда она собиралась уходить, у них с потерпевшей произошел словесный конфликт, потерпевшая № 1 налетела на нее и схватила за волосы, а она в ответ толкнула ее в плечо рукой и нанесла удары по лицу и в область груди, около 5 ударов. Она была пьяная и плохо помнит события, но доверяет показаниям потерпевшей, также признаёт, что требовала у потерпевшей ее имущество. Что делал Степкин, она сказать не может, помнит, что он стоял рядом с ней. Также она полагает, что все повреждения потерпевшей она одна не могла причинить. После этого она прошла в зал и забрала косметичку потерпевшей, с коробочками с украшениями, бросила в свой пакет. Косметичку принесла домой, зачем она ее похитила, не знает. Утром она посмотрела содержимое похищенной косметички, там была только бижутерия, золотых колец не было. Не может сказать, куда они делись, возможно, потеряла, когда шла домой. Степкин оставался у потерпевшей после её ухода. Если бы она была трезвая, она бы не стала похищать имущество потерпевшей и бить её, раскаивается в содеянном.

      Допрошенный в судебном заседании подсудимый Степкин С.С. вину признал частично, в тайном хищении, и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час встретил случайно Доронину Е.В. и пошёл ее провожать. Они поднялись к потерпевшей, Дорониной Е. надо было забрать ключ, и потерпевшая предложила им выпить. Когда выпивка закончилась, потерпевшая сама предложила сдать ее телефон, он согласился и сдал его в ломбард, купив по дороге спиртное, потом они продолжили распивать спиртное у Потерпевший №1 Далее между ФИО22 произошел словесный конфликт, из - за чего он не знает, он вышел на кухню и не видел, что происходило между ними, видел только, как они схватили друг друга за волосы. Также он видел, как Лена забирала бижутерию, а потерпевшая уже спала в спальне. Тогда он снял с рук потерпевшей три кольца, на серьги не смотрел. Он ушел, и дверь оставил открытой. Оказалось, что Лена ушла до него. Одно кольцо он также сдал в ломбард, деньги сам истратил, два других кольца он потерял. Он потерпевшую не бил, откуда у неё повреждения, не знает, их при нём не было. Потерпевшая была очень пьяная, его оговаривает, причину оговора, он не знает. Сама потерпевшая в первых показаниях указала, что он её не бил, значит, так и было. Если бы он был трезвый, он бы не похитил кольца.

     В ходе расследования подсудимый давал несколько иные показания (показания в качестве подозреваемого, т.2 л.д.5-7), указав, что, после того, как он вышел на улицу, из подъезда вышла Доронина Е.В. и отдала ему кольцо золотое широкое (похожее на обручальное), и попросила сдать его в ломбард, так как у нее не было паспорта, а у него был. Более она ему ничего не давала. Он у нее не спрашивал, откуда у нее это кольцо. Сам у Потерпевший №1 он ничего не забирал, имущества никакого у нее не похищал.

В судебном заседании Степкин указал, что на следствии он оговаривал Доронину Е. и золотые изделия он похищал один, не ставя в известность подсудимую. Суд более доверяет показаниям Степкина на следствии, в той части, что одно из колец золотых ему дала подсудимая для продажи, поскольку показания в этой части более логичны и соответствуют обстоятельствам дела и показаниям потерпевшей о совместных согласованных действиях подсудимых и о том, что именно подсудимая пыталась снять у неё с руки кольца. В ходе очной ставки с подсудимой ( т.1 л.д. 239), Степкин настаивал на своих показаниях, что одно кольцо ему дала Доронина Е. для сдачи в ломбард, поскольку у последней не было паспорта.

Вина подсудимых Дорониной Е.В. и Степкина С.С., кроме признания вины Дорониной Е.В., и частичного признания Стёпкиным, подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

       Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заедании показала, что неприязненных отношений со снохой не было, она с ней никогда не ругалась, всегда ее жалела, давала ей деньги, и та часто приходила к ней в гости. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, ей позвонила бывшая сноха и предложила отметить праздник, на что она ей ответила, что не собирается его отмечать, так как у нее нет денег. После этого сноха стала говорить, чтобы она продала украшения, на это она ответила ей отказом и положила трубку. Потом позвонил внук, захотел придти поздравить ее, и она согласилась. Внук пришел со снохой ФИО22, которая принесла с собой спиртное; они выпили, Дорониной Е. позвонила кому-то и пригласила в гости. Она думала, что придет сожитель Дорониной Е. - ФИО7, но как оказалось, пришел знакомый Дорониной - Степкин, которого она не звала, поэтому она даже не садилась с ними за стол. Через некоторое время Дорониной Е. стала просить у нее деньги, так как выпивка у нее закончилась, но она сказала, что денег у нее нет, тогда Дорониной Е. предложила сдать телефон в ломбард. Сначала она согласилась, так как все равно хотела купить новый телефон, но когда та попросила паспорт, она передумала и отказалась. Дорониной Е. стала агрессивной, стала требовать, чтобы она сняла с себя украшения, затем она схватила ее за грудки и стала трясти ее, после чего схватила ее за правое ухо, чтобы сорвать с нее сережку. Она сопротивлялась, и поэтому сорвать серьгу у снохи не получилось. Дорониной Е. нанесла ей один удар кулаком в грудь, отчего она упала в кресло. Затем Дорониной Е. стала наносить ей рукой удары в область груди, нанесла ей не менее 5-ти ударов. Затем Степкин С.С. нанес не менее двух ударов кулаком в ухо, повредив барабанную перепонку, от чего пошла кровь, и она потеряла сознание. Далее она не знает, кто какие удары ей нанес, так как была без сознания. Когда Дорониной Е. наносила ей удары в грудь, и она еще была в сознании, то Дорониной Е. пыталась сдернуть с ее пальцев кольца, а в это время Степкин С.С. держал её, чтобы она не сопротивлялась. Она очнулась на полу в зале, была вся в крови, и она не помнит, сколько она так пролежала, возможно, сутки. Когда она лежала без сознания, то слышала, как приходил внук, смотрел, живая ли она. Когда она очнулась, в квартире уже никого не было, одна серьга была в ухе, вторую позже нашла на полу. Она попросила соседку, чтобы та позвонила сыну, так как провода домашнего телефона были выдернуты, а сотовый был украден. Когда она пришла в себя, то она обнаружила, что с левой руки у нее пропало одно обручальное кольцо за 20 000 рублей, а так же серебряное кольцо с цирконием за 5000 рублей, а с правой руки пропало золотое кольцо в виде сердечка за 10 000 рублей. Так же она обнаружила, что похищен сотовый телефон марки «BQ» в корпусе темного цвета, кнопочный, новый, его стоимость на данный момент оценивает в 1000 рублей. Так же со стенки - шкафа пропала косметичка, в которой находились три коробочки с бижутерией. В одной из коробочек с бижутерией находились золотые серьги в виде цветка, за 15 000 рублей; кольцо обручальное мужское, за 30 000 рублей, кольцо серебряное с камнями цирконий, за 10 000 рублей. А в другой коробочке вместе с бижутерией находилось золотое кольцо обручальное за 10000 рублей. Бижутерия материальной ценности для нее не представляет, Доронина ей всю бижутерию вернула. Все вышеперечисленные золотые и серебряные украшения точно находились у нее в силиконовой косметичке, так как в этот день она просматривала их и выбирала, что из украшений ей одеть на праздник. ДД.ММ.ГГГГ она стала хуже себя чувствовать и вызвала скорую помощь. Ёе отвезли в больницу им. Семашко, в нейрохирургическое отделение, где она была госпитализирована по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме Дорониной и Степкина в гостях у нее никого не было, и ее никто кроме них не избивал, и похитить украшения никто не мог кроме них. Пьяной она не была, и сознание потеряла только от ударов; сдать в ломбард украшения никому не предлагала.

Ущерб ей причинен на общую сумму 101 000 рублей, так как серьги за 2000 рублей, которые были у нее в ушах, она нашла на полу. У неё была разорвана мочка уха, когда дергали за серьгу; а от удара Степкина болит само ухо. В связи с причиненными ей травмами она посещала невролога и окулиста, покупает дорогостоящие лекарства, поэтому она заявляет иск о возмещении морального вреда по 100 000 рублей с каждого. Она простила Доронину из-за внука, поскольку та попросила прощения и начала возмещать ущерб.

      Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что он ранее состоял в браке с подсудимой Дорониной, которая злоупотребляет спиртным и приходит к его матери, чтобы выпить и споить мать, так как та тоже любит выпить. Кроме того, ранее она воровала у его матери деньги, был отказной материал в 2017 году.

ДД.ММ.ГГГГ он был у матери, привозил продукты. ДД.ММ.ГГГГ у него был день рождения и он приезжал к маме, она хорошо себя чувствовала, никаких побоев на ней не было, а так же он видел, что она примеряла украшения, какие именно из них одеть завтра. Он и без этого знал, что у матери есть несколько колец с камнями, обручальные кольца, несколько пар сережек, много бижутерии и серебряных колец с камнями. Также на ней постоянно золотые кольца и серьги, которые она не снимает. Никто посторонний к ней не ходит. Сначала мама не призналась ему, что ее избила Доронина и Степкин, так как жалела Доронину из-за внука. Мама позвонила ДД.ММ.ГГГГ с телефона кого-то из соседей, и попросила, чтобы он к ней пришел и принес лекарства, сказала, что упала со стула. Он приехал, увидел, что у нее глаз «заплыл», и на лице синяки и ссадины, на полу везде кровь, у домашнего телефона был выдернут шнур, поэтому она не могла никому позвонить. ДД.ММ.ГГГГ ей стало хуже, её увезли в больницу, и она призналась там, что ее избила Доронина с неизвестным парнем в ходе праздника, а затем они украли все золотые украшения и телефон. С ее слов, к ней пришла с внуком Дорониной Е., они выпили, спиртное кончилось, и Дорониной Е. позвонила другу, у которого был паспорт, чтобы заложить мамин телефон. Далее пришел Степкин, и они вдвоем стали мать избивать, Доронина сорвала с уха серьгу, сняли кольца с руки. Мать потеряла сознание, и очнулась только ДД.ММ.ГГГГ но слышала, как они приходили еще, так как дверь была открыта. Они увидели, что она жива, и ушли. Мама из за травмы путает даты. После больницы они с мамой стали смотреть, что пропало, оказалось, что нет несколько обручальных колец, сережек, которые были в шкатулках и на руках нет колец. Одну серьгу нашли на полу, вторая осталась в ухе. Пропал сотовый телефон марки «BQ» в корпусе темного цвета, так же находился при ней, так как он ей на него звонил. Он уверен, что мама не обманывает, что добровольно она им ничего не отдавала, и данное преступление совершили именно они, так как его бывшая супруга ведет антиобщественный образ жизни.

    Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с Дорониной Е. совместно проживает гражданским браком с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ они находились у ФИО22, потом поругались, и она собралась к свекрови. Когда он пришел к Потерпевший №1 они сидели с ней общались, распивали спиртное, Дорониной Е. на сотовый телефон позвонил ее знакомый и спросил ее про какой-то долг. Тогда он сказал Дорониной Е., чтобы она с ним договорилась о встрече, и он пошел туда, а Доронину Е.В. и ее сын остались у потерпевшей. О том, что происходило у ФИО22 после его ухода, он не знает. Примерно в 19 часов ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонила Доронина Е.В. и пояснила, что она возвращается вместе с сыном домой. О том, что Доронину Е.В. подозревают в нанесении побоев и хищении имущества, он узнал только в отделе полиции, Дорониной Е. это отрицала, и он ей верит.

     Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что он работает в должности продавца в ломбарде «Победа» на <адрес> оценивает технику и электронику, второй сотрудник – девушка оценивает золотые украшения. По паспорту клиента он печатает договор, сверяет личность по паспорту. Если товар приносят ночью, то он его принимает и передает сотруднице на оценку. События ДД.ММ.ГГГГ он не помнит, так как прошло много времени, а в день бывает по триста человек. Он доверяет своим показаниям, что он находился на смене, что в ломбард пришел неизвестный ему мужчина, который принес сдать в залог сотовый телефон «BQ» и попросил 300 рублей. После чего мужчина предоставил ему паспорт на имя Степкина С.С. Сравнив фото в паспорте с лицом данного гражданина, он убедился, что это действительно он, после чего Степкин на кассе получил 300 рублей, и ушел. Вечером данный мужчина пришел снова и принес на продажу обручальное кольцо, которое он принял, а сотрудница его взвесила и оценила его в 7350 рублей. Данный мужчина согласился на данную сумму, после чего он выписал договор комиссии, выдал чек, отдал деньги. Потом вышеуказанный товар был продан неизвестным лицам. Подтверждает, что он составлял на имя Степкина два договора комиссии и выдал два чека.

     Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он занимает должность оперуполномоченного ОУР ОП № УМВД России по г. Самаре В ДД.ММ.ГГГГ у него на исполнении находился материал проверки по заявлению ФИО22, а также было сообщение из больницы, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ скорой помощью была доставлена Потерпевший №1, была госпитализирована в нейрохирургическое отделение ГБ им. Семашко. Он был в больнице у потерпевшей, видел её повреждения. Потерпевший №1 сразу указала на сноху и мужчину, которые ее избили, а когда она потеряла сознание, то похитили имущество на 103 000 рублей. Доронину Е.В. сразу призналась в совершенном насилии и хищении, написала чистосердечное признание, он лично с ней беседовал. Степкин признался, куда сдал похищенное, назвал ломбард.

Позже была проведена выемка двух договоров комиссии и двух товарных чеков, в комиссионном магазине «Победа». Так же в ходе осмотра по адресу проживания Дорониной Е.В. было обнаружено и изъято имущество, принадлежащее Потерпевший №1

Вина подсудимых подтверждается также вещественными доказательствами и протоколами следственных действий:

    Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1, о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ находясь в <адрес>, расположенной в <адрес>, с применением насилия совершило открытое хищение имущества принадлежащего последней, а именно: золотых изделий, общей стоимостью 100 000 рублей 00 копеек и сотового телефона марки «BQ», стоимостью 1000 рублей 00 копеек, причинив тем самым Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 101 000 рублей (том. 1 л.д. 8).

     Чистосердечным признанием Степкина С.С. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последний признался в совершенном им преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> похитил у хозяйки 3 золотых кольца, одно из которых он продал, а два других утерял. Полученные денежные средства потратил на собственные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 14).

    Чистосердечным признанием Дорониной Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому последняя призналась в совершенном ей преступлении, а именно ДД.ММ.ГГГГ находясь у Потерпевший №1 дома по адресу: <адрес> подралась с последней и похитила у нее косметичку с бижутерией и золотыми изделиями, которые находятся у нее дома. Свою вину признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (том 1 л.д. 19).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра места происшествия было изъято имущество, принадлежащее потерпевшей, а именно, коробки с бижутерией (том 1 л.д. 22).

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в комиссионном магазине «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> <адрес> было изъято: договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек №А53 - 0003161 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 37-38)

    Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была осмотрена <адрес> но <адрес>, ничего не обнаружено и не изъято (том 1 л.д. 49 - 50)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшей Потерпевший №1 изъята копия выписного эпикриза из медицинской карты стационарного больного Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 58-60)

    Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в больнице им. Семашко была изъята копия истории болезни на Потерпевший №1 (том 1 л.д. 64-65)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в больнице им. Семашко был осмотрен журнал нейрохирургического отделения, в котором имеется запись о поступлении в вышеуказанное отделение Потерпевший №1 ( том 1 л.д. 71)

    Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены копия карты вызова скорой медицинской помощи от ДД.ММ.ГГГГ №, копия медицинской карты № от ДД.ММ.ГГГГ на имя потерпевшая № 1, CD-R диск с рентгеновскими снимками, и снимками компьютерной томографии (том 1 л.д. 72-99)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, (том 1 л.д. 100)

    Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая: околоорбитальную гематому левого глаза, кровоизлияние в правый глаз, отек мягких тканей лица больше справа, перелом внутренней стенки глазницы с пролабированием клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, перелом внутренней стенки глазницы слева с пролабированием клетчатки в клетки решетчатого лабиринта, перелом костей носа, перелом стенки правой в/ч пазухи, гемосинус, травматическая перфорация правой барабанной перепонки; закрытая травма грудной клетки: переломы 7-8-го правых ребер, гематомы грудной клетки - данные рентгенологического исследования, указание на наличие повреждений на коже в медицинском документе; гематомы на шее - указание на повреждения в медицинском документе. Вышеописанные повреждения, судя по отсутствию явлений сращения в местах переломов, максимальной выраженности объективной клинической симптоматики, самому наличию гематом, кровоизлияний, образовались не более 2-х недель до момента первичного обращения в лечебное учреждение. Повреждение - закрытая черепномозговая травма, образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), закрытая травма грудной клетки образовалась в результате ударного воздействия тупого твердого предмета. Повреждения - гематомы на шее, образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов). Повреждения - закрытая черепно-мозговая травма; закрытая травма грудной клетки не явились опасными для жизни, причинили Потерпевший №1 вред здоровью СРЕДНЕЙ ТЯЖЕСТИ по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 3- х недель. Повреждения - гематомы на шее не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и не причинили вреда здоровью Потерпевший №1 (том 1 л.д. 183-189)

     Протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены изъятые в ходе обыска у подсудимой ФИО22 пластиковые коробочки, с содержимым и бижутерией, а так же договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ; товарный чек № № от ДД.ММ.ГГГГ, копия выписного эпикриза стационарного больного Потерпевший №1 №. (том 1 л. д. 157-163)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вышеуказанных вещественных доказательств (том 1, л.д. 164 – 165)

Постановлением о возвращении вещественных доказательств законному владельцу Потерпевший №1 на ответственное хранение до вступления приговора суда в законную силу. (том 1, л.д. 222 – 224)

      Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между потерпевшей Потерпевший №1 и подозреваемой Дорониной Е.В., которые в ходе очной ставки настаивали на своих показаниях, показания друг друга не подтвердили (том 1 л.д. 203 – 206)

      Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому была проведена очная ставка между Степкиным С.С. и Дорониной Е.В., которые в ходе очной ставки настаивали на своих показаниях, показания друг друга не подтвердили. При этом Степкин утверждал, что одно золотое кольцо ему дала Доронина Е., и он один его сдал в ломбард (том 1, л.д. 239 – 242)

     Давая оценку изложенным выше доказательствам, суд приходит к выводу о том, что они являются допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

     Их вина подтверждается показаниями потерпевшей. Не доверять показаниям потерпевшей у суда нет оснований. С подсудимой Дорониной Е. у неё были родственные дружеские отношения, а Степкина она ранее не знала и в гости его не приглашала. Так, потерпевшая дала подробные показания об обстоятельствах нападения, её показания не противоречат последним показаниям на следствии, являются логичными, последовательными, а потому принимаются судом, как изобличающие подсудимых. Подсудимый Степкин показания потерпевшей оспаривал, указав, что потерпевшая его оговаривает, однако, убедительных причин к этому не назвал, ссылаясь на то, что потерпевшая изначально не говорила, что он ее бил. Подсудимая Доронина показаний потерпевшей не оспаривала, в силу своего опьянения не помнила, что делал Степкин, но утверждает, что находился рядом с ней и что она одна своими ударами не могла причинить все указанные в заключении эксперта повреждения.

       В первоначальных показаниях на следствии (т.1 л.д.42) потерпевшая, в действительности, не говорила о преступной роли Степкина, однако, в суде она логично объяснила это тем, что её допрашивали в больнице, она плохо себя чувствовала и не могла вспомнить подробности. В дальнейших показаниях на следствии (т.1 л.д. 53-56, 216-218) потерпевшая указывала, что Стёпкин нанёс ей удары, от которых она потеряла сознание, а именно 2 раза ударил в грудь. В судебном заседании потерпевшая показала, что Степкин её ударил в ухо, повредив барабанную перепонку, однако, дополнила, что в ходе следствия она помнила лучше и более доверяет своим показаниям на следствии. Несмотря на то, что потерпевшая в суде не может вспомнить точно, куда нанёс ей удар Степкин, она с уверенностью утверждает, что Стёпкин наравне с Дорониной Е. принимал участие в её избиении. Показания потерпевшей подтверждаются заключениями эксперта о полученных повреждениях и сведениями о поступлении её в больницу после избиения. Тот факт, что потерпевшая не сразу обратилась к врачу и не сообщила сыну о случившемся, объясняется тем, что потерпевшая жалела подсудимую из-за внука, а также боялась гнева сына, который запрещал ей общаться со снохой и распивать с ней спиртное. Не установлено, что потерпевшая могла получить повреждения в другом месте или от других лиц, поскольку из квартиры она не выходила с ДД.ММ.ГГГГ. и до ДД.ММ.ГГГГ.. Её сын- свидетель ФИО22 обнаружил мать избитой ДД.ММ.ГГГГ. К потерпевшей в этот период никто из посторонних не приходил, она ни с кем не могла общаться, поскольку она лежала без сознания сутки, а затем двое суток находилась дома в плохом состоянии. Кроме того, потерпевшая указала, что, находясь в плохом состоянии и практически без сознания на полу, она смогла разглядеть внука, который пришёл посмотреть на неё, а затем внук подтвердил, что по просьбе подсудимой он прибегал проверить, живая ли она.

     Ничем не подтверждены показания подсудимых, что телефон потерпевшая отдала им сама для сдачи в ломбард. Потерпевшая вначале, в действительности, согласилась продать свой телефон, как следует из её показаний, но потом передумала и отказала подсудимым. Действия подсудимых в части хищения имущества у потерпевшей также подтверждаются фактом сдачи Степкиным в ломбард телефона и золотого кольца потерпевшей, и фактом обнаружения у подсудимой ФИО22 дома похищенных шкатулок с бижутерией потерпевшей.      Также судом установлено, что у потерпевшей с уха была сорвана серьга, которую она обнаружила на полу позже, что подтверждает показания потерпевшей о том, что подсудимая Доронина требовала снять украшения и потом пыталась сорвать с неё серьги. Подсудимая признала, что забрала косметичку у потерпевшей, в которой, якобы, находилась только бижутерия. Однако, потерпевшая подробно описала содержимое трёх коробочек в украденной косметичке, пояснив, в какой коробке, что лежало и указав, что в них также были и золотые изделия: серьги и два кольца, в том числе и широкое обручальное мужское. Стёпкин в ходе следствия указал, что Доронина Е., выйдя от потерпевшей, передала ему для сдачи в ломбард широкое золотое кольцо, похожее на обручальное. Показания Стёпкина в этой части признаны судом достоверными. Доронина Е. в судебном заседании не отрицала, что кольца из косметички могли потеряться, так как она сразу не осматривала ее содержимое, а утром в косметичке не обнаружила золотых колец, при этом подсудимая не оспаривает показаний потерпевшей, что именно в одной из коробочек с бижутерией находились золотые кольца. Таким образом, нашло подтверждение, что и Доронина и Стёпкин принимали непосредственное участие в разбойном нападении и хищении золотых и серебряных украшений.

     Указанные доказательства обвинения, положенные судом в обоснование виновности подсудимых, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и существенных нарушений, влекущих их недопустимость, не содержат.

     К показаниям подсудимого Степкина о своей невиновности в совершении указанного преступления, суд относится критически, расценивает их как желание избежать ответственности за более тяжкое преступление.

     Приходя к выводу о доказанности вины подсудимых Дорониной Е.В. и Степкина С.С. в содеянном, суд квалифицирует их действия по ч. 1 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья.

     Из обвинения следует исключить квалифицирующий признак совершения преступления по предварительному сговору, считая, что подсудимые действовали группой лиц, но заранее не договаривались о совершении нападения. В данном случае совершение преступления в группе лиц будет расцениваться, как отягчающее обстоятельство.

      Подсудимые не признавали предварительный сговор, не признавали, что они заранее договорились о совершении нападения на потерпевшую. Как видно по обстоятельствам дела, подсудимая Доронина начала требовать золотые украшения у потерпевшей и стала их с нее срывать. Степкин в этом участия не принимал, своими действиями и словами не поддерживал подсудимую, а начал выполнять объективную сторону преступления позже, когда Доронина уже стала наносить удары потерпевшей. При этом потерпевшая указала на следствии, что Степкин сначала хотел оттащить подсудимую от неё, а затем, увидев, что она, потерпевшая, сопротивляется, сам стал наносить удары потерпевшей. Потерпевшая не говорила, что подсудимые между собой договаривались о чем-то, как не говорила, что Степкин что-то у неё требовал. Не добыто доказательств, что подсудимые между собой договорились заранее отобрать золотые украшения у потерпевшей. То есть, подсудимые не согласовывали свои действия до начала выполнения объективной стороны преступления. Подсудимые действовали в группе, каждый совершал действия, выполняя объективную сторону разбойного нападения: вместе избивали потерпевшую, удерживали её, снимали с рук кольца. При этом сговор возник после начала выполнения объективной стороны преступления.

     Из обвинения следует исключить хищение золотых серёжек с цирконием за 2000 рублей, поскольку потерпевшая указала, что одна серьга осталась у неё в ухе, а вторую она нашла на полу. То есть, сумму похищенного имущества следует снизить до 101 000 рублей.

     Квалифицирующий признак «с причинением насилия, опасного для жизни и здоровья» подтверждается тем, что потерпевшая Потерпевший №1 от ударов Дорониной Е. и Степкина С. потеряла сознание, и ей были причинен вред здоровью средней тяжести. Судом не определено, от какого удара образовалось конкретное повреждение и кем причинено каждое повреждение, поскольку потерпевшая находилась без сознания, однако установлено, что каждый подсудимый наносил удары потерпевшей: Доронина не менее шести, Степкин не менее двух, при этом подсудимые действовали в группе и оба применяли насилие, опасное для жизни и здоровья потерпевшей, причинив вред здоровью средней тяжести. Кроме того, по заключению эксперта повреждения оценивались, как в отдельности, так и в совокупности, но все причинили вред здоровью средней тяжести.

     Судом не усмотрено оснований для переквалификации действий подсудимых на грабеж либо кражу, поскольку судом было установлено, что насилие было применено с целью совершения хищения, чтобы подавить сопротивление потерпевшей, которая отказалась добровольно снять с себя золотые украшения. Потерпевшая была доведена до бессознательного состояния, чтобы облегчить совершение преступления- хищения её имущества.

     Доводы подсудимого Степкина, что он похищал имущество тайно и снимал с потерпевшей кольца, когда она сама уснула, являются голословными и опровергаются показаниями потерпевшей. Потерпевшая указала, что она была ещё в сознании и видела, как Доронина пыталась снять с неё кольца. Потерпевшая не смогла сказать, кто, какое кольцо с неё снял, но с уверенностью показала, что Степкин её, потерпевшую, удерживал, когда Доронина это делала. Конфликта и неприязненных отношений между подсудимыми и потерпевшей не возникало, и подсудимая Доронина, как и Степкин, применяли насилие к потерпевшей именно с целью хищения, а не из-за неприязненных отношений.

Назначая наказание, суд, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, роль каждого из подсудимых в группе, данные о личности подсудимых, влияние наказания на их исправление, условия жизни их семей, на достижение иных целей наказания.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает данные, характеризующие их личности:

    Доронина Е.А. ранее не судима (т.1 л.д. 125), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (Т 1 л.д. 127,129), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется положительно, согласно характеристики по месту жительства УУП ОУУП и ПДНОП № компрометирующими материалами в отношении Дорониной Е.В. не располагает ( т.1 л.д.131). По месту работы характеризуется положительно, соседями по месту жительства - положительно, одна воспитывает сына; ребёнок по месту учёбы также характеризуется положительно. ( т.3 л.д.121-124).

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой Дорониной Е.В. суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего <данные изъяты> года рождения, в соответствии с п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ частичное возмещение материального вреда; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание (т.1 л.д.19), наличие заболеваний у подсудимой и её отца, с которым она проживает; принесение публичных извинений в судебном заседании, которые приняла потерпевшая.

       Степкин С.С. ранее судим (т.1 л.д. 141-142), и в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений; на учете в ГБУЗ <данные изъяты> <данные изъяты> центральная районная больница» не состоит (т. 1 л.. 154), согласно характеристики по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, компрометирующими материалами в отношении Степкина С.С. отдел полиции не располагает. Жалоб и заявлений в отношении нее не поступало (Т.1 л.д. 152)

       Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Стёпкина С.С. суд признает в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ – чистосердечное признание (т.1 л.д.14), наличие заболеваний у подсудимого и его матери, с которой он проживает; принесение публичных извинений потерпевшей в судебном заседании.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого Степкина С.С. на основании п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

     Для обоих подсудимых отягчающим обстоятельством по делу является нахождение подсудимых в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, что со слов подсудимых Дорониной и Степкина способствовало совершению преступления в той степени, которая позволяет признать данное обстоятельство отягчающим наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ. Сами подсудимые в судебном заседании пояснили, что данное состояние повлияло на их поведение, трезвые они бы этого не совершили.

     Отягчающим обстоятельством для обоих подсудимых на основании п.«в» ч.1 ст.63 УК РФ является совершение подсудимыми преступления в составе группы лиц.

Исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, судом по делу не установлено.

     Совершенное преступление относится к категории тяжких, и с учетом наличия отягчающих обстоятельств суд не находит оснований для изменения подсудимым категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

     Суд назначает каждому подсудимому наказание в виде лишения свободы, считая, что оснований для назначения иного, более мягкого вида наказания, предусмотренного санкцией статьи, нет.

Такой вид наказания, по мнению суда, в соответствии с положениями статьи 6 УК РФ, является справедливым, соответствующим характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновных, будет отвечать предусмотренным статьи 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденных, предупреждения совершения ими новых преступлений.

     Учитывая, что подсудимая Доронина в содеянном раскаялась, впервые привлекается к уголовной ответственности; потерпевшая подсудимую простила и на суровом наказании не настаивает и просит не лишать ее свободы, принимая во внимание, что на иждивении у подсудимой малолетний ребенок, которого она воспитывает одна, суд считает возможным применить в отношении Дорониной ст. 73 УК РФ, назначив ей условное наказание.

     При назначении конкретного срока лишения свободы подсудимому Степкину С.С. суд учитывает, что преступление совершено в период не снятой и не погашенной судимости,    административного надзора, при опасном рецидиве, поэтому наказание следует определить с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ. Ст. 73 УК РФ не может быть применена, поскольку присутствует опасный рецидив преступлений. Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ суд не усматривает.

     Суд считает возможным не назначать обоим подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа, поскольку назначение наказания в виде лишения суд считает достаточным для достижения целей исправления.

     Потерпевшей заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда по 100 тысяч рублей с каждого подсудимого и материального ущерба в сумме похищенного на 101 000 рублей. Количество и стоимость похищенных золотых и серебряных украшений, телефона нашло подтверждение. Потерпевшая мотивировала моральный вред причиненными ей физическими и нравственными страданиями: она была сильно избита, лежала без сознания сутки, находилась на лечении в больнице, в настоящее время продолжает лечение и ей требуются дорогостоящие лекарства.

Подсудимые иск о возмещения материального ущерба признали; подсудимая Доронина признала иск о моральном вреде, подсудимый Степкин в этой части иск не признал, поскольку не признал вину в причинении физических и нравственных страданий.

      Суд считает, что исковые требования о возмещении материального ущерба подлежат удовлетворению полностью солидарным взысканием с обоих подсудимых, морального вреда - частично. С учетом материального положения подсудимых, наличия на иждивении подсудимой Дорониной ребёнка, суд считает возможным взыскать с каждого подсудимого по 30 тысяч рублей в возмещение морального вреда. С учётом частичного возмещения Дорониной Е.В. морального вреда в сумме 5000 руб., с подсудимой следует взыскать 25 000 рублей.

Вопрос о вещественных доказательствах, суд считает необходимым разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

       На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Доронину Е.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет шести месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

     Обязать Доронину Е.В. являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в установленные ими дни и часы; не менять постоянного места жительства без уведомления данного органа.

     Меру пресечения Дорониной Е. В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде с постоянного места жительства и надлежащем поведении.

Степкина С.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.162 УК РФ и назначить наказание в виде двух лет десяти месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

     Меру пресечения Степкину С.С. оставить без изменения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу.

       Взять под стражу    в зале суда.

     Взыскать с Дорониной е.В. и Степкина С.С. солидарно в пользу Потерпевший №1 в возмещение материального ущерба 101 000 ( сто одну тысячу ) рублей.

     Взыскать с Дорониной Е.В. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда двадцать пять тысяч рублей.

     Взыскать со Степкина С.С. в пользу Потерпевший №1 в возмещение морального вреда тридцать тысяч рублей.

     Вещественные доказательства:

-3 коробки с бижутерией оставить у законного владельца- потерпевшей Потерпевший №1

- 2 договора комиссии и 2 товарных чека, копию выписного эпикриза стационарного больного Потерпевший №1, копию карты вызова скорой помощи, копию медицинской карты на имя Потерпевший №1, CD-ДИСК с рентгеновскими снимками и снимками компьютерной томографии - оставить при деле.

           Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самары в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, в тот же срок со дня вручения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

                                           Судья       подпись