Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-350/2015 (2-6590/2014;) ~ М-6479/2014 от 26.11.2014

Дело № 2-350/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.о. Самара 10 июня 2015 года

Ленинский районный суд г. Самары в составе судьи Булыгина Р.В., при секретаре Хоменко Е.А., с участием представителя истца АО АКБ «Газбанк» – Москалевой А.В., истца Синельникова Д.В., его представителя – Мотина А.В., представителя истца Первушина О.И. – Жирнова Ю.М., ответчика Лаевской И.А., третьего лица Асеева И.В., представителя третьего лица Вазнина А.П. – Чепелено Н.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам АО АКБ «Газбанк», Остапенко А.И., Первушина О.И., Синельникова Д.В. самостоятельным требованиям Вазнина А.П. к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество, признании наследниками, взыскании долгов наследодателя с наследников,

УСТАНОВИЛ:

Истец АО АКБ «Газбанк» обратился в суд с иском к ответчику Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор), согласно условиям которого банк предоставил Лаевскому В.Л. кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- кредит предоставлен на капитальный ремонт дома, находящегося по адресу: <адрес> (п. 1.2 кредитного договора);

- окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата кредитору в размере 18 % годовых за востребованную часть лимита задолженности (п. 1.5 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета №

Согласно п. 3.3 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и согласно п. 3.4 кредитного договора (в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.) проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по последнее число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п. 3.5 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой умершего - Лаевской И.А. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика кредитором является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества с Лаевским В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество:

- жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: Самарская об. <адрес>, кадастр (условный) номер объекта №

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначе земли поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: область, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

Сумма кредита до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор № (далее - кредитный договор) в соответствии с условиями которого банк предоставил Лаевскому В.Л. кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- кредит в общей сумме <данные изъяты> (п. 1.1 кредитного договора);

- кредит предоставлен на приобретение и ремонт жилого помещения (п. 1.1 кредитного договора);

- окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита (п. 1. кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.);

- заемщик уплачивает кредитору проценты на весь фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,99 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 13 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата кредитору в размере 18 % годовых (п. 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ г.).

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета №

Согласно п. 3.4 кредитного договора проценты за пользование кредитом начисляются ежемесячно на фактическую ссудную задолженность заемщика и согласно п. 3.5 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются заемщиком в период с 1 по 25 число месяца, следующего за расчетным. При этом согласно п. 3.6 кредитного договора срок по начислению процентов начинается со дня, следующего за днем предоставления кредитных средств, и заканчивается датой полного возврата кредита включительно.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с супругой умершего - Лаевской И.А. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора (п. 1.3 договора поручительства). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4 договора поручительства).

Также в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога недвижимого имущества с Лаевским В.Л. № от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог банку было передано следующее недвижимое имущество:

- жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение - земли поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

Согласно п. 2.3 договора залога недвижимого имущества данный залог по указанному договору является последующим.

Сумма кредита до настоящего времени не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.

В связи со смертью заемщика Лаевского В.Л. кредитором ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» была направлена претензия нотариусу г. Самары Ефремовой Д.А. о наличии задолженности Лаевского В.Л. перед ЗАО АКБ «ГАЗБАНК», на основании чего было открыто наследственное дело №

После смерти заемщика Лаевского В.Л. осталось следующее недвижимое имущество:

- жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,601 жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение -1 поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: Самарская об! <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта №

В соответствии с ответом нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ № с заявлением о принятии наследства обратился отец умершего – ответчик Лаевский Л.М., однако свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

Супруга умершего – ответчик Лаевская И.А. состоит на регистрационном учете и проживает по адресу: <адрес>. Таким образом, ответчик Лаевская И.А. является наследником, фактически принявшим наследство.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец АО АКБ «Газбанк» с учетом уточнений окончательно просил суд:

1. Признать наследниками после смерти Лаевского В.Л. следующих лиц:

1) Лаевского Л.М. (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г.: Адрес регистрации: <адрес>),

2) Лаевскую И.А. (Дата рождения: ДД.ММ.ГГГГ г., Место рождения: <адрес>, Адрес регистрации: <адрес>).

2. Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Лаевского Л.М. (как наследника), Лаевской И.А. (как наследника) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Лаевского Л.М. (как наследника), Лаевской И.А. (как наследника и поручителя) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>

3. В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Лаевскому Л.М., Лаевской И.А.:

-    жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №, установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

-    земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение - земли поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

4.    Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. сумму уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>. (т. д. 4 л.д. 2-4, т.д. 5 л.д. 105-106).

Истец Остапенко А.И. обратился в суд с иском к Лаевскому Л.М., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Лаевским В.Л. была заключена гражданско-правовая сделка, в результате которой у Лаевского В.Л. возникли обязательства перед истцом о покупке автомобиля <данные изъяты> который Лаевский В.Л. должен был привезти из США. В целях выполнения взятых обязательств, истцом были переданы Лаевскому В.Л. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> В случае невыполнения обязательств Лаевским В.Л. о покупке автомобиля <данные изъяты> он был обязан вернуть денежные средства. Срок исполнения обязательств Лаевского В.Л. по указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Лаевский В.Л. умер. На момент смерти его обязательства по указанной сделке не исполнены, автомобиль не приобретен, денежные средства не возвращены.

После смерти Лаевского В.Л. открылось наследство, стоящее из следующего имущества:

- жилой дом, площадью 79,6 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №

- земельный участок, площадью 1444,3 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Кадастровый номер №

- доля квартиры по адресу: <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Лаевский Л.М. принял наследство умершего сына Лаевского В.Л., что подтверждается удостоверенным нотариусом заявлением.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лаевского Л.М. составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Остапенко А.И. с учетом уточнения иска окончательно просил суд взыскать с Лаевского Л.М. <данные изъяты>. за счет наследственного имущества (т. 3 л.д. 3-6, 94-95).

Истец Первушин О.И. обратился в суд с иском, указав в его обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Лаевским В.Л. было заключено соглашение, согласно которому Лаевский В.Л. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на деньги, полученные от истца, приобрести, растаможить и доставить на территорию г. Самара из США автомашину <данные изъяты> <данные изъяты> выпуска. Согласно соглашению стоимость автомашины <данные изъяты> <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на территории СЩА составляла <данные изъяты> долларов США.

В соответствиями с условиями соглашения истцом Лаевскому В.Л. были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Так, ДД.ММ.ГГГГ Лаевскому В.Л. переданы денежные средства в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ - в размере <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Лаевскому В.Л. были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> США, из расчета <данные изъяты> за один доллар США, что составляло <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., написанными и подписанными Лаевским В.Л. собственноручно.

Автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN № была приобретена Лаевским В.Л. и доставлена на таможенный пункт, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями соглашения названная автомашина в оговоренный срок, а именно до <данные изъяты> года передана кредитору не была, так как доставлена на территорию <адрес> лишь ДД.ММ.ГГГГ г., где в последующем находилась на таможенном пункте, не растаможенная.

Истец неоднократно обращался к Лаевскому В.Л. с требованиями внести таможенные сборы, за указанную автомашину в размере <данные изъяты> однако последний от выполнения данных обязательств уклонялся, поясняя, что у него нет достаточного количества денежных средств.

Лаевский В.Л. умер, не выполнив в полном объеме взятые на себя обязательства.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для получения названной автомашины были самостоятельно уплачены денежные средства на растаможивание автомобиля в размере <данные изъяты>

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнения окончательно просил суд взыскать с ответчиков Лаевской И.А., Лаевского Л.М. денежную сумму - <данные изъяты>, взятую по расписке и не израсходованную в соответствии с соглашением на внесение таможенных сборов за автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN №, проценты за а пользование чужими денежными средствами - <данные изъяты> расходы по уплате госпошлины - <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя - <данные изъяты> расходы на оформление доверенности - <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3-5, т. 5 л.д. 104).

Истец Синельников Д.В. обратился в суд с иском к Лаевскому Л.М., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между ним, Синельниковым Д.В. и Лаевским Валерьяном Львовичем был заключен договор сотрудничества, согласно п. 1.1 которого истец передал, а Лаевский В.Л. принял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты> и обязался вернуть данную сумму через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ с процентами - 18 % годовых от первоначальной суммы п.п. 3.2, 1.3 Договора).

Кроме прочего, согласно п.1.4 сумма процентов выплачивается Лаевским В.Л. истцу наличными денежными средствами не реже одного раза в квартал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ

Истец передал Лаевскому В.Л. денежные средства полностью в указанной выше сумме ДД.ММ.ГГГГ В первой половине ДД.ММ.ГГГГ Лаевский В.Л. перестал выходить на связь с истцом, мотивируя это ухудшившимся состоянием здоровья. На вопросы истца о том, как идут у него дела, в т.ч. бизнес, Лаевский В.Л. пояснил, что его дела имеют негативную тенденцию и вряд ли он сможет впоследствии расплатиться с истцом, то есть вернуть взятую в заем денежную сумму и проценты. Ввиду данного факта истец ДД.ММ.ГГГГ предъявил требования к Лаевскому В.Л. о досрочном возврате взятой в заем денежной суммы и процентов по ней. Однако Лаевский В.Л. начал уклоняться от исполнения своих обязательств (п.2.2 Договора) и впоследствии перестал выходить на связь с истцом вовсе.

Согласно п.2.2 Договора от ДД.ММ.ГГГГ сумма займа возвращается досрочно Лаевским В.Л. в течение 90 дней с момента предъявления соответствующего требования со стороны Синельникова Д.В.

Так как требование о досрочном возврате денежных средств Лаевскому В.Л. истец предъявил ДД.ММ.ГГГГ г., то срок возврата денежных средств наступил ДД.ММ.ГГГГ года. Однако Лаевским В.Л. денежные средства истцу с процентами так и не были возвращены, Лаевский В.Л. на связь с истцом не выходил и намерений о возврате денежных средств не высказывал, что истец расценил как уклонение от выполнения договорных обязательств.

Впоследствии истцу стало известно, что должник Лаевский В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно письму нотариуса Ленинского района г. Самары Ефремовой Д.А. от ДД.ММ.ГГГГ исх.№ после Лаевского В.Л., умершего ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело № В рамках данного дела поступило заявление о принятии наследства по всем основаниям от Лаевского Л.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>.

Таким образом, ответчиком по долгам умершего Лаевского В.Л. является его отец, принявший после него наследство, Лаевский Л.М..

Истцу также известно, что умершему Лаевскому В.Л. на праве собственности принадлежит 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец Синельников Д.В. просил суд взыскать с Лаевского Л.М. сумму долга наследодателя Лаевского В.Л. в виде денежных средств размером <данные изъяты> а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> (т. 1 л.д. 3-5).

Вазнин А.П. обратился с самостоятельными требованиями относительно предмета спора указав в их обоснование, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, паспорт транспортного средства №, выданный Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации ТС №, выданное РЭО г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Вазнин А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность Лаевскому В.Л. для продажи автомобиля. Автомобиль был передан Лаевскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем тот написал расписку с обязательством продать транспортное средство за <данные изъяты>. либо вернуть его в целости и сохранности. Также вместе с автомобилем были переданы документы и ключи.

Данные обязательства Лаевским В.Л. не были исполнены, денежные средства за продажу автомобиля Вазнину А.П. не переданы, автомобиль не возвращен.

Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство было продано покупателю за <данные изъяты>

Так как денежные средства за продажу автомобиля не были переданы Лаевским В.Л. в пользу Вазнина А.П., он имеет право предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Вазнин А.П. просил суд взыскать с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. солидарно денежные средства в размере <данные изъяты>. (т. 3 л.д. 69).

Определениями судьи Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № соответственно по искам Остапенко А.И., Первушина О.И., Синельникова Д.В., АО АКБ «ГАЗБАНК» и самостоятельным требованиям Вазнина А.П. объедены в одно производство, так как указанные дела связаны между собой и их объединение будет способствовать правильному разрешению дела.

Представитель истца АО АКБ «ГАЗБАНК» в судебном заседании поддержала уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к нему. В вопросе удовлетворения требований иных истцов полагалась на усмотрение суда.

Представитель истца Первушина О.И. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске и дополнении к нему. В вопросе удовлетворения требований иных истцов полагался на усмотрение суда.

Истец Синельников Д.В. и его представитель в судебном заседании поддержали исковые требования по основаниям, изложенным в иске. В вопросе удовлетворения требований иных истцов полагался на усмотрение суда.

Представитель Вазнина А.П., вступившего в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. В вопросе удовлетворения требований истцов полагался на усмотрение суда.

Ответчик Лаевская И.А. в судебном заседании в удовлетворении заявленных к ней требований просила отказать. Факт заключения ее супругом Лаевским В.Л. кредитных договоров, договоров залога с АО АКБ «ГАЗБАНК», наличие и размер задолженности, факт заключения между ней и указанным банком договоров поручительства не оспаривала. Пояснила, что хотя и состояла с Лаевским В.Л. в законном браке, однако совместно длительное время с ним не проживали, общее хозяйство не вели, совместного имущества не имеется, в наследство после смерти мужа не вступала и на это наследство не претендует. О наличии у ее супруга иных долов имела отдаленное представление, так как в свои дела супруг ее не посвящал. Знает, что на момент смерти ее супруга у него имелся дом и земельный участок по адресу: <адрес>, а также 1/9 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. О наличии какого-либо иного имущества у ее супруга ей ничего не известно. Их дочь Паннин В.В. в наследство после смерти отца - Лаевского В.Л. не вступала.

Асеев И.В., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании в вопросе удовлетворения требований истцов и самостоятельных требований Вазнина А.П. полагался на усмотрение суда.

Ответчик Лаевский Л.М. в судебное заседание не явился, был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. Полагает, что за все долги сына должна отвечать его жена Лаевская И.А., так как обо всем должна была знать. О долгах сына понятия не имел, так как сын не обязан был об этом сообщать. Сын брал займы и отдавала, правда с опозданием (т. 5 л.д. 84, 103).

Истец Остапенко А.И., а также Паннин В.В., Сомов О.А., привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явился, извещались надлежащим образом, конверты с судебными извещениями возвращены почтовой организацией всвзи с истечением срока хранения (т. 5 л.д. 89, 90, 93, 94).

ГПК РФ не содержит правового регулирования на случай возвращения судебных извещений за истечением их срока хранения в почтовой организации, всвязи с чем суд в силу п. 4 ст. 1 ГПК РФ полагает возможным и необходимым применить по аналогии п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ, устанавливающий что возврат почтового отправления в связи с истечением срока хранения является надлежащим уведомлением о дате и времени судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд в силу ст. 167 ГПК РФ счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии истца Остапенко А.И., ответчика Лаевского Л.М., третьих лиц Паннин В.В., Сомова О.А.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к убеждению о том, что требования АО АКБ «Газбанк», Остапенко А.И, Первушина О.И., Синельникова Д.В., Вазнина А.П. подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношению по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ о займе, если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен кредитный договор № КЛ-00064 согласно условиям которого банк предоставил Лаевскому В.Л. кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- общая сумма предоставляемых кредитных средств (лимит выдачи кредита) - не более <данные изъяты>

- максимальный размер ежедневной ссудной задолженности на конец каждого операционного дня (лимит задолженности) - не более 3 200 000 руб.;

- кредит предоставлен на капитальный ремонт дома, находящегося по адресу: <адрес>;

- окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита;

- заемщик уплачивает кредитору проценты на весь срок фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 21 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата кредитору в размере 18 % годовых за востребованную часть лимита задолженности.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на предоставление кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета № (т. 4 л.д. 10-19, 31-43).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Лаевским В.Л. и ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» заключен кредитный договор № в соответствии с условиями которого банк предоставил Лаевскому В.Л. кредитные средства (кредит) на следующих условиях:

- кредит в общей сумме <данные изъяты>

- кредит предоставлен на приобретение и ремонт жилого помещения;

- окончательный срок возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ г., возврат кредита осуществляется частями в соответствии с графиком возврата кредита;

- заемщик уплачивает кредитору проценты на весь фактического пользования кредитом со дня, следующего за днем предоставления кредита по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14,99 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а размере 13 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 12 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – в размере 11 % годовых, с ДД.ММ.ГГГГ по день его фактического возврата кредитору в размере 18 % годовых.

Выдача кредита подтверждается заявлением заемщика на выдачу кредита от ДД.ММ.ГГГГ г., выпиской из лицевого счета № (т. 4 л.д. 78-86).

Таким образом, судом установлено, что истец свои обязательства по кредитным договорам исполнил в полном объеме.

Однако заемщик Лаевский В.Л. свои обязательства по кредитным договорам исполнял ненадлежащим образом.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лаевского Л.М. составляет <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты>.; сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.-<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> (т. 4 л.д. 25-27).

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность в размере <данные изъяты> в том числе: сумма основного долга - <данные изъяты> сумма процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> сумма неустойки за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> сумма неустойки за просрочку процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб. (т. 4 л.д. 28-30).

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой, поручительством, залогом.

В соответствии со ст. 361 и п. 1 ст. 363 ГК РФ (в ранее действующей редакции) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Если в договоре поручительства содержится условие о согласии поручителя отвечать за любого нового должника, поручитель становится ответственным за исполнение наследником обязательства (п. 2 ст. 367 ГК РФ).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Лаевского В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лаевской И.А. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора (п. 1.3). Ответственность поручителя и заемщика кредитором является солидарной (п. 1.4) /т. 4 л.д. 44-52/.

На согласие ответчика Лаевской И.А. отвечать в рамках договора поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ за любого нового должника истец АО АКБ «ГАЗБАНК» не ссылается, доказательств наличия такого согласия в материалах гражданского дела не содержится.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика Лаевского В.Л. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком Лаевской И.А. В соответствии с договором поручительства поручитель обязался отвечать перед кредитором в том же объеме, что и должник, в частности, за возврат суммы основного долга, за уплату процентов, иных платежей по кредитному договору, за возмещение убытков, за уплату неустойки при нарушении условий договора (п. 1.3). Ответственность поручителя и заемщика перед кредитором является солидарной (п. 1.4).

Поручитель дает согласие отвечать за любого нового должника в случае перевода долга по обеспеченному договором поручительства обязательству (п. 2.1) /т.д. 4 л.д. 87-93/.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Относительно залога недвижимого имущества аналогичные положения закреплены в ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)».

Согласно ст. 337 ГК РФ, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение расходов по взысканию.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» был заключен договор залога недвижимого имущества с Лаевским В.Л. от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому в залог банку передано недвижимое имущество:

- жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: Самарская об. <адрес>, кадастр (условный) номер объекта №

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение земли поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: область, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № /т. 4 л.д. 53-77/.

Также судом установлено, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО АКБ «ГАЗБАНК» с Лаевским В.Л. был заключен договор последующего залога вышеназванного недвижимого имущества № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 94-106).

По ходатайству ответчика Лаевской И.А. судом была назначена и проведена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества.

Согласно заключению судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ г., выполненной экспертом АНО Поволжская лаборатория судебной экспертизы, рыночная стоимость жилого дома, находящегося по адресу: Самарская об. <адрес>, составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость земельного участка, расположенного по тому же адресу, составляет <данные изъяты>

Суд соглашается с заключением судебной экспертизы, так как она выполнена в соответствии с законом, эксперт непосредственно исследовал объекты оценки, выводы эксперта мотивированы, иллюстрированы, обоснованы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Ходатайств о назначении дополнительной либо повторной экспертизы стороны не заявляли.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Таким образом, начальную продажную цену жилого дома, находящегося по адресу: Самарская об. <адрес>, следует определить равной <данные изъяты> а земельного участка, расположенного по тому же адресу – <данные изъяты>

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполнять надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между Остапенко А.И. и Лаевским В.Л. была заключена сделка, в условиям которой у Лаевского В.Л. возникли обязательства перед Остапенко А.И. о покупке автомобиля <данные изъяты>, который Лаевский В.Л. должен был привезти из США.

Остапенко А.И. были переданы Лаевскому В.Л. денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В случае невыполнения обязательств Лаевским В.Л. о покупке автомобиля <данные изъяты> он был обязан вернуть денежные средства. Срок исполнения обязательств Лаевского В.Л. по указанной расписке ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 7)

Свои обязательства по указанной сделке Лаевским В.Л. не исполнены, автомобиль не приобретен, денежные средства не возвращены.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Лаевского В.Л. перед Остапенко А.И. составляет <данные изъяты> в том числе <данные изъяты> сумма основного долга и <данные изъяты>. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Первушиным О.И. и Лаевским В.Л. было заключено соглашение, согласно которому Лаевский В.Л. обязался в срок до ДД.ММ.ГГГГ года, на деньги, полученные от истца, приобрести, растаможить и доставить на территорию г. Самара из США автомашину <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Согласно соглашению стоимость автомашины <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, на территории США составляла <данные изъяты> долларов США.

В соответствии с условиями соглашения истцом Лаевскому В.Л. были переданы денежные средства в общей сумме <данные изъяты>

Факт передачи денежных средств подтверждается расписками от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., написанными и подписанными Лаевским В.Л. собственноручно (т. 2 л.д. 7-10).

Автомашина <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года VIN № была приобретена Лаевским В.Л. и доставлена на таможенный пункт, расположенный по адресу: Российская Федерация, <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с условиями соглашения названная автомашина в оговоренный срок, а именно до ДД.ММ.ГГГГ передана кредитору не была, так как доставлена на территорию Самарской области лишь ДД.ММ.ГГГГ г., где в последующем находилась на таможенном пункте, не растаможенная.

ДД.ММ.ГГГГ истцом для получения названной автомашины были самостоятельно уплачены денежные средства на растаможивание автомобиля в размере <данные изъяты>

Задолженность Лаевского В.Л. перед Первушиным О.И. составляет <данные изъяты> в том числе неизрасходованные средства – <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами – <данные изъяты>

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Синельниковым Д.В. и Лаевским В.Л. был заключен договор сотрудничества, согласно п. 1.1 которого истец передал, а Лаевский В.Л. принял в долг денежные средства в сумме <данные изъяты>. и обязался вернуть данную сумму через год, то есть ДД.ММ.ГГГГ с процентами - 18 % годовых от первоначальной суммы п.п. 3.2, 1.3 Договора) (т. 1 л.д. 7).

Кроме прочего, согласно п.1.4 сумма процентов выплачивается Лаевским В.Л. истцу наличными денежными средствами не реже одного раза в квартал, начиная с ДД.ММ.ГГГГ г.

Задолженность Лаевского В.Л. перед Синельниковым Д.А. составляет <данные изъяты> в том числе заемные денежные средства – <данные изъяты> проценты – <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Также судом установлено, что Вазнину А.П. принадлежал на праве собственности автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № год выпуска ДД.ММ.ГГГГ цвет белый, паспорт транспортного средства 63 №, выданный Самарским таможенным постом ДД.ММ.ГГГГ г., свидетельство о регистрации ТС №, выданное РЭО г. Самары ДД.ММ.ГГГГ г.

ДД.ММ.ГГГГ Вазнин А.П. выдал нотариально удостоверенную доверенность Лаевскому В.Л. для продажи автомобиля. Автомобиль был передан Лаевскому В.Л. ДД.ММ.ГГГГ г., о чем тот написал расписку с обязательством продать транспортное средство за <данные изъяты> либо вернуть его в целости и сохранности. Также вместе с автомобилем были переданы документы и ключи.

Данные обязательства Лаевским В.Л. не были исполнены, денежные средства за продажу автомобиля Вазнину А.П. не переданы, автомобиль не возвращен.

Органами ГИБДД представлен договор купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому транспортное средство было продано покупателю за <данные изъяты> ( т. 3 л.д. 71-73).

Таким образом, задолженность Лаевского В.Л. перед Вазниным А.П. составляет <данные изъяты>

Общая задолженность Лаевского Л.М. составляет <данные изъяты> в том числе: перед АО АКБ «ГАЗБАНК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № – <данные изъяты> (26,97 %), по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> <данные изъяты> (26,98 %); перед Остапенко А.И. - <данные изъяты> (5,34 %); перед Первушиным О.И. - <данные изъяты>. (5,09 %), перед Синельниковым Д.А. - <данные изъяты> (17,03 %), перед Вазниным А.П. - <данные изъяты>. (18,59 %).

В силу п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

Исходя из п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1113, п. 1 ст. 1114 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В силу п. 1 ст. 1141 ГК РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Исходя из ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять (п. 1). Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (п. 4).

В силу п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (п. 1). Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к наследственному имуществу.

Как установлено судом, Лаевский В.Л. умер ДД.ММ.ГГГГ г., что подтверждается свидетельством о смерти от ДД.ММ.ГГГГ (т. 4 л.д. 109).

С заявлением о принятии наследства ДД.ММ.ГГГГ обратился наследник первой очереди – отец Лаевского В.Л. – ответчик Лаевский Л.М., нотариусом г. Самары Ефремовой Д.А. заведено наследственное дело № (т. 3 л.д. 23-52).

Завещание Лаевским В.Л. не составлялось, иные лица с заявлением о принятии наследства или о выдаче свидетельства о праве на наследство не обращались. Доказательств иного суду не представлено.

Ответчик Лаевская И.А. имущество Лаевского В.Л. не унаследовала, так как действий, предусмотренных ст. 1153 ГК РФ не совершала. Доказательств иного суду, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Доводы, изложенные в исках АО АКБ «ГАЗБАНК», Первушина О.И. и в заявлении Вазнина А.П. о том, что ответчик Лаевская И.А. является наследником Лаевского В.Л., носят характер предположения и никакими доказательствами не подтверждены.

В наследственную массу после смерти Лаевского В.Л. вошло следующее имущество:

- жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: Самарская об. <адрес>, кадастр (условный) номер объекта № рыночной стоимостью согласно вышеназванному заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

- земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение земли поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: область, <адрес>, кадастровый (условный) номер объекта № рыночной стоимостью согласно вышеназванному заключению судебной экспертизы <данные изъяты>

- 1/9 доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стоимостью (исходя из кадастровой стоимости квартиры) – <данные изъяты>

Таким образом, общая стоимость имущества, унаследованного Лаевским Л.М. после смерти его сына, составляет <данные изъяты>

Доказательств наличия иного имущества в наследственной массе после смерти Лаевского В.Л. в материалах дела не содержится.

Учитывая, что в силу закона наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (ст. 1175 ГК РФ), то при отсутствии или нехватке наследственного имущества кредитное обязательство прекращается невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Исходя из содержания указанных правовых норм, поручительство прекращается в той части, в которой прекращается обеспеченное им обязательство, и поручитель должен нести ответственность перед кредитором в пределах стоимости наследственного имущества.

Таким образом, в случае смерти должника и при наличии наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя возможно только в пределах стоимости наследственного имущества (если в договоре поручителя с кредитной организацией поручитель дал кредитору согласие отвечать за нового должника).

С учетом того, что долги наследодателя Лаевского В.Л. превышают стоимость перешедшего к наследнику Лаевскому Л.М. имущества, требования истцов должны быть удовлетворены пропорционально размеру их требования в общей сумме требований.

При этом, суд исходит из того, что преимущество залогодержателя получить удовлетворение за счет залогового имущества не дает залогодержателю преимуществ перед другими кредиторами наследодателя при определении размера денежного обязательства, удовлетворяемого за счет наследника.

Таким образом, требования истцов подлежат частичному удовлетворению.

В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Лаевского Л.М. (как наследника), задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию в размере <данные изъяты>

В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Лаевского Л.М. (как наследника), Лаевской И.А. (как поручителя) подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В пользу Остапенко А.И. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию задолженность <данные изъяты>

В пользу Первушина О.И. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию задолженность <данные изъяты>

В пользу Синельникова Д.А. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию задолженность <данные изъяты>

В пользу Вазнина А.В. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию задолженность <данные изъяты>

В силу ст. 98 ГПК РФ расходы истцов по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Лаевского Л.М. и Лаевской И.А. подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера в размере <данные изъяты> в равных долях, т.е. по <данные изъяты>

В пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Лаевского Л.М. также подлежит взысканию государственная пошлина с требования неимущественного характера (об обращении взыскания на заложенное имущества) – <данные изъяты>

Доказательства уплаты АО АКБ «ГАЗБАНК» государственной пошлины в материалах дела имеются (т. 4 л.д. 6,7).

В пользу Остапенко А.И. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера – <данные изъяты>

Доказательства уплаты Остапенко А.И. государственной пошлины в материалах дела имеются (т. 3 л.д. 2).

В пользу Первушина О.И. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера – <данные изъяты>

Доказательства уплаты Первушиным О.И. государственной пошлины в материалах дела имеются (т. 2 л.д. 2).

В пользу Синельникова Д.В. с Лаевского Л.М. подлежит взысканию государственная пошлина с требований имущественного характера – <данные изъяты>.

Доказательства уплаты Синельниковым Д.В. государственной пошлины в материалах дела имеются (т. 1 л.д. 2).

Требования истца Первушина О.И. о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, так как каких-либо доказательств несения этих расходов истцом не представлено.

Требования истца Первушина О.И. о взыскании расходов на оформление доверенности также удовлетворению не подлежат, так как доверенность выдана не на конкретное дело, может быть использована в других государственных органах, по другим делам.

Все указанные в судебном решении обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которые суд, оценивая каждое доказательство в отдельности и все доказательства в их взаимной связи между собой, руководствуясь принципом состязательности, приходит к выводу о том, что эти доказательства относимы, допустимы, достоверны и достаточны для принятия решения по существу спора.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194—199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

1. Иск АО АКБ «ГАЗБАНК» к Лаевскому Л.М., Лаевской И.А. удовлетворить частично.

Признать наследником после смерти Лаевского В.Л. его отца Лаевского Л.М..

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» с Лаевского Льва М. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Взыскать в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» солидарно с Лаевского Л.М., Лаевской И.А. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

В счет удовлетворения исковых требований АО АКБ «ГАЗБАНК» о взыскании задолженности по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № обратить взыскание путем его продажи с публичных торгов на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности наследнику Лаевскому Л.М.:

-    жилой дом (назначение объекта - жилое здание), общей площадью 79,60 кв.м., жилой площадью 46,60 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

-    земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства (назначение - земли поселений), площадью 1 444,30 кв.м., находящийся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта № установив его начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лаевского Л. М. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Лаевского Л. М. в пользу АО АКБ «ГАЗБАНК» расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска АО АКБ «ГАЗБАНК» к Лаевскому Л. М., Лаевской И.А. – отказать.

2. Иск Остапенко А.И. к Лаевскому Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л. М. в пользу Остапенко А.И. задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Остапенко А.И. к Лаевскому Л.М. – отказать.

3. Иск Первушина О.И. к Лаевскому Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л. М. в пользу Первушина О.И. задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Первушина О.И. к Лаевскому Л.М., а также в иске к Лаевской И.А. – отказать.

4. Иск Синельникова Д.В. к Лаевскому Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л. М. в пользу Синельникова Д.В. задолженность в размере <данные изъяты> расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части иска Синельникова Д.В. к Лаевскому Л.М. – отказать.

5. Самостоятельные требования Вазнина А.П. к Лаевскому Л. М. удовлетворить частично.

Взыскать с Лаевского Л. М. в пользу Вазнина А.П. задолженность в размере <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части требований Вазнина А.П. к Лаевскому Л.М., а также в удовлетворении требований к Лаевской И.А. – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Ленинский районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 03.07.2015 г.

Судья Р.В. Булыгин