Решение по делу № 2-589/2016 (2-6920/2015;) ~ М-6054/2015 от 28.10.2015

Дело № 2-616/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 апреля 2016 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи     Зониной И.Н.    

при секретаре                Корольковой В.С.

при участии истца Васильева В.М., представителя истца Олейника А.А., представителя ответчика Деречина Л.Н.,     рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильева В. М. к ООО «Калининградтеплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Васильев В.М. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Калининградтеплосервис» о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 г. в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей; об оспаривании приказа об увольнении, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Впоследствии истец уточнил требования и просил взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты> рублей за указанный выше период из расчета ежемесячной заработной платы <данные изъяты>, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что работал у ответчика с 01.02.2014 г. по 16.07.2015 г. в должности слесаря по обслуживанию ИТП с должностным окладом <данные изъяты> рублей. За период работы с апреля по июнь 2015 г. ему не выплачивалась заработная плата, в связи с чем просит взыскать образовавшуюся задолженность. При увольнении ему не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, просит также взыскать компенсацию в размере <данные изъяты> в пределах своего среднемесячного заработка. Указал, что незаконными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания, их размер оценивает <данные изъяты> рублей.

Производство по делу в части оспаривания приказа об увольнении и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула прекращено на основании определения суда от 29 апреля 2016 г.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по изложенным в иске основаниям, указав, что до настоящего времени заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск не выплачена. Те ведомости, которые представлены ответчиком, им не подписывались.

Представитель истца Олейник А.А. поддержал требования, изложенные его доверителем, также указал, что оспаривают подпись в платежных ведомостях, которые якобы нанесены от имени Васильева В.М. и подтверждают факт получения заработной платы.

Представитель ответчика директор Деречин Л.Н. в судебном заседании не согласился с заявленными требованиями, просил в удовлетворении требований отказать, указав, что заработная плата выплачивалась на основании платежных ведомостей, в которых имеется подпись истца. Заработная плата выплачивалась из расчета <данные изъяты> рублей.

Заслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что Васильев В.М. был принят на работу в ООО «Калининградтеплосервис» на должность слесаря по обслуживанию ИТП с ДД.ММ.ГГГГ с должностным окладом <данные изъяты> рублей, о чем был издан приказ о приеме на работу и подписан сторонами, а также подписан трудовой договор № 01 февраля 2014 г., в котором также была указана заработная плата в размере <данные изъяты> рублей.

13 июля 2015 г. между сторонами было подписано соглашение о расторжении трудового договора, после чего приказом от 16 июля 2015 г. Васильев В.М. был уволен с занимаемой должности по соглашению сторон с 16 июля 2015 г.

Истец заявил требования о взыскании задолженности по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 г. из расчета <данные изъяты> рублей в месяц, что соответствует условиям приказа о приеме на работу, трудовому договору, средний заработок за время вынужденного прогула за июль 2015 г. и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, ссылаясь на то, что за указанный период заработная плата не была получена и в ведомостях о выплате заработной платы напротив его фамилии стоит не его подпись. Ответчик в свою очередь, в обоснование своих возражений представил платежные ведомости по выплате заработной плате за весь спорный период.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера). В соответствии со ст.ст. 135-136 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ в день увольнения должен быть произведен окончательный расчет с работником, и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

Поскольку обязанность по доказыванию исполнения своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате зарплаты и иных причитающихся работнику денежных сумм возлагается на работодателя, то суд исходит из тех доказательств, которые представлены суду сторонами.

Из представленной платежной ведомости от 16 июля 2015 г. за период с 01.07.2015 г. по 31.07.2015 г., следует, что Васильев В.М. получил заработную плату <данные изъяты> рублей.

Из платёжной ведомости от 01 июля 2015 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., видно, что Васильев В.М. получил <данные изъяты> рублей.

Из платёжной ведомости от 22 июня 2015 г. за период с 01.06.2015 г. по 30.06.2015 г., видно, что Васильев В.М. получил <данные изъяты> рублей.

Из платёжной ведомости от 31 мая 2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г., видно, что Васильев В.М. не получил заработную плату.

Из платёжной ведомости от 21 мая 2015 г. за период с 01.05.2015 г. по 31.05.2015 г., видно, что Васильев В.М. не получил заработную плату.

Из платёжной ведомости от 30 апреля 2015 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., видно, что Васильев В.М. получил <данные изъяты> рублей.

Из платёжной ведомости от 22 апреля 2015 г. за период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г., видно, что Васильев В.М. получил <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с подлинностью подписи в каждой из перечисленных ведомостей, истцом было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы.

Так согласно заключения эксперта № (л.д.145), перед которым был поставлен вопрос: кем, Васильевым В.М. или другим лицом выполнены подписи от его имени, изображения которых имеются в копиях пяти платёжных ведомостей: №7 от 22.04.2015 г., №8 от 30.04.2015 г., №11 от 22.06.2015 г., №12 от 16.07.2015 г., №13 от 01.07.2015 г., подписи от имени Васильева В.М., вероятнее всего выполнены не Васильевым В.М., а другим лицом с подражанием его подписи.

При таких обстоятельствах, платежные ведомости о выплате заработной платы за апрель-июль 2015 г. Васильеву В.М. нельзя признать допустимыми доказательствами, т.к. подлинность подписи Васильева В.М. опровергнута заключением эксперта. Иных доказательств о выплате заработной платы за период работы с апреля 2015 г. по день увольнения, ответчиком не представлено.

В виду изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части на основании следующего расчета.

Так истцом заявлены требования о взыскании задолженности по заработной оплате за период с апреля по июнь 2015 г., т.е. за полностью отработанные месяца. В связи с чем ему должна быть выплачена заработная плата в размере <данные изъяты> Несмотря на то, что истцом не заявлены в письменном виде требования о взыскании задолженности по заработной плате за июль 2015 г., но он указал об этом в судебном заседании, проводилось экспертное исследование ведомости по выплате заработной оплаты за июль 2015 г., ответчик в судебном заседании понимал о размере заявленных требований, т.к. представлял доказательства о выплате заработной платы за июль 2015 г., то за указанный период необходимо взыскать <данные изъяты> рублей. Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>

Что касается требований о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, то они также подлежат удовлетворению в пределах заявленной истцом суммы <данные изъяты> рублей. Так согласно расчета суда компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении должна составить <данные изъяты> рублей, из расчета среднедневного заработка <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Количество не отгулянных дней отпуска за отработанный период <данные изъяты> рублей. Однако истцом заявлены требования о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> рублей, что и подлежит взысканию с ответчика.

Доводы ответчика о нахождении истца в отпуске в мае 2015 г., являются голословными, т.к. судом неоднократно и в письменных извещениях и в судебном заседании, предлагалось представить все приказы о направлении истца в отпуск, что исполнено не было. Отсутствие данных документов свидетельствует о том, что истец ни разу не направлялся работником в отпуск, что подтверждено пояснениями самого истца.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового спора. В случаях возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размера его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Суд находит, что несвоевременная выплата заработной платы за период с апреля по июль 2015 г., расчета при увольнении, является неправомерными действиями работодателя. Вместе с тем, исходя из соразмерности причиненного ущерба неправомерным бездействием работодателя, отсутствия медицинских документов, подтверждающих причинение истцу физических страданий, суд считает возможным снизить размер требований в части компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В этой связи в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей (с учетом требований имущественного и неимущественного характера), а также за проведение экспертизы в пользу ИП «Плахтырь Е.А.» <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Васильева В. М. - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Калининградтеплосервис» в пользу Васильева В. М. задолженность по заработной плате за период с апреля по июнь 2015 г. в размере 36000, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 12000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей.

Взыскать с ООО «Калининградтеплосервис» в пользу ИП Плахтырь Е.А. в счет судебных издержек 12000 рублей.

Взыскать с ООО «Калининградтеплосервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3020 рублей.

В остальной части исковые требования Васильева В.М. - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме, а именно с 04 мая 2016 г.

Мотивированное решение изготовлено 04 мая 2016 года.

Судья:                                        И.Н. Зонина