Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-173/2018 (2-4282/2017;) ~ М-4817/2017 от 14.12.2017

Дело № 2-173/18

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 января 2018 года                                             город Ульяновск

Заволжский районный суд города Ульяновска в составе

председательствующего судьи            Николаевой Н.Д.,

при секретаре                               Галиуллиной С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» к Сидорову Андрею Васильевичу о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, суммы материального ущерба и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

     Общество с ограниченной ответственностью «Завод Трехсосенский» (далее по тексту ООО «Завод Трехсосенский») обратилось в суд с иском к Сидорову А.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, пени, неустойки, процентов за пользование денежными средствами, суммы материального ущерба и судебных расходов.

    В обоснование своих требований истец указал, что между ООО «Завод Трехсосенский» и Сидоровым А.В. был заключен договор поручительства от 15.02.2016 к договору подряда № 1П между ООО «Завод Трехсосенский» и ООО «Грандстрой плюс». Согласно условий договора поручительства, Сидоров А.В. (поручитель) обязуется исполнить перед ООО «Завод Трехсосенский» (кредитор) обязательства ООО «Грандстрой плюс» (должник) по п. 1.1 договора подряда № 1П от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и Должником, в случае, если должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом.

           Согласно условиям договора подряда, ООО «Грандстрой плюс» обязался выполнить по техническому заданию истца работы, предусмотренные сметой: текущий ремонт потолков с противогрибковой обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха: <адрес>, сдать результат указанных работ истцу, а истец обязуется принять результат работ и оплатить его.

          Аванс по договору был внесен истцом 23.03.2016, таким образом согласно условий договора окончание работ должно было завершиться 13.05.2016. 17.05.2016 в адрес ответчика было направлено письмо о согласовании продления срока выполнения работ на 10 календарных дней.

           Во время проведения работ заказчиком неоднократно запрашивалась технология производства работ и сертификаты на используемый материл, что представлено не было, работы выполнялись некачественным материалом, что существенно снизило качество работ, необходимо было применение специализированной краски.

          По окончанию работ сторонами был составлен акт о приемке выполненных работ, при визуальном осмотре брак выявлен не был, однако спустя короткое время в многочисленных местах на потолках 2 этажа (в местах обработки), проявился грибок и пятна темно-желтого цвета, имеются места с отслоившимся покрытием. Учитывая, что на выполненные работы в соответствии с Договором установлен гарантийный срок, который составляет три года с момента приемки работ, заказчиком неоднократно направлялись письма об устранении замечаний. 26.10.2016 в адрес ООО «Грандстрой плюс» и Сидорова А.В. были направлены претензионные письма о нарушении сроков выполнения работ, выдвигались требования о возврате денежных средств, уплаченных по договору подряда.

            Согласно п. 14.1 договора подряда в случае просрочки сроков выполнения работ ООО «Грандстрой плюс» выплачивает истцу пеню в размере 0.1 % общей стоимости работ за каждый день просрочки. Сумма пени за период с 24.05.2016 по 11.12.2017 составляет 547 231,41 руб.

            В соответствии с п. 2.5 Договора поручительства в случае если поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, поручитель дополнительно уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1 % от стоимости не выполненных должником работ и/или стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательств. Неустойка за период с 07.11.2016 (дата истечения сроков согласно п. 2.3 Договора поручительства) по 11.12.2017 составит 386 053,90 руб.

           Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за период пользования денежными средствами с 14.05.2016 по 11.12.2017 в размере 123 556,97 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 317.1 ГК РФ.

            При выполнении работ ООО «Грандстрой плюс» был причинен вред имуществу, принадлежащему истцу. Во время выполнения работ по гарантийным обязательствам самовольно была подключена переделанная тепловая пушка (22кВт) в электрическую сеть 380В. В связи с чем 01.09.2016 произошел нагрев и оплавление жил кабеля, питающего электрощит, и произошло оплавление изоляции, вследствие чего кабель вышел из строя, дальнейшей эксплуатации не подлежит, необходима его замена, в связи с чем 05.09.2016 был составлен Акт № 12, который был направлен в адрес ответчика с требованием передачи истцу в срок до 10.10.2016 50 метров силового кабеля АВГ 5-16. В соответствии со сведениями, полученными с официального сайта интернет магазина Компании ЭТМ, стоимость 1 м указанного кабеля составляет 104,19 руб., таким образом, стоимость ущерба составляет 5 239,50 руб.

    Обращаясь в суд с настоящим иском просят взыскать с Сидорова А.В. в свою пользу денежные средства в размере 965 134,77 руб., оплаченные истцом в рамках договора подряда № 1П от 15.02.2016; пени за срыв сроков выполнения работ по договору подряда № 1П от 15.02.2016 за период с 24.05.2016 по 11.12.2017 в размере 547 231,41 руб.; неустойку за неисполнение обязательств по договору поручительства от 15.02.2016 за период с 07.11.2016 по 11.12.2017 в размере 386 053,90 руб.; проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами с 14.05.2016 по 11.12.2017 в размере 123 556,97 руб.; денежные средства в размере 5 239,50 руб. за повреждение кабеля, принадлежащего истцу; уплаченную государственную пошлину в размере 18 336 руб.

    Представитель истца ООО «Завод Трехсосенский» Белова Ю.Г. в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала по доводам иска. Дополнительно пояснила, что просят взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору подряда, в счет стоимости работ по устранению недостатков тех работ, которые были выполнены ООО «Грандстрой плюс», директором которого являлся ответчик, из расчета, что данные денежные средства необходимо будет оплатить по новому заключенному договору на проведение подрядных работ. При этом подрядная организация будет устранять недостатки путем выполнения работ вновь, потому что по-другому их устранить невозможно, так как потолок разъеден грибком, ставится под угрозу процесс выпуска продукции. На сегодняшний день по договору с новой подрядной организацией был отремонтирован 3 лагерь, находящийся на 3 этаже, там имели место аналогичные недостатки, на представленных фотоматериалах, подготовленных подрядной организацией, осматривающей объект перед началом работ, это отчетливо видно. Работы по договору подряда были выполнены ООО «Грандстрой плюс» ненадлежащим образом, с использованием материалов, не соответствующих предъявляемым к данному виду работ требованиям, работы по гарантийному обслуживанию вообще не проводились. При этом полагает, что поручительство ответчика не прекратилось, поскольку ООО «Грандстрой плюс», учредителем и руководителем которой он являлся, было ликвидировано ответчиком специально, без уведомления кредитора, лишь с целью избежать гражданско-правовой ответственности в виде выполнения гарантийных обязательств по договору подряда. При приемке работ по договору невозможно было определить качество произведенного ремонта, так как недостатки проявились через некоторое время. При этом, Сидоров А.В., являясь единственным учредителем и директором юридического лица, зная о претензиях завода к ООО «Грандстрой плюс», не мог не знать о том, что он, как поручитель отвечает за надлежащее исполнение обязательств по договору. Полагает, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что работы по договору подряда были выполнены ООО «Грандстрой плюс» качественно, а также что в образовании недостатков работ присутствует вина заказчика, никаких протечек на территории предприятия в период выполнения работ по договору подряда не было, данный факт истцом в переписке с ответчиком никогда не подтверждался. Более того, вызывает сомнение существование самих писем ООО «Грандстрой плюс», которые по утверждению ответчика поступали в адрес организации, так как регистрация поступающих на предприятие документов организуется иным образом. Кроме представленных суду документов относительно повреждения кабеля иных доказательств не имеют, двусторонние документы с ответчиком в данной части требований не составлялись, в этой части решение оставляют на усмотрение суда.

    Представители истца ООО «Завод Трехсосенский» Петров М.В. в судебном заседании полностью поддержал позицию по иску представителя истца Беловой Ю.Г., дополнительно пояснил, что ему, как начальнику цеха административно-хозяйственного обеспечения, в обязанности которого входит содержание зданий предприятия, не известно ни о каких протечках, которые были бы в производственных помещениях во время проведения порядных работ по спорному договору. Он периодически осматривал помещения во время ремонта, принимал участие в составлении промежуточных актов осмотра, помещения, которые изображены на видео и фотоматериалах, предоставленных ответчиком, узнает лишь частично, когда они сняты обзорно. Помещение, изображенное на видеоматериале по факту протечки, затрудняется идентифицировать, так как на нем изображена лишь часть какого-то помещения, при этом, на заводе подобного рода протечек он не наблюдал. Затрудняется сказать, его ли это подпись имеется в копии представленного ответчиком акта обследования, так как представлена лишь копия документа, в которой отсутствует дата, возможно данный акт составлялся при проведении ответчиком работ по предыдущим договорам подряда. Относительно повреждения переносного кабеля дополнил, что кабель является переносным и его повредили рабочие ООО «Грандстрой плюс», возможность проверить неисправность кабеля утрачена. Работы по договору подряда, заключенному с ООО «Грандстрой плюс» были выполнены некачественно, через пару недель после приемки работ начали проявляться недостатки в виде появления грибка, причем, поскольку работы в рамках гарантийного обязательства проводиться ответчиком не стали, грибок разошелся по всей поверхности потолков помещений, необходимо выполнять работы вновь, хотя на работы установлена гарантия 3 года. В настоящее время организацией заключен договор подряда с ООО «СимбирскСтрой», которое проведет работы по устранению недостатков ранее выполненных.

          Ответчик Сидоров А.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что с исковыми требованиями не согласен в полном объеме, так как полагает, что его поручительство прекратилось путем прекращения основного обязательства вследствие ликвидации юридического лица ООО «Грандстрой плюс». При этом организация была им ликвидирована, поскольку параллельно действовала другая, в настоящее время это нецелесообразно. Ему, как поручителю, никто претензий относительно неисполнение условий договора подряда не предъявлял. Обязательства по договору подряда были выполнены ООО «Грандстрой плюс» должным образом, в соответствии с условиями заключенного договора, претензий со стороны заказчика по качеству произведенных работ при их приемке не было. Полагает, что грибок стал вновь образоваться на потолке производственных помещений из-за несоблюдения требований к температуре и влажности в помещениях, при этом, влажность там составляет более 80 %, температура не более 5 градусов тепла. В помещениях наличествуют постоянные протечки, полы в лагерях моют из шланга, работы по договору даже не смогли завершить, покрыть потолок вторым слоем краски из-за неустранения протечек, о чем неоднократно писали заказчику, имеется фото и видеоматериалы, свидетельствующие об этом, составлялся акт осмотра помещений, в котором указывалось о наличии протечек. Более того, в адрес завода направлялось письмо о расторжении договора подряда. Представленное в материалы дела техническое задание было составлено уже позднее при согласовании условий проведения работ в рамках гарантийных обязательств, производству которых стало препятствовать само предприятие. Ни о каких повреждениях кабеля при проведении работ по договору ему неизвестно, двухсторонние документы относительно фиксации повреждения не составлялись. Относительно претензий завода по качеству проведенных работ дополнил, что первые желтые пятна появились на втором этаже, и они их быстро устранили, хотя также направлялись письма главному инженеру, начальнику ТВС и АХО, объяснили причины появления всего этого, но устранили, чтобы не произошло рецидива, так как споры грибка разлетаются и оседают по всему помещению, он очень быстро становится весь покрытым грибком. Предупредили, что необходимо соблюдать температурный режим и не допускать влажности в помещении. При этом работы по антигрибковой обработке помещений были произведены по технологии, предложенной московской организацией, которая также гарантировала качество работ. Если бы подробное техническое задание было предоставлено сразу при заключении договора, вероятно организация бы не взяла на себя обязательство по выполнению работ. ООО «Грандстрой плюс» было добросовестным подрядчиком, положительно зарекомендовав себя на рынке строительных работ, тогда как Завод Трехсосенский не соблюдает нормы санитарных правил, согласно которым ремонт в производственных помещениях пивоварни должен производиться ежегодно. Не отрицает, что при производстве работ они путем использования своего оборудования создали необходимые температурные условия для производства работ, сроки выполнения работ были нарушены по вине заказчика, который не принимал меры по устранению протечек. При этом, за нарушение сроков выполнения работ неустойка могла была быть списана заказчиком при проведении оплаты по договору. Других доказательств, кроме представленных суду, представлять не намерен, несмотря на разъяснение судом ему такой процессуальной обязанности, о производстве судебной экспертизы не ходатайствует.

Заслушав пояснения участников процесса, показания свидетелей, специалиста, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В судебном заседании установлено, что между ООО «Грандстрой плюс» (Подрядчик) и ООО «Завод Трехсосенский» (Заказчик) 15 февраля 2016 года был заключен договор подряда 1П, в соответствии с которым Подрядчик обязуется выполнить по техническому заданию Заказчика работы, предусмотренные сметой (Приложение № 1 к договору), «текущий ремонт потолков с противогрибковой обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: <адрес>» и сдать результат указанных работ Заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 1.1 Договора).

Подрядчик выполняет работы, указанные в пункте 1.1 настоящего Договора, из своих материалов, своими или привлеченными силами в соответствии с техническим заданием и утвержденной сметой (п. 2.1).

Подрядчик несет ответственность за качество выполненных работ и за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, а также за предоставление материалов и оборудования, обремененных правами третьих лиц (п. 2.3).

Разделом 3 договора подряда определены сроки выполнения работы. Так, в силу п. 4.1 Договора подрядчик обязуется начать выполнение работ, указанных в пункте 1.1 настоящего договора в течение 5 дней с момента получения аванса.

Подрядчик обязуется полностью выполнить работы, указанные в пункте 1.1. настоящего Договора и сдать их заказчику в течение 50 календарных дней. Подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (п. 4.2).

Указанный в настоящем Договоре срок выполнения работы может быть изменен только по взаимному согласию сторон, оформляемому дополнительным соглашением к настоящему Договору (п. 4.3).

Стоимость работ, выполняемых по настоящему Договору, определяется на основании сметы и составляет 965 134 руб. 77 коп. (п. 5.1).

В силу п. 5.2 договора предусмотрен авансовый платеж в размере 30 %-289 540 руб.

Согласно условиям договора Подрядчик устанавливает на результат своей работы по настоящему Договору гарантийный срок три года с момента приемки работ заказчиком (п. 10.1). Подрядчик гарантирует:

-исполнение всех работ в соответствии с условиями Договора;

- своевременное устранение всех недоделок, недостатков и дефектов, выявленных заказчиком (п. 10.2).

В случаях, когда работа выполнена Подрядчиком с отступлением от настоящего Договора, ухудшившими результате работы, или с недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в Договоре использования, заказчик вправе потребовать от Подрядчика:

а) безвозмездного устранения недостатков;

б) соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

в) возмещения своих расходов на устранение недостатков при поручении исправления работ другому лицу (п.11.1).

В случае просрочки Подрядчиком сроков выполнения работ по настоящему Договору последний выплачивает Заказчику пеню в размере 0,1 % общей стоимости работ по настоящему Договору за каждый день просрочки (п. 14.1).

Письмом от 17.05.2016 № 27, направленным ООО «Завод Трехсосенский» в адрес директора ООО «Грандстрой плюс» Сидорова А.В., срок проведения работ по договору подряда был продлен на 10 календарных дней, что сторонами по делу не оспаривается.

Кроме того, в судебном заседании установлено, что в обеспечение заключенного договора подряда, 15.02.2016 между Сидоровым А.В. (учредитель и на момент заключения договора директор ООО «Грандстрой плюс») (Поручитель) и ООО «Завод Трехсосенский» (Кредитор) заключен договор поручительства б/н.

Предметом договора является то, что Поручитель обязуется исполнить перед Кредитором обязательства Подрядчика ООО «Грандстрой плюс» по п. 1.1 договора подряда № 1П от 15.02.2016, заключенному между Кредитором и Должником, в случае, если Должник окажется несостоятельным или по иным причинам не исполнит эти обязательства надлежащим образом (п. 1.1).

Согласно условиям договора поручительства Поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств Должником в том же объеме, что и Должник (п. 2.1).

В случае если Поручитель не исполнит свое обязательство в соответствии с п. 2.3 настоящего договора, Поручитель дополнительно уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,1% от стоимости не выполненных Должником работ и/или стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки исполнения обязательства (п. 2.5).

Согласно ст.711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.

       В судебном заседании установлено, что по договору подряда заказчиком была произведена оплата в общей сумме 965 134 руб. 77 коп. на основании платежных поручений: № 962 от 23.03.2016 в размере 289 540 руб. 00 коп. – аванс, № 2471 от 15.07.2016 оплата в размере 675 594 руб. 77 коп.

           Выполненные работы по договору подряда были приняты заказчиком согласно акта о приемке выполненных работ от 14.06.2016, что сторонами по делу не оспаривается.

В соответствии со ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В соответствии со ст.722 ГК РФ, в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все, составляющее результат работы.

          Материалами дела установлено, что после приема работ по договору подряда заказчиком были обнаружены недостатки выполненных работ, о чем письмом от 08.07.2016 № 27 было сообщено подрядчику. Так, согласно тексту письма в многочисленных местах на потолках 2 этажа (в местах обработки) проявляются пятна темно-желтого цвета и имеются места с отслоившимся покрытием.

        13.09.2016 в адрес организации было направлено письмо с требованием устранить недостатки, 26.10.2016 и 13.12.2016 направлялись претензионные письма с требованием к ответчику о возврате денежных средств, уплаченных по договору, в связи с нарушением срока выполнения работ, а также выполнением работ несоответствующего условиям Договора качества.

         Образование грибка после выполнения подрядных работ по всей поверхности потолка в многочисленных местах подтверждается также представленными суду фотоматериалами, актом осмотра производственных помещений от 30.08.2017, составленным комиссией ООО «Завод Трехсосенский», актом от 04.09.2017, составленным начальником цеха АХО и ТВС ООО «Завод Трехсосенский» и подрядной организацией ООО «Симбирск Строй», в котором отражены имеющиеся на потолках производственных лагерей повреждения покрытия потолков в виде отслоения, образование грибка по периметру потолочного покрытия на 1-3 этажах производственных помещений варочно-бродильного производства. О наличии поражения грибком поверхностей потолков производственных помещений, где производились работы по договору подряда ООО «Грандстрой плюс», в ходе судебного разбирательства также пояснили и допрошенные в ходе судебного разбирательства в качестве свидетелей: начальник варочно-бродильного производства ООО «Завод Трехсосенский» ФИО6, директор ООО «СимбирскСтрой» - организации, производящей в настоящее время на предприятии работы по договору подряда, в том числе, по антигрибковой обработке потолков, ФИО7, допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста – директор ООО «Ринс-Поволжье» - эксперт, член Ассоциации судебных экспертов ФИО8

         Так, допрошенная в судебном заседании ФИО6 суду пояснила, что в варочно-бродильном производстве подрядчик ООО «Грандстрой плюс» производил работы по противогрибковой обработке потолков на трех этажах производственных помещений, покрывали средством от грибка, затем красили потолки. После покраски через 2 недели во многих местах краска начала отслаиваться, появились признаки грибковых образований. Они постоянно писали и звонили подрядчику, чтобы его работники пришли и устранили данные замечания, вместе с тем, к выполнению работ в рамках гарантийных обязательств подрядчик так и не приступил, хотя гарантировал качество произведенных им работ. Ни о каких протечках в помещениях лагерей ей не известно, потолок сухой, за этим внимательно следят, так как необходимо не допустить образование плесени. При этом, недостатки работ сначала стали проявляться на одном этаже, затем весь потолок, в том числе и на других этажах, покрылся грибковыми образованиями, в настоящее время на объекте ведутся работы другим подрядчиком, поскольку необходимо вновь произвести обработку потолков.

         Свидетель ФИО7 суду пояснил, что в настоящее время организация ООО «СимбирскСтрой», которую он возглавляет, на основании договора подряда от 21.09.2017 выполняет в помещениях ООО «Завод Трехсосенский» работы по антигрибковой обработке потолков варочно-бродильного производства. Перед выполнением работ они осмотрели потолки, на них всюду был грибок, чтобы исправить недостатки, приходится выполнять работы заново, другим способом, то есть, локально, исправить недостатки работ невозможно. Ему известно, что работы, которые он производит в настоящее время, аналогичны работам, которые выполнялись другой подрядной организацией в 2016 году. На сегодняшний день отремонтирован третий этаж производственных помещений предприятия, при этом, грибковыми образованиями повреждены все три этажа предприятия. Работы по антигрибковой обработке потолка рассчитаны в смете к договору подряда, на основании которого проводятся ремонтные работы, их стоимость превышает сумму, оплаченную по договору с ООО «Грандстрой плюс», и составляет порядка 1 200 000 руб.

        Допрошенный по ходатайству стороны истца в качестве специалиста ФИО8, являющийся инженером-строителем, судебным строительным экспертом (представлены документы, подтверждающие образование и квалификацию) также подтвердил наличие по всему периметру осмотренных им производственных помещений 1 и 2 этажа варочно-бродильного производства плеснево-грибковых образований, о чем им было составлено экспертное исследование. В ходе проведения исследования им были осмотрены производственные помещения предприятия, а именно, 1,2 этажи варочно-бродильного цеха. В указанных помещениях имеются тяжелые температурно-влажностные условия, то есть, низкая температура воздуха, не выше плюс 6, а также высокая влажностью более 80 %. Весь технологический процесс происходит в так называемой «точке росы», когда влага концентрируется на покрытиях ограждающих конструкций стен и потолков. При проведении строительных либо ремонтных работ в указанных помещениях необходимо учитывать данные факторы и тот слой здания, который соприкасается с данной средой, должен быть обработан такими материалами, которые бы исключали проникновение туда влаги и переувлажнения, чтобы избежать появление плесени и грибка. При производстве работ в таких помещениях должны использоваться специальные материалы, таких в настоящее время очень много, вплоть до применения современных технологий с использованием жидкого стекла, специального цемента, полимеров. Из осмотра помещений, в которых еще не проведены ремонтные работы, он установил, что плесень и грибок, в частности, на потолке помещения, образовались там из-за несоблюдения строительных требований к работам подобного рода, так как не применялись материалы, которые бы исключали попадание влаги на поверхности. Таким образом, и в таких тяжелых условиях, какие имеются в производственных помещения завода, где приготавливается пиво, возможно произвести качественный ремонт, исключающий возможность образования грибковых образований хотя бы в рамках гарантийного срока на данные работы путем проведения работ с применением технологических требований по защите ограждающих конструкций от температурно-влажностных воздействий. При осмотре он также оценил возможность проведения ремонта помещения с целью устранения тех недостатков работ, которые имеются, при этом, для того, чтобы убрать грибковые образования и плесень, а также исключить их появление вновь, необходимо провести все работы заново, то есть, зачистить слои до бетона, осушить поверхность и обработать специальными материалами. Точечно или локально такие работы произвести невозможно, так как при таких работах можно будет устранить лишь поверхностных слой, а необходимо начать с обработки нижних слоев, так как грибок может находится там и вновь распространиться по всей поверхности, процесс распространения грибка глубинный, локально-точечный ремонт не имеет смысла. Ему на ознакомление была предоставлена смета работ по антигрибковой обработке потолка, которые в настоящее время проводятся в помещениях новой подрядной организацией ООО «СимбирскСтрой», цена работ по потолочным покрытиям, указанная в смете, соответствует средним ценам, сложившимся на рынке услуг подобного рода, не завышена. При этом, в новой смете, указан ряд используемых материалов, которые при первоначальном ремонте, согласно смете, не использовались, несмотря на необходимость в этом. Дополнил, что при осмотре помещений и фотографировании его он не установил мест каких-либо протечек ни на стенах, ни на потолках помещений.

         Кроме того, наличие грибковых образований в помещениях, где производились работы по договору подряда не оспаривается и самим ответчиком Сидоровым А.В., который данный факт не отрицает, вместе с тем, полагает, что работы по договору подряда ООО «Грандстрой плюс» были выполнены качественно, грибок появился в указанных помещениях вновь только потому, что предприятием не соблюдаются технические условия по надлежащему содержанию помещений, так в помещениях постоянная влажность около 100 %, низкая температура воздуха – не более 5 градусов тепла, наличествуют места протечек, таким образом, ограждающие конструкции перенасыщены влагой и в таком помещении невозможно сохранить результат выполненных работ по антигрибковой обработке более чем на один год.

В соответствии с п.п.1, 2, 3, 4, 5 ст.720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При подготовке дела к судебному разбирательству судом были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, сторонам разъяснены процессуальные права, а также обязанность доказывания

В ходе судебного разбирательства сторонам повторно разъяснялись процессуальные права и обязанности, в том числе, право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы, о производстве которой стороны не ходатайствовали.

В соответствии с п.п.1, 2, 3 ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности и законности требований ООО «Завод Трехсосенский» о взыскании с ответчика денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков работ, выполненных по договору подряда ООО «Грандстрой плюс». Судом установлено, что работы по текущему ремонту потолков с противогрибковой обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха ООО «Завод Трехсосенский» по адресу: <адрес>, выполнены некачественно, что привело к образованию на потолках помещений по всей их площади плеснево-грибковых образований, требующих проведения указанной обработки повторно в полном объеме, что подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной истца, а также показаниями допрошенного в ходе судебного разбирательства по ходатайству ООО «завод Трехсосенский» специалиста, который, являясь инженером-строителем указал на причину образования грибка и плесени на потолках производственных помещений – некачественное проведение строительных работ по спорному договору подряда, выразившееся в несоблюдении при их производстве строительных требований и норм. При этом, оснований не доверять показаниям специалиста, являющегося также судебным экспертом, имеющим соответствующую квалификацию и опыт работы, у суда не имеется, его показания другими допустимыми доказательствами стороной ответчика оспорены не были.

Таким образом, у истца возникло право требовать с ответчика возмещения стоимости работ по договору подряда, связанных с устранением допущенных при их производстве недостатков.

С целью устранения недостатков ООО «Завод Трехсосенский» 21.09.2017 с ООО «СимбирскСтрой» заключен договор подряда № 14, предметом которого в том числе является антигрибковая обработка потолков. Согласно локальной смете, являющейся приложением к данному договору, стоимость работ по антигрибковой обработке потолков составила 1 212 879 руб., что превышает сумму, уплаченную истцом по договору подряда с ООО «Грандстрой плюс», которая заявлена истцом ко взысканию.

Учитывая данные обстоятельства, а также то, что расчет исковых требований ответчиком оспорен не был, а также в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных исковых требований, а именно, подтверждающих качество проведенных работ, соблюдение технологических требований к виду проведенного ремонта, контрасчет цены иска, суд полагает, что исковые требования в части взыскания денежных средств по договору подряда от 15.02.2016 № 1П на выполнение работ по текущему ремонту потолков с противогрибковой обработкой помещений варочно-бродильного цеха ООО «Завод Трехсосенский» в размере 965 134 руб. 77 коп. подлежат удовлетворению, при этом, денежные средства вопреки доводам ответчика должны быть с ответчика Сидорова А.В., являющегося поручителем по договору подряда, обязавшимся исполнить перед кредитором обязательства подрядчика ООО «Грандстрой плюс».

При этом, суд полагает необоснованными доводы ответчика о том, что причиной образования грибковых образований явились ненадлежащая эксплуатация производственных помещений самим предприятием, низкая температура воздуха в лагерях, а также высокая влажность, наличие мест протечек, которые способствовали образованию грибка, отсутствие полного технического задания при заключении договора подряда. В доказательство данного факта Сидоровым А.В. представлялись письма в адрес организации относительно наличия мест протечек в помещениях, копия акта, в котором указано о проведении повторной окраски помещений после устранения протечки перекрытий, а также фото и видеоматериалы. Проанализировав представленные ответчиком доказательства, суд полагает, что они не отвечают требованиям относимости и допустимости по следующим основаниям.

Так из представленных суду писем в адрес завода невозможно бесспорно установить, поступали ли они в указанную организацию, поскольку на них имеется указание на входящий номер и подпись лица без расшифровки данных о его личности, занимаемой должности, кроме того, согласно представленным суду образцам документов, которые зарегистрированы на предприятии, у общества имеется печать, в которой отражается входящий номер и дата поступления корреспонденции, данные о принявшем корреспонденцию лице, таковой на документах, представленных Сидоровым А.В., отсутствует. Письма с ответами ООО «Завод Трехсосенский» на указанные обращения, в которых предприятие бы не оспаривало наличие мест протечек в производственных помещениях, в материалы дела не представлены. Представленная суду копия акта, в которой отсутствует указание на дату его составления, также не может служить доказательством, так как суду представлена только копия документа, один из указанных в акте членов комиссии Петров М.В. в принадлежности ему указанной в данной копии акта подписи усомнился, о составлении такого документа не помнит. Принадлежность представленных Сидоровым А.В. фото и видеоматериалов к помещениям, где проводились подрядные работы, невозможно идентифицировать, совместные акты либо иные документы, в которых были бы зафиксированы данные факты сторонами договора не составлялись. На отсутствие протечек указывали в судебном заседании и допрошенные свидетели, а также специалист ФИО8, который проводил обследование производственных помещений, признаков или наличие мест протечек в производственных лагерях не установил. Кроме того, представленные Сидоровым А.В. документы могли относиться к исполнению ООО «Грандстрой плюс» гарантийный обязательств по ранее заключенному с ООО «Завод Трехсосенский» договору подряда № 3ДП от 13.05.2014, поскольку в представленном суду письме № 11 от 06.09.2016 в адрес ООО «Завод Трехсосенский» ответчик указывает на протекание в санузле старой варницы предприятия.

При этом, в случае отсутствия технического задания, хотя таковое являлось основанием для заключения договора подряда и приложением к нему, подрядная организация должна была руководствоваться общими строительными требованиями, предъявляемыми к работам данного вида, более того, имела возможность оценить производственные условия до заключения договора, производя осмотр помещений, а также отказать от заключения договора. При этом, Сидоров А.В. в ходе судебного разбирательства не отрицал, что требуемые температурные и влажностные условия для производства работ соблюдались заказчиком в период исполнения договора. Не основаны на законе и доводы ответчика о расторжении договора подряда с истцом, поскольку законных оснований к этому не имелось, как и доводы о невозможности закончить ремонтные работы, поскольку они опровергаются актом приема-передачи выполненных работ.

Кроме того, по мнению суда не обоснованны и доводы Сидорова А.В. о прекращении обязательства поручителя вследствие ликвидации юридического лица ООО «Грандстрой плюс».

Так, согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу положений ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда. Причиненного жизни или здоровью, и др).

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства. Прекращение обеспеченного обязательства в связи с ликвидацией должника после того, как кредитор предъявил в суд или в ином установленном законом порядке требование к поручителю, не прекращает поручительство.

Материалами дела установлено, что ООО «Грандстрой плюс», являющееся стороной по договору подряда, было ликвидировано 02.02.2017, о чем свидетельствует Выписка из Единого государственного реестра юридических лиц, а также материалы регистрационного дела в отношении юридического лица.

До момента ликвидации юридического лица его единственным учредителем и руководителем являлся Сидоров А.В., являющийся ответчиком по настоящему спору.

Согласно материалам регистрационного дела ООО «Грандстрой плюс» решение о ликвидации юридического лица было принято Сидоровым А.В. 24.10.2016, то есть в период предъявления ему требований о качестве проведенных обществом работ по договору подряда, заключенному с ООО «Завод Трехсосенский». При этом, период процедуры ликвидации носил краткосрочный характер, уже в январе 2017 года ликвидатором был предоставлен ликвидационный баланс, после чего 02.02.2017 юридическое лицо было ликвидировано.

При этом, в нарушение положений ст. 63 ГК РФ ООО «Грандстрой плюс» не уведомило в письменной форме кредиторов, которым в рамках установленных договором подряда сроков гарантийных обязательств является ООО «Завод Трехсосенский», о ликвидации юридического лица.

Кроме того, в период с 2006 по настоящее время ответчик является также единственным учредителем и руководителем другого юридического лица ООО «Грандстрой», имеющего основной вид деятельности – строительство жилых и нежилых зданий, аналогичный основному виду деятельности ООО «Грандстрой плюс», оба предприятия функционировали параллельно более 10 лет, имели один и тот же юридический адрес. При этом, ликвидации было подвергнуто только ООО «Грандстрой плюс», имеющее на момент ликвидации неисполненные гарантийные обязательства по договору подряда с ООО «Завод Трехсосенский».

Таким образом, в действиях ликвидатора ООО «Грандстрой плюс», являющегося также поручителем по договору подряда, усматривается злоупотребление своим правом, направленное на избежание гражданско-правовой ответственности в рамках гарантийных обязательств общества, и оснований для прекращения обязательства поручительства суд не усматривает.

В своих возражениях на иск ответчик ссылается на п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с которым прекращение основного обязательства вследствие исключения из единого государственного реестра юридических лиц юридического лица, являющегося должником по этому обязательству, не прекращает поручительство, если кредитор до исключения должника из названного реестра реализовал свое право в отношении поручителя посредством предъявления иска, заявления требования ликвидационной комиссии в ходе процедуры ликвидации поручителя или подачи заявления об установлении требований в деле о его банкротстве.

Между тем, суд полагает, что в данном рассматриваемом споре положения вышеуказанного п. 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", применению не подлежат, поскольку в силу с п. 37 того же Постановления, применяя названные положения ГК РФ, суды должны учитывать их цель, состоящую в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства.

Кроме того, требования о возврате денежных средств по договору направлялись ООО «Завод Трехсосенский» директору ООО «Грандстрой плюс» Сидорову А.В., являющемуся также поручителем по договору подряда, до ликвидации юридического лица.

Не состоятельны по мнению суда также о доводы ответчика о том, что он как поручитель не знал о претензиях завода относительно качества проведенных по договору подряда работ и требованиях о возврате денежных средств по договору, так как ему корреспонденция с претензиями истца не направлялась. При этом, Сидоровым А.В. не отрицается, что ему, как руководителю юридического лица, о таковых было известно. Учитывая, что Сидоров А.В. являлся единственных учредителем и руководителем юридического лица, уведомление его в указанном статусе бесспорно свидетельствует и о уведомлении его как поручителя по договору подряда, поскольку о своей обязанности как поручителя нести ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора подряда ему было известно при подписании договора поручительства.

Кроме того, обоснованными являются и требования истца о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда № 1П от 15.02.2016, вместе с тем, суд определяет период взыскания пени за период с 26.05.2016 (65 дней после перечисления аванса (5 дней – срок для начала работ, 50 дней период выполнения работ), с учетом продления срока выполнения работ на 10 дней) по 13.06.2016 (14.06.2016 работы были приняты заказчиком).

Размер пени за указанный период составит 18 337 руб. 56 коп., исходя их следующего расчета: 965 134,77 руб. (стоимость работ по договору подряда) х 0,1% х 19 дней.

При этом, оснований для освобождения ответчика от уплаты пени суд не усматривает, поскольку доказательств уважительности просрочки исполнения обязательства им суду представлено не было, как и документов, подтверждающих согласования продления срока выполнения работ после 26.05.2016, учитывая также, что поручитель обязался отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должников в том же объеме, что и должник.

Основания для взыскания пени за период по 11.12.2017 суд не усматривает, поскольку условиями заключенного между сторонами договора подряда пени за нарушение гарантийных обязательств сторон не предусмотрено, в удовлетворении истцу требований в данной части надлежит отказать.

Не подлежащими удовлетворению по мнению суда являются и требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение обязательств по договору поручительства, предусмотренных п. 2.5 поручительства, поскольку поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должником в том же объеме, что и должник (п. 2.1 Договора), кроме того, договором поручительства стороны предусмотрели ответственность за нарушение поручителем обязательства в соответствии с п. 2.3 договора поручительства, который предусматривает, что при нарушении должником п. 1.1 договора подряда (определяет предмет договора – работы по текущему ремонту потолков с противогрибковой обработкой помещений (трех лагерей) варочно-бродильного цеха ООО «Завод Трехсосенский») поручитель обязуется приступить к исполнению обязательств должника по договору подряда в течение 5 календарных дней с момента получения от кредитора сообщения о невыполнении должником этого обязательства. При этом, установлено, что работы по договору подряда подрядчиком были выполнены и приняты заказчиком, в настоящее время предметом спора является их ненадлежащее качество, а также нарушение сроков их выполнения, неисполнение гарантийных обязательств, за что условиями договора поручительства пени предусмотрены не были.

Суд также полагает отказать истцу во взыскании с ответчика процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами, рассчитанными истцом за период с 14.05.2016 по 11.12.2017 в силу положений п. 1 ст. 317 ГК РФ, как меру ответственности за неисполнение условий договора подряда, согласно которой в редакции, действующей на момент заключения договора, если иное не предусмотрено законом или договором, кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, поскольку в отличие от процентов, предусмотренных п. 1 ст. 395 ГК РФ, проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Кроме того, суд полагает, что не имеется оснований и для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 5 239,50 руб. за повреждение кабеля, принадлежащего истцу, поскольку допустимых доказательств повреждения имущества истца действия работников ООО «Грандстрой плюс» в рамках выполнения работ по спорному договору подряда, а также наличием причинно-следственной связи между подключением подрядной организацией оборудования и нагревом и оплавлением жил питающего кабеля суду представлено не было. Так, в представленном суду акте № 12 от 05.09.2016, составленном комиссией в составе главного инженера ООО «Завод Трехсосенский» ФИО9, главного электрика ФИО10, а также заместителя генерального директора ООО «Грандстрой плюс» Сидорова А.В. не имеется сведений на основании чего комиссия пришла к выводу, что оплавление кабеля произошло именно вследствие самовольного подключения оборудования подрядчиком, данный акт Сидоровым А.В. не подписан, факт повреждения имущества им отрицается, при этом, в настоящее время возможность проверить доводы истца утрачена в связи с уничтожением поврежденного имущества.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию уплаченная при подаче иска госпошлина в размере 13 034 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 15.02.2016 № 1░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 965 134 ░░░. 77 ░░░., ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 26.05.2016 ░░ 13.06.2016 ░ ░░░░░░░ 18 337 ░░░. 56 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 034 ░░░. 72 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                    ░.░. ░░░░░░░░░