Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5813/2010 ~ М-4967/2010 от 05.07.2010

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

29 декабря 2010 года

Ногинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Лебедевой В.Ю.,

при секретаре Кучерук Н.О.,

с участием прокурора Ситниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску к ООО «Богородский универсальный магазин» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, снятии дисциплинарного взыскания, об отмене режима простоя и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ООО «Богородский Универсальный Магазин» (далее - ООО «БУМ») о восстановлении на работе, о выплате за время вынужденного прогула, о снятии дисциплинарного взыскания, об отмене режима простоя и компенсации морального вреда, обосновывая заявленные требования тем, что она работала в ООО «БУМ» в должности бухгалтера с ДД.ММ.ГГГГ. Приказом генерального директора ООО «БУМ» № б/н от ДД.ММ.ГГГГ она была уволена по п.2 ст.81 ТК РФ (сокращение штата работников организации). Считает увольнение не законным и необоснованным. В соответствии с п.2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения, а также одновременно работодатель обязан предложить все имеющиеся вакансии. Однако вакантные должности ей не были предложены. Более того, ООО «БУМ» в данный момент времени принимало на работу сотрудников на различные должности, которые она могла бы занимать в соответствии со своей квалификацией. ООО «БУМ» не проводило изменения штатного расписания. Соответственно реального сокращения штата не произошло, так как отдел бухгалтерии работает в прежнем составе. Также истец считает, что она имела преимущественное право оставления на работе, согласно ст. 179 ТК РФ, так как она имеет профильное образование, а соответственно и более высокую квалификацию по сравнению с другими сотрудниками. Она больше других по времени работает в ООО «БУМ». Также ДД.ММ.ГГГГ руководителем ООО «БУМ» только в отношении истца было ведено положения простоя. Считает, это не правомерным, так как остальные сотрудники бухгалтерии работали в прежнем режиме. Никаких предпосылок для данного простоя не существовало. Считает, что это было сделано, чтобы не оплачивать ей работу, так как заработная плата ей не выплачивалась с марта 2010 года. Пособия по увольнению и другие компенсационные выплаты ей также не были выплачены. ДД.ММ.ГГГГ приказом без номера на нее было наложено дисциплинарное взыскание за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Пояснить данный приказ работодатель отказался. Она направила претензию на имя генерального директора, ответа не последовало. Истец просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО «БУМ» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать оплату за время вынужденного прогула в размере <данные изъяты>, признать недействительным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора от ДД.ММ.ГГГГ, признать незаконным простой, взыскать сумму, недоплаченную в связи с простоем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.; взыскать оплату за неиспользованный отпуск за весь период работы в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда <данные изъяты>., судебные расходы на оплату услуг представителя, транспортные услуги в размере <данные изъяты>

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно уточняла исковые требования, в итоге иск поддержала, просила суд восстановить ее на работе в должности бухгалтера в ООО «БУМ» с ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ответчика оплату за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> (расчет на ДД.ММ.ГГГГ); признать незаконным простой, взыскать сумму, недоплаченную в связи с простоем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, взыскать компенсацию морального вреда <данные изъяты>, признать недействительным приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде строго выговора от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать транспортные и почтовые расходы в размере <данные изъяты>

В судебном заседании истец дала объяснения аналогичные доводам искового заявления, дополнительно пояснив, что с приказом о наложении дисциплинарного взыскания она была ознакомлена ДД.ММ.ГГГГ В отделе бухгалтерии ООО «БУМ» было 4 бухгалтера, старший бухгалтер и 2 старших кассира. Уведомления о сокращении выдавали всем бухгалтерам, а сократили только ее. Она работала на всех участках бухгалтерской работы, обучала молодых работников. Когда ее сокращали, была вакантна должность товароведа, на эту должность был принят новый работник. Простой ей никак не объяснили. Моральный вред обосновывает тем, что ее оскорбили при всех работниках, приказ о дисциплинарном взыскании был вручен при всей бухгалтерии, без объяснения причин. Она очень переживала по поводу увольнения, так как являлась старейшим работником, к ней все всегда шли за советом, два года она не была в отпуске, за 7 лет ни разу не была на больничном.

Представитель ответчика ООО «БУМ» исковые требования в части признания незаконным приказа от ДД.ММ.ГГГГ о наложения дисциплинарного взыскания признала, в остальной части исковые требования не признала, при этом не смогла объяснить, почему из 4 бухгалтеров была сокращена именно истец, указав, что в итоге всех бухгалтеров уволили, кроме главного бухгалтера. Также пояснила, что в случае удовлетворения требований о восстановлении на работе в пользу истца подлежит взысканию сумма, которая указана в ее расчете, с расчетом истца оплаты за время вынужденного прогула согласна. Простой действительно имел место, в связи с тем, что после заключения договора франчайзинга объем работы в бухгалтерии сократился и сократился на участке, на котором работа истец. Истец работала в основном с поставщиками и объем этой работы значительно уменьшился. С данным приказом истец была ознакомлена под роспись накануне режима простоя.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым иск удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

В силу ч.1, 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ ( в редакции, действовавшей на момент увольнения) при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

О предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с частью третьей ст.81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ст. 179 Трудового кодекса РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

Коллективным договором могут предусматриваться другие категории работников, пользующиеся преимущественным правом на оставление на работе при равной производительности труда и квалификации.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Суд установил, что истец постоянно работала в ООО «БУМ» в должности бухгалтера. С ней был заключен трудовой договор в письменной форме. Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ на было наложено дисциплинарное взыскание в виде строгого выговора за халатное отношение к своим должностным обязанностям. Приказом ООО «БУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников, дальнейшей рационализации его штатной структуры должностей и численности работников, ввиду приобретения франшизы <данные изъяты> на условиях франчайзинга группы компаний <данные изъяты> было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должности 2-х единиц бухгалтеров с окладом <данные изъяты>, 2-х единиц бухгалтеров с окладом <данные изъяты> 2-х единиц старшего кассира с окладом <данные изъяты> Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ была предупреждена о предстоящем увольнении в связи с сокращением штата ДД.ММ.ГГГГ Приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бухгалтера был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 средней заработной платы.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была уволен по ст. 81 ч.1 п.2 Трудового кодекса РФ (сокращение штата работников).

Изложенное подтверждается не только объяснениями сторон, но и подлинником и копиями трудовой книжки (л.д.30-32), трудового договора (л.д.6-8,44-45), приказа о назначении на должность (л.д.51), приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении (л.д.9,52), приказа № о сокращении численности штата работников (л.д.53), уведомления (л.д.10), приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о простое (л.д.11,54), приказа без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания (л.д.12),

Как указывается в п.23, 53 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28 декабря 2006г.N63"О внесении изменений и дополнений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г.N2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Принимая во внимание, что ответчиком никаких доказательств, свидетельствующих о совершении дисциплинарного проступка и соблюдения порядка привлечения к дисциплинарной ответственности не представлено, само по себе дисциплинарное взыскание в виде строго выговора законом не предусмотрено, при этом представитель ответчика ООО «БУМ» против удовлетворения требований истца о признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности не возражала, суд считает, что указанное требование истца подлежит удовлетворению.

Также суд считает, что увольнение по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата является незаконным.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БУМ» в действовало штатное расписание, согласно которому отделе бухгалтерии ООО «БУМ» было 4 бухгалтера, старший бухгалтер и 2 старших кассира (л.д.46,47-48,49-50).

Приказом ООО «БУМ» № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с сокращением численности штата работников, дальнейшей рационализации его штатной структуры должностей и численности работников, ввиду приобретения франшизы <данные изъяты> на условиях франчайзинга группы компаний <данные изъяты> было принято решение с ДД.ММ.ГГГГ исключить из штатного расписания должности 2-х единиц бухгалтеров с окладом <данные изъяты>, 2-х единиц бухгалтеров с окладом <данные изъяты>. 2-х единиц старшего кассира с окладом <данные изъяты> (л.д.53)

Согласно штатному расписанию на период с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному приказом № от ДД.ММ.ГГГГ в отделе бухгалтерии осталась должность главного бухгалтера (л.д.58). Также судом установлено, что истец была уведомлена за два месяца о предстоящем увольнении.

Однако, истец утверждает, что фактически сокращения должностей бухгалтеров не произошло, никто из сотрудников не был уволен, ей в нарушение ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ не была предложена другая работа, в то время как имелись вакантные должности.

Суд считает доводы истца о том, что при ее увольнении был нарушен порядок увольнения, обоснованными.

Судом установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ до момента увольнения ДД.ММ.ГГГГ истцу никакие другие вакантные должности не предлагались.

Ответчику предлагалось представить доказательства в подтверждении отсутствия вакантных должностей в ООО «БУМ» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сведения других сотрудниках, занимавших аналогичную с истцом должность, а также сведения об их увольнении. Никакие доказательства в подтверждение соблюдения порядка увольнения представителем ответчика суду не представлено.

Вместе с тем судом были исследована и приобщена к материалам дела копия книги регистрации приказов ООО «БУМ» (л.д.139-166), ранее приобщенная ООО «БУМ» в материалы другого гражданского дела (№ по иску ФИО к ООО «БУМ» о признании увольнения незаконным, изменении даты увольнения, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, задолженности по заработной плате, и компенсации морального вреда), из которой следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «БУМ» имелись вакантные должности. Так согласно книги регистрации приказов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ освободились должности администратора торгового зала, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ на должности администратора торгового зала были приняты новые работники, ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность товароведа в связи с уходом сотрудника в отпуск по уходу за ребенком, ДД.ММ.ГГГГ на должность товароведа был принят новый работник, ДД.ММ.ГГГГ освободилась должность бармена. Также имелись другие вакантные должности.

Также из указанной книги регистрации приказов следует, что несмотря на исключение из штатного расписания всех должностей бухгалтеров старших кассиров, уволена была только и старший кассир ФИО2. Старший кассир ФИО3. продолжала работать и ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск 14 дней, бухгалтер ФИО4. продолжала работать и ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск 28 дней, бухгалтер ФИО5 продолжала работать и ей ДД.ММ.ГГГГ был предоставлен очередной отпуск 28 дней.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что на ответчике лежит обязанность доказать законность увольнения, суд приходит к выводу, что увольнение истца было произведено в нарушение порядка, установленного ст. 180 ТК РФ, поскольку истцу не была предложена другая имеющаяся работа (вакантная должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса, ответчиком не представлены доказательства соблюдения преимущественного права на оставление на работе других работников. В связи с чем требования истца о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание, что согласно ст. ст.84.1 Трудового кодекса РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, была уволена ДД.ММ.ГГГГ, то восстановлению на работе она подлежит с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному ответчиком расчету среднедневной заработок составляет <данные изъяты> за рабочий день (л.д.39,42). Судом установлено, что истцу произведена выплата среднего заработка за три месяца в связи с увольнением по сокращению штата из расчета среднедневного заработка <данные изъяты>, тогда в пользу истца подлежит взысканию оплата за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ Оплата за время вынужденного прогула за 81 рабочий день составляет <данные изъяты> (<данные изъяты> * 81 дн.), а за вычетом подоходного налога в размере 13% оплата за время вынужденного прогула составит <данные изъяты>

Согласно ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В силу ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Истцу при увольнении истцу была начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> за 60 дней неиспользованного отпуска из расчета 2 дня за 1 месяц работы (л.д.40), в то время как за 1 месяц работы положено 2,33 календарных дня отпуска. В связи с чем суд соглашается с представленным истцом расчетом, согласно которому при увольнении ей должна была быть начислена компенсация за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> (<данные изъяты> (средний дневной заработок) *2,33дн.*30 мес.). Тогда недополученная часть отпуска составляет <данные изъяты> (<данные изъяты>. -<данные изъяты>.), а с учетом удержания НДФЛ 13% <данные изъяты>

Представитель ответчика ООО «БУМ» с представленным истцом расчетом также согласилась.

Согласно ст. 157 Трудового кодекса РФ время простоя (статья 72.2 настоящего Кодекса) по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

Время простоя по вине работника не оплачивается.

Согласно ст. 72.2 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон, заключаемому в письменной форме, работник может быть временно переведен на другую работу у того же работодателя на срок до одного года, а в случае, когда такой перевод осуществляется для замещения временно отсутствующего работника, за которым в соответствии с законом сохраняется место работы, - до выхода этого работника на работу. Если по окончании срока перевода прежняя работа работнику не предоставлена, а он не потребовал ее предоставления и продолжает работать, то условие соглашения о временном характере перевода утрачивает силу и перевод считается постоянным.

В случае катастрофы природного или техногенного характера, производственной аварии, несчастного случая на производстве, пожара, наводнения, голода, землетрясения, эпидемии или эпизоотии и в любых исключительных случаях, ставящих под угрозу жизнь или нормальные жизненные условия всего населения или его части, работник может быть переведен без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя для предотвращения указанных случаев или устранения их последствий.

Перевод работника без его согласия на срок до одного месяца на не обусловленную трудовым договором работу у того же работодателя допускается также в случаях простоя (временной приостановки работы по причинам экономического, технологического, технического или организационного характера), необходимости предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника, если простой или необходимость предотвращения уничтожения или порчи имущества либо замещения временно отсутствующего работника вызваны чрезвычайными обстоятельствами, указанными в части второй настоящей статьи. При этом перевод на работу, требующую более низкой квалификации, допускается только с письменного согласия работника.

При переводах, осуществляемых в случаях, предусмотренных частями второй и третьей настоящей статьи, оплата труда работника производится по выполняемой работе, но не ниже среднего заработка по прежней работе.

Судом установлено, что приказом без номера от ДД.ММ.ГГГГ в отношении бухгалтера был введен режим простоя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с оплатой 2/3 средней заработной платы. В указанный период времени истец была освобождена от исполнения своих трудовых обязанностей, при этом ей была произведена оплата за время простоя из расчета двух третьей средней заработной платы.

Суд считает, что введением режима простоя права истца нарушены не были, так как оплата была произведена в соответствии со ст. 157 Трудового кодекса РФ, что касается доводов истца о том, что никакой необходимости для введения режима простоя не было, то суд не может принять их во внимание, поскольку суд не вправе вмешиваться в хозяйственную деятельность предприятия.

Учитывая изложенное суд приходит к выводу, что требования истца о признании незаконным простоя, взыскании суммы, недоплаченной в связи с простоем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку истец была незаконно привлечена к дисциплинарной ответственности, уволена ответчиком без законного основания, она перенесла физические и нравственные страдания в связи с незаконным увольнением и привлечением к дисциплинарной ответственности, требования истца о компенсации морального вреда суд находит подлежащими удовлетворению в размере <данные изъяты> с учетом степени вины ответчика и степени перенесенных истцом нравственных страданий, а требования истца о компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> суд находит завышенными.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом понесены почтовые расходы на отправку телеграммы в размере <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> (л.д.130,132), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, пп. 1,3 п.1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина в размере 3275 рублей 97 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Иск к ООО «Богородский универсальный магазин» о восстановлении на работе, об оплате за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, снятии дисциплинарного взыскания, об отмене режима простоя и компенсации морального удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «Богородский универсальный магазин» без номера от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на дисциплинарного взыскания в виде строгого выговора.

Признать незаконным приказ ООО «Богородский универсальный магазин» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с должности бухгалтера

Восстановить на работе в должности бухгалтера ООО «Богородский универсальный магазин» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ООО «Богородский универсальный магазин» в пользу компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты>., оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., в счет компенсации морального вреда <данные изъяты>, почтовые и транспортные расходы <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты> (<данные изъяты>.).

Взыскать с ООО «Богородский универсальный магазин» государственную пошлину в доход государства в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>).

В части требований о признании простоя незаконным, взыскании оплаты за время простой, а также в части взыскании компенсации морального вреда и оплаты за время вынужденного прогула в большем размере в удовлетворении иска к ООО «Богородский универсальный магазин» отказать.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано и на него может быть принесено кассационное представление в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение десяти дней.

Судья: