Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-21810/2017 от 12.07.2017

Судья Колмаковой И.Н. Дело № 33-21810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 28 августа 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Байдаевой Л.В.,

судей Мирошкина В.В. и Новикова А.В.,

при секретаре <данные изъяты>

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Мартыненко В.В. в лице его представителя на решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года по гражданскому делу по иску Мартыненко В. В. к Сёминой Е. О., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына – Сёмина Л. М., <данные изъяты> г.р., о признании их утратившими право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства и снятии с регистрационного учёта,

объяснения Мартыненко В.В., его представителя по доверенности – Кириенко Е.А., представителя Сёминой Е.О., действующей также в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего Сёмина Л.М., по ордеру – адвоката Переверзевой Н.А.,

установила:

истец Мартыненко В.В. обратился в суд с иском к Сёминой Е.О., действующей в своих интересах и в защиту прав и законных интересов своего несовершеннолетнего (малолетнего) сына – Сёмина Л.М., в котором просил признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <данные изъяты>, снять их в регистрационного учёта по вышеуказанному адресу и взыскать с Сёминой Е.О. расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Мартыненко В.В. ссылался на то, что он является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>, где кроме него зарегистрированы по месту жительства: мать истца - Сёмина Е.О., сын Семиной Е.О. – несовершеннолетний Семин Л.М.

Как указал истец, до 10 лет он проживал в спорной квартире совместно с матерью, отцом и бабушкой по линии матери – Яценко Н.М. <данные изъяты> брак между родителями истца был прекращён, <данные изъяты> мать истца вступила в новый брак, от которого в 2006 г. рожден Сёмин Л.М., и с этого времени она больше не виделась с истцом, участия в его воспитании и содержании не принимала.

По утверждению истца, фактически ответчики в принадлежащем ему жилом помещении не проживают 15 лет, препятствий в пользовании квартирой он им не чинит, Сёмина Е.О. добровольно прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, выехала в другое место жительства для совместного проживания со своим супругом и ребёнком, в квартире не появляется, личных вещей её в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несет.

На основании изложенного, ссылаясь на то, что регистрация ответчиков в принадлежащем ему на праве собственности жилом помещении существенно ограничивает его права владения, пользования и распоряжения данным жилым помещением, истец просил заявленные требования удовлетворить.

Истец и его полномочный представитель в суде первой инстанции поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. При этом истец указал на то, что ответчица Сёмина С.О. в момент приватизации спорной квартиры её отцом была зарегистрирована в ней по месту жительства и от приватизации отказалась, но в настоящее время её регистрация и регистрация её сына носят формальный характер.

Ответчица Семина С.О., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Семина Л.М., в суд первой инстанции не явилась. Согласно ответу врио начальника полиции на судебный запрос Семины не проживают более 10 лет по месту регистрации, их местонахождение неизвестно.

При неизвестности места пребывания ответчиков суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчиков.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием представителя ответчиков по назначению суда – адвоката Ландышева В.С., который возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, обратив внимание суда на то, что поскольку ответчица Семина Е.О. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, у нее возникло пожизненное (бессрочное) право пользования спорной квартирой.

Полномочный представитель третьего лица – органа опеки и попечительства <данные изъяты> в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

Решением Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с вышеприведённым решением суда первой инстанции, истец Мартыненко В.В. через своего полномочного представителя подал апелляционную жалобу на предмет его отмены, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец и его полномочный представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчиков, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ по инициативе суда, по ордеру – адвокат Переверзева Н.А. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о дате, времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела по апелляционной жалобе в их отсутствие.

При таких обстоятельствах судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив материалы дела в пределах этих доводов, заслушав объяснения истца Мартыненко В.В. и представителей сторон, судебная коллегия находит обжалуемое решение подлежащим отмене с принятием по делу нового решения по следующим основаниям.

В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Постановляя обжалуемое решение, суд первой инстанции пришёл к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции РФ при осуществлении правосудия»,при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства, а также гарантировала право на жилище (ч. 1 ст. 27, ч. 1 ст. 40).

В силу ч. 4 ст.3 ЖК РФ никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем, в том числе в праве получения коммунальных услуг, иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Такие же права и обязанности собственника жилого помещения предусмотрены и ст. 30 ЖК РФ, согласно которым собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В силу ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом первой инстанции установлено, что на основании договора передачи <данные изъяты>, заключенного между администрацией НПО им. С.А. Лавочкина и Яценко О.Н., последнему передана в собственность безвозмездно квартира по адресу: <данные изъяты>.

Выпиской из протокола <данные изъяты> от <данные изъяты> подтверждено, что на заседании оценочной комиссии по приватизации жилой площади в фонде НПО им. С.А. Лавочкина утверждена передача данного жилого помещения Яценко О.Н.

Согласно регистрационному удостоверению <данные изъяты> от <данные изъяты>, выданному Химкинским БТИ, <данные изъяты> является индивидуальной собственностью Яценко О.Н. на основании постановления главы администрации <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, и записано в реестровую книгу под <данные изъяты>.

Как следует из представленной суду выписки из домовой книги от <данные изъяты>, в отдельной приватизированной квартире по вышеуказанному адресу постоянно зарегистрированы:

- Семина Е.О. – с <данные изъяты>;

- Мартыненко В.В. – с <данные изъяты>;

- Сёмин Л.М., <данные изъяты> г.р., – с <данные изъяты>.

Свидетельством о праве на наследство от <данные изъяты> подтверждено, что наследницей спорного жилого помещения после смерти Яценко О.Н. является его жена – Яценко Н.М., в том числе 1/2 доли ввиду отказа в её пользу дочери наследодателя – Мартыненко (Сёминой) Е.О.

Судом установлено, что на основании договора дарения квартиры от <данные изъяты>, заключенного между Яценко Н.М. и Мартыненко В.В., истец в настоящее время является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>.

По утверждению истца ответчица с несовершеннолетним ребенком в настоящее время не проживают в спорном жилом помещении 15 лет.

Однако в силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В соответствии со статьей 19 Федерального закона РФ от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

В пункте 18 приведённого постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 Жилищного кодекса Российской Федерации (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР), равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

К названным в статье 19 Вводного закона бывшим членам семьи собственника жилого помещения не может быть применен пункт 2 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как, давая согласие на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения, без которого она была бы невозможна (статья 2 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации"), они исходили из того, что право пользования данным жилым помещением для них будет носить бессрочный характер и, следовательно, оно должно учитываться при переходе права собственности на жилое помещение по соответствующему основанию к другому лицу (например, купля-продажа, мена, дарение, рента, наследование).

Доводы стороны истца о том, что ответчица Сёмина Е.О. вышла замуж и переехала для совместного проживания с супругом и несовершеннолетним сыном, по мнению суда, не может повлиять на решение.

На основании указанных норм права и, принимая во внимание те обстоятельства, что ответчица Сёмина Е.О. отказалась от участия в приватизации спорного жилого помещения, что подтверждено стороной истца в судебном заседании, суд не нашёл правовых оснований к признанию Сёминой Е.О. утратившей право пользования жилым помещением и снятию её с регистрационного учета.

Снятие несовершеннолетнего Сёмина Л.М. с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, где ребенок зарегистрирован вместе с матерью Семиной Е.О., будет противоречить интересам несовершеннолетнего ребенка. Суд посчитал, что фактическое место жительство несовершеннолетнего в данном случае не имеет юридического значения.

Судом установлено, что несовершеннолетний Сёмин Л.М. с рождения был зарегистрирован на жилую площадь своей матери, в связи с чем он безусловно приобрел право пользования спорным жилым помещением.

Разрешая спор, суд пришёл к выводу о том, что не имеется правовых оснований для признания несовершеннолетнего утратившим право пользования жилым помещением, поскольку несовершеннолетний был зарегистрирован в спорную квартиру в соответствии с действовавшим законодательством, а доказательств иного суду представлено не было, в связи с чем приобрел право пользования жилым помещением вне зависимости от того, вселялся ли несовершеннолетний в эту квартиру или нет, проживает ли в ней в настоящее время, на основании ст. 20 ГК РФ у него возникло право пользования спорной квартирой, и этим правом он вправе распорядиться самостоятельно только после достижения совершеннолетия.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", по смыслу частей 1 и 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.

Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.

Исходя из аналогии закона (статья 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Это судом первой инстанции учтено не было.

Также в нарушение части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, не приняли во внимание то обстоятельство, что истец при обращении в суд с названными требованиями в обоснование своего иска ссылалась на добровольность выезда ответчицы Сёминой Е.О. из спорного жилого помещения.

В нарушение требований статей 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не указаны основания, по которым отвергнуты представленные истцом доказательства.

Ссылка суда первой инстанции на статью 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, является ошибочной.

Согласно указанной норме закона действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

При этом статья 31 Жилищного кодекса Российской регламентирует права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.

Следовательно, в случае добровольного выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.

Таким образом, сам по себе факт наличия у ответчика права пользования жилым помещением на момент его приватизации при последующем его добровольном отказе от этого права не может служить безусловным основанием для вывода о сохранении за ним права пользования жилым помещением бессрочно.

Судебной коллегией установлено, что ответчица Сёмина Е.О. не проживает в спорной квартире 15 лет, препятствий в пользовании квартирой истец ей не чинит, Сёмина Е.О. добровольно прекратила совместное проживание и ведение общего хозяйства с истцом, выехала в другое место жительства для совместного проживания со своим супругом и ребёнком – ответчиком Сёминым Л.М., в квартире не появляется, личных вещей её в квартире нет, расходы по содержанию жилого помещения и оплате жилищно-коммунальных услуг не несёт.

Таким образом, судебной коллегией установлен факт выезда Сёмина Е.О. из спорного жилого помещения в другое место жительства, а также то, что Сёмина Е.О. не проживает в нем 15 лет, сохраняет лишь регистрацию в жилом помещении. Доказательств чинения ей препятствий в пользовании жилым помещением в материалах дела не содержится, равно как и доказательств попыток её вселения в жилое помещение на протяжении указанного периода времени.

Также ошибочен вывод суда первой инстанции о том, что фактом своей регистрации в спорном жилом помещении малолетний Сёмин Л.М. приобрёл право пользования им.

В соответствии с пунктом 1 статьи 56 Семейного кодекса Российской Федерации ребенок имеет право на защиту своих прав и законных интересов, которая осуществляется родителями.

Родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей, они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей (пункт 1 статьи 63 Семейного кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.

Из системного толкования перечисленных норм следует, что право несовершеннолетних детей производно от прав их родителей, поскольку лица, не достигшие возраста 14 лет, не могут самостоятельно реализовывать свои права, в том числе на вселение в жилое помещение и проживание в нём.

То есть, поскольку Сёмина Е.О. отказалась от своего права пользования спорным жилым помещением, а малолетний Сёмин Л.М. проживает в семье со своими родителями по месту их жительства и в спорное жилое помещение не вселялся, она утратила своё право пользования, а у ребёнка не возникло право пользования спорным жилым помещением.

Таким образом, проанализировав имеющиеся в деле доказательства по правилам ст.ст. 67 и 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что исковые требования Мартыненко В.В. являются обоснованными, в связи с чем подлежащими удовлетворению.

В связи с удовлетворением требований Мартыненко В.В., руководствуясь Правилами регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учёта по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за приём и передачу в органы регистрационного учёта документов для регистрации и снятия с регистрационного учёта граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждёнными постановлением Правительства РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> (в ред. от <данные изъяты>), Сёмина Е.О. и её сын подлежат снятию с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Химкинского городского суда Московской области от 10 апреля 2017 года отменить, апелляционную жалобу Мартыненко В.В. – удовлетворить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Мартыненко В.В. удовлетворить.

Признать Сёмину Е. О. и Сёмина Л. М., <данные изъяты> г.р., утратившими право пользования жилым помещением, находящимся по адресу: <данные изъяты>.

Настоящее решение суда является основанием для снятия Сёминой Е. О. и Сёмина Л. М., <данные изъяты> г.р., с регистрационного учёта по месту жительства по адресу: <данные изъяты>.

Судья-председательствующий:

Судьи: