Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9/2018 (2-818/2017;) ~ М-745/2017 от 29.09.2017

Дело № 2-9/2018.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации.

Город Вичуга, Ивановской области.                                                                             30.01.2018 год.                                                                                       

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Беззубова В.Н.,

с участием истца Зеленова С.В. и его представителя адвоката Масловой О.В., представителя ответчика Юрышевой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Новожиловой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело, возбужденное по иску Зеленова С.В. , предъявленному к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственному учреждению) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области об оспаривании решения об отказе в назначении досрочно страховой пенсии по старости,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Зеленов С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, достигший возраста 55 лет ДД.ММ.ГГГГ, обратился в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области (далее - УПФР) с заявлением о назначении ему досрочно страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 7 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - ФЗ «О страховых пенсиях»), мотивировав тем, что он не менее <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев проработал в качестве рабочего непосредственно на лесозаготовках.

ДД.ММ.ГГГГ решением ответчика № в назначении пенсии истцу отказано по причине недостаточности требуемого специального стажа работы. По подсчетам ответчика специальный стаж истца составил <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, при требуемом специальном стаже 12 лет и 6 месяцев.

В специальный стаж истца не включен периодс ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы <данные изъяты> в цехе лесозаготовок, <данные изъяты> трелевочного трактора на лесозаготовке в <данные изъяты> лесопункте Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома (с ДД.ММ.ГГГГ МГП «Прогресс»), <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяца <данные изъяты> дней, в том числе отвлечения от основной работы <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня.

Также в специальный стаж работы истца не включен период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы <данные изъяты> в <данные изъяты> <данные изъяты> года <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня, в том числе отвлечения от основной работы <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней.

Отказ ответчика включить указанные периоды в специальный стаж работы истца мотивирован тем, что соответствующим Списком возможность назначения досрочно страховой пенсии предусмотрена только в отношении лиц, работавших в должностях обрубщиков сучьев, в должностях трактористов на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок, включающем в себя ряд операций от подготовки лесосек к валке леса до вывозки древесины на нижние склады. Наименование профессий, по которым работал истец (<данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>), не соответствует наименованиям профессий, указанных в Списке. Документов, подтверждающих наличие единого технологического процесса лесозаготовок в <данные изъяты> лесопункте, МГП «Прогресс», в <данные изъяты> лесопромышленном предприятии, не представлено.

29.09.2017 года Зеленов С.В. обратился в суд с иском, в котором сообщил, что в спорные периоды он работал в <данные изъяты> лесхозе (<данные изъяты> лесопункте Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома, МГП «Прогресс», входившего в состав объединения «Ивановолестопром», <данные изъяты> лесопромышленном предприятии) основной деятельностью которого являлась заготовка древесины, её переработка и отгрузка. В период работы в должности <данные изъяты> в его обязанности входила обрубка сучьев и вершин топором, то есть, фактически он выполнял работу обрубщика сучьев. Неправильное указание профессий: «<данные изъяты>» вместо «обрубщик сучьев», «<данные изъяты>» и «тракторист <данные изъяты> вместо «тракторист на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса» не является основанием для лишения его права на досрочную пенсию. Во время работы в указанных должностях он был занят полный рабочий день непосредственно на лесозаготовках в составе бригады. Истец просил:

признать незаконным решение Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственного учреждения) в городском округе Вичуга и Вичугском муниципальном районе Ивановской области № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в назначении ему досрочно страховой пенсии;

обязать ответчика включить в его специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии, следующие периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы <данные изъяты>,в цехе лесозаготовок,<данные изъяты>, за исключением отвлечений от основной работы <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня; сДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы <данные изъяты> в <данные изъяты> лесопромышленном предприятии, за исключением отвлечений от основной работы <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней. Также истец просил обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Зеленов С.В. иск поддержал по изложенным в нем основаниям и сообщил, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в должностях <данные изъяты> тракториста <данные изъяты> в организации, последнее название которой МГП «Прогресс». Он непосредственно участвовал в заготовке леса на территории <данные изъяты> и <данные изъяты> районов. Ежедневно в составе бригады отправлялся на лесосеку. В бригаду входили: два сучкоруба, вальщик леса и его помощник; тракторист трелевочного трактора. Делянки находились в Родниковском и Лухском районах. Его работа заключалась в обрубке сучьев после того, как тракторист свозил спиленные деревья на эстакаду. Затем сучья им оттаскивались и сжигались, деревья были готовы к вывозке из леса. Также он помогал вальщику леса, рубил подсад, бригада работала полную смену. ДД.ММ.ГГГГ он был переведен на том же предприятии на должность <данные изъяты>. Трактор (ТДТ-55) предназначен только для трелевки и вывозки леса. Почему в трудовой книжке были неточно указаны названия профессий, ему неизвестно, трудовая книжка находилась в отделе кадров. Его работа в МГП «Прогресс» полностью соответствовала той, которую он выполнял ранее в <данные изъяты> лесхозе, работа в котором зачтена ответчиком в специальный стаж. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал <данные изъяты> в <данные изъяты> лесопромышленном предприятии в составе бригады, в которую также входил вальщик леса и сучкорубы. Он зацеплял спиленные вальщиком деревья и трелевал их на эстакаду.

Представитель истца Маслова О.В. сообщила, что предприятия, где работал её доверитель в спорные периоды, занимались лесозаготовками, с участием Зеленова С.В. там выполнялся единый технологический процесс лесозаготовок. Неточное указание в трудовой книжке должностей, в которых работал Зеленов С.В., а также то, что документы о работе предприятий не сданы на хранение в архив не может служить основанием для ущемления его права на досрочное назначение страховой пенсии. Работа истца в должности <данные изъяты> была тождественна работе выполняемой обрубщиком сучьев. А работа <данные изъяты> была тождественна работе тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса. Просила включить в специальный стаж Зеленова С.В. указанные в иске периоды и обязать ответчика назначить ему досрочно страховую пенсию по старости.

Представительответчика Юрышева Е.Н. в удовлетворении иска возражала, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, и сообщила, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал на предприятии, которое относилось не к лесозаготовительной, а к топливной промышленности, отсутствуют доказательства занятости истца на работах, предусмотренных соответствующим Списком работ, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии. Установление тождества наименований профессий судом является недопустимым. По периоду с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ нет необходимого документального подтверждения занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок, этот процесс не может быть подтвержден показаниями свидетелей, не подтверждена полная занятость истца на работах, которые были предусмотрены соответствующим Списком. Просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав участников процесса, исследовав и оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы <данные изъяты>,в цехе лесозаготовок,<данные изъяты> МГП «Прогресс».

Из трудовой книжки Зеленова С.В. и соответствующих приказов известно, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу, на должность <данные изъяты> в цех лесозаготовок <данные изъяты> лесопункта Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома (с ДД.ММ.ГГГГ МГП «Прогресс» объединения «Ивановолестоппром»). ДД.ММ.ГГГГ Зеленов С.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты> 6 разряда. ДД.ММ.ГГГГ Зеленов С.В. на основании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию (л.д.11-15, 25-28, 54-56).

В соответствии с архивными справками, выданными МБУ городского округа Вичуга «Городской архив» 14.04.2017 года, работая в должностях <данные изъяты> и <данные изъяты> истец был занят полный рабочий день, при этом имелись отвлечения от основной работы <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дня (л.д. 19-20).

Истцом и его представителем обращено внимание участников процесса на то обстоятельство, что согласно Уставу МГП «Прогресс», одной из задач предприятия являлась заготовка и вывозка деловой древесины (л.д. 41-47).

Судом исследована историческая справка в отношении МГП «Прогресс» (л.д. 53), а также расчетные ведомости МГП «Прогресс» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

В судебном заседании 28.11.2017 года допрошены в качестве свидетелей САН и ЛАИ., сообщившие о характере работы истца в МГП «Прогресс».

Из заключения Государственной экспертизы условий труда № от 27.12.2017 года, проведенной Отделом государственной экспертизы условий труда комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, известно, что имеются основания предполагать, что наименования профессий, по которым Зеленов С.В. работал в МЗП «Прогресс»: «<данные изъяты>», «<данные изъяты>», являются другими наименованиями профессий соответственно: «обрубщик сучьев», «тракторист на трелевке и вывозке леса». Поэтому характер и условия труда Зеленова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сучкоруба в цехе лесозаготовок, а также в должности тракториста <данные изъяты> на лесозаготовке в <данные изъяты> лесопункте Межрайонного леспромхоза Упртоппрома Ивоблисполкома (с ДД.ММ.ГГГГ МГП «Прогресс») соответствуют требованиям, предъявляемым к профессиям «Обрубщики сучьев», «Трактористы на трелевке и вывозке леса», предусмотренным Разделом XXII «ЛЕСОЗАГОТОВКИ» Списка № 2 постановления Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173, за исключением времени отвлечения от основной работы. Деятельность, которую осуществляло предприятие МГП «Прогресс»: заготовка и вывозка деловой древесины, производство пиломатериалов, выпуск мебели и т.п., предполагает наличие на предприятии единого технологического процесса лесозаготовок. Работа истца в указанный период также соответствует требованиям, предъявляемым к профессиям «Обрубщики сучьев» и «Трактористы по подготовке лесосек, трелевке и вывозке леса», которые установлены Постановлением Правительства РФ № 273 от 24.04.1992 года, однако это постановление вступило в действие после истечения названного периода.

В спорный период действовало и было применимо к истцу Постановление Совмина СССР от 22.08.1956 года № 1173 «Об утверждении списков производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах». Согласно разделу XXII Постановления («ЛЕСОЗАГОТОВКИ»), правом на льготную пенсию пользовались лесорубы, обрубщики сучьев, трактористы на трелевке и вывозке леса.

Одним из условий досрочного назначения страховой пенсии по старости является выполнение предусмотренной соответствующим Списком работы в течение полного рабочего дня, это требование содержится в Правилах исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года. Пунктом 4 Правил установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено настоящими Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Согласно Разъяснению № 5, данному в постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, право на пенсию в связи с особыми условиями труда имеют работники, постоянно занятые выполнением работ, предусмотренных Списками, в течение полного рабочего дня. Под полным рабочим днем понимается выполнение работы в условиях труда, предусмотренных Списками, не менее 80 процентов рабочего времени. При этом в указанное время включается время выполнения подготовительных и вспомогательных работ, а у работников, выполняющих работу при помощи машин и механизмов, также время выполнения ремонтных работ текущего характера и работ по технической эксплуатации оборудования. В указанное время может включаться время выполнения работ, производимых вне рабочего места, с целью обеспечения основных трудовых функций.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) установлено, что суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Истец должен был представить доказательства того, что в спорный период он выполнял работу по профессии «обрубщик сучьев» и «тракторист на трелевке и вывозке леса», при этом был занят на данной работе в течение всего рабочего дня, т.е. нем менее 80% рабочего времени. Суд считает, что достаточных доказательств этим обстоятельствам истцом не представлено.

Заключение Государственной экспертизы условий труда № 23-17 от 27.12.2017 года, данное Отделом государственной экспертизы условий труда комитета Ивановской области по труду, содействию занятости населения и трудовой миграции, устанавливает лишь предположительную схожесть наименований профессий, по которым работал истец, тем, профессиям, которые предусмотрены Списком. Экспертное заключение, а также трудовая книжка, расчетные ведомости, архивные справки и иные представленные суду документы, не подтверждают, что истец в спорный период в течение полного рабочего дня (80% рабочего времени) был занят именно на работах по профессиям «обрубщик сучьев» или «тракторист на трелевке и вывозке леса».

Содержащаяся в Уставе МГП «Прогресс» запись о том, что одной из основных целей и задач предприятия являлась заготовка и вывозка древесины, недостаточна для удовлетворения иска Зеленова С.В. как сама по себе, так и в совокупности с другими представленными доказательствами.

Пункт 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» указывает, что характер работы показаниями свидетелей не подтверждается. Таким образом, являются недопустимыми доказательствами показания приведенных истцом свидетелей САН и ЛАИ

На это же обстоятельство указывает пункт 15 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 11.12.2012 года № 30 «О практике рассмотрения судами дел, вязанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии», в котором говорится, что к допустимым доказательствам, подтверждающим особенности работы (работы в определенных условиях), определяющие ее характер и влияющие на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, не могут быть отнесены свидетельские показания. Указанные обстоятельства могут подтверждаться иными доказательствами, предусмотренными в статье 55 ГПК РФ (например, приказами, расчетной книжкой, нарядами и т.п.).

Ссылка истца и его представителя на решение Вичугского городского суда Ивановской области от 19.05.2006 года, принятое по иску ЛАИ ., неосновательна. Несмотря на сходность обстоятельств, это решение принято по другому делу в условиях иного правового регулирования и не является обязательным для суда. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска Зеленова С.В. в данной части должно быть отказано.

Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - время работы истца <данные изъяты> в <данные изъяты> лесопромышленном предприятии. Согласно трудовой книжке Зеленов С.В. с ДД.ММ.ГГГГ работал <данные изъяты> в <данные изъяты> лесничестве, ДД.ММ.ГГГГ переведен в лесопункт <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ переведен <данные изъяты>. Период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ зачтен ответчиком в его специальный трудовой стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии. В должности <данные изъяты> истец работал по ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14-15, 26-27).

Истцом представлена справка с печатью и штампом Вичугского лесопромышленного предприятия, из которой следует, что в спорный период истец работал в качестве <данные изъяты> при этом был занят полный рабочий день, имел отвлечения от основной работы (л.д. 16).

Из архивных справок № от 14.04.2014 года и № от 27.10.2017 года, выданных районным архивом администрации Вичугского муниципального района Ивановской области, известно, что в находящихся на хранении расчетных ведомостях Вичугского лесопромышленного предприятия Вичугского района Ивановской области за 1993-1998 годы значится Зеленов С.В. , должность - <данные изъяты>. Приказы директора предприятия по личному составу, Устав предприятия, штатные расписания, должностные инструкции для льготных категорий рабочих и служащих в архив не поступали и место их нахождения неизвестно (л.д. 20, 61).

Допрошенный в качестве свидетеля ЗВИ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он являлся <данные изъяты> <данные изъяты> лесопромышленного предприятия, истец Зеленов С.В. находился у него в подчинении. Основным видом деятельности предприятия являлась заготовка, вывозка и переработка древесины, переработка готовой продукции. Выполнялся весь технологический процесс, связанный с заготовкой древесины, начиная с разработки технологической карты лесосек, до вывода заготовленной древесины, из которой затем производились садовые домики, пиломатериалы, дрова, велась продажа круглого леса. Зеленов С.В. работал в составе бригады, являлся <данные изъяты>. Этот трактор в силу своей конструкции может выполнять только работы, связанные с заготовкой древесины или подготавливать места для лесопосадок.

Согласно заключению вышеназванной Государственной экспертизы условий труда № 23-17 от 27.12.2017 года, из общедоступных сведений о технических характеристиках трелевочного трактора ТДТ-55 известно, что он предназначен для использования в качестве тягово-транспортно-энергетического шасси разнообразного назначения, в том числе лесохозяйственного, поэтому можно сделать вывод, что выполняемая Зеленовым С.В. работа «<данные изъяты>» соответствует работе «тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса». Подтверждения занятости Зеленова С.В. в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков, независимо от их ведомственной подчиненности, не имеется. Таким образом, установить соответствие работы Зеленова С.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в <данные изъяты> лесопромышленном предприятии требованиям, предъявляемым к профессии «Трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса», предусмотренной постановлением Правительства РФ от 24.04.1992 года № 273, не представляется возможным.

В спорный период действовало, и было применимо к истцу Постановление Правительства РФ № 273 от 24.04.1992 года, которым утверждён новый Список профессий и должностей рабочих и мастеров (в том числе старших), занятых непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве (включая обслуживание механизмов и оборудования), пользующихся правом на пенсионное обеспечение в соответствии с пунктом «ж» статьи 12 Закона РСФСР «О государственных пенсиях в РСФСР» № 340-1 от 20.11.1990 года.

В соответствии с данным Списком, правом на пенсию на льготных условиях пользовались трактористы на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса. Согласно примечанию к Списку, указанный в нём Перечень профессий и должностей следовало распространять на работников, занятых в едином технологическом процессе лесозаготовок (независимо от вида рубок) и на лесосплаве предприятий лесной промышленности и лесного хозяйства, постоянно действующих лесопунктов, лесничеств, лесозаготовительных участков независимо от их ведомственной подчиненности.

Единый технологический процесс лесозаготовок включает подготовку к валке леса, непосредственно саму валку леса, его трелевку (подвозку и вывозку) с лесосек к промежуточным складам, его вывозку на нижние склады или погрузочные пункты для отправки потребителю. Технологический процесс заканчивается вывозкой леса по лесовозным дорогам на нижние склады, откуда производится его отправка потребителю.

Занятость истца в спорный период в Едином технологическом процессе лесозаготовок не подтверждена достаточными доказательствами. Вышеназванное экспертное заключение факт занятости истца в едином технологическом процессе лесозаготовок не подтверждает.

Показания свидетеля ЗВИ в соответствии с пунктом 3 статьи 14 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» являются недопустимыми доказательствами. Трудовая книжка, расчетные ведомости, архивные и иные справки необходимых сведений не содержат.

Справка с печатью и штампом Вичугского лесопромышленного предприятия (л.д. 16-17) не содержит указания на дату её выдачи, должность Зеленова С.В. в данной справке не соответствует ни должности, указанной в его трудовой книжке, ни в Списке должностей, дающих право на досрочное назначение страховой пенсии.

Пунктом 23 ранее действовавшего Постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС от 12.09.1990 года № 369/16-52 «Об утверждении Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий» установлено, что в тех случаях, когда в трудовой книжке нет полных данных о факторах, определяющих право на пенсии на льготных условиях или за выслугу лет, установленные для отдельных категорий работников народного хозяйства (например, о занятости на горячих участках работ или на горячих работах, о работе с определенными веществами или вредными веществами определенных классов опасности, о занятости на подземных работах, о выполнении работ определенным способом, о выполнении работ в определенном месте и др.), в подтверждение специального трудового стажа принимаются уточняющие справки предприятий или организаций. В справке должны быть указаны: периоды работы, засчитываемые в специальный стаж; профессия или должность; характер выполняемой работы; в какой раздел, подраздел, пункт, наименование списков или их номер включается этот период работы; первичные документы, на основании которых выдана данная справка. Представленная истцом справка необходимых сведений и реквизитов не содержит, поэтому суд считает её недостоверной и признает недопустимым доказательством.

В соответствии с требованиям Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства РФ № 516 от 11.07.2002 года, и Разъяснению № 5, данному в постановлении Минтруда РФ от 22.05.1996 года № 29, истцом не доказано, что в спорный период он выполнял работу по должности тракториста на подготовке лесосек, трелевке и вывозе леса в течение полного рабочего дня, то есть не менее 80% рабочего времени.

Одного того обстоятельства, что трактор ТДТ-55, на котором работал истец, в силу своей конструктивной особенности мог, в основном, использоваться для трелевки и вывоза леса, для удовлетворения иска недостаточно. В связи с указанными обстоятельствами в удовлетворении иска Зеленова С.В. в данной части должно быть отказано.

Иск Зеленова С.В. в части установлению ответчику обязанности назначить ему досрочно страховую пенсию по старости удовлетворению не подлежит. На основании части 1 статьи 8 Федерального закона от 28.12.2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» право на страховую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет. Пунктом 7 части 1 того же Федерального закона установлено, что страховая пенсия по старости назначается ранее достижения указанного возраста мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев в качестве рабочих, мастеров (в том числе старших) непосредственно на лесозаготовках и лесосплаве, включая обслуживание механизмов и оборудования, имеют страховой стаж не менее 25 лет и соответствующий индивидуальный пенсионный коэффициент.

Необходимые страховой стаж и индивидуальный пенсионный коэффициент у истца имеются, однако специальный стаж, необходимый для досрочного назначения страховой пенсии по указанным основаниям, составляет лишь <данные изъяты> лет <данные изъяты> месяцев <данные изъяты> дней, при требуемом специальном стаже 12 лет и 6 месяцев.

Указанные Зеленовым С.В. периоды в его специальный стаж судом не включены, поэтому не имеется оснований для назначения ему досрочно страховой пенсии с момента достижения возраста 55 лет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Зеленова С.В. отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Вичугский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде (31.01.2018 года).

Судья                                                               В.Н. Беззубов.