Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-9105/2016 ~ М-6817/2016 от 21.09.2016

                                                  Дело № 2-9105/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 декабря 2016 года г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Беляевой В.М.,

при секретаре – Козленко В.С.,

с участием представителя истца – Тимофеевой Л.Ф., Рудаковой М.С.,

ответчика –Фауста А.В.,

представителя ответчика – Новицкого Г.А., допущенного к участию в деле по устному ходатайству,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трухиной Светланы Даниловны к Фаусту Александру Викторовичу об установлении границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Трухина С.Д. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ) к Фаусту А.В., мотивируя требования тем, чтоТрухина С.Д. является собственником земельного участка№32 с кадастровым номером 24:50:0700440:32, ответчик является собственником земельного участка №22с кадастровым номером 24:50:0700440:88, расположенных по адресу: г. Красноярск, СНТ «Ключи».

По результатам заключения судебной землеустроительной экспертизы, выполненной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» и которым определены границы земельных участков истца и ответчика,Апелляционным определением Красноярского краевого суда по делу №А33-76/2016 от 25.05.2016 г.установлено наличие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке №22, в связи, с чем из ГКН исключены сведения о месте расположения границ земельных участков истца и ответчика, однако смежная граница между земельными участками Трухиной С.Д. и Фауста А.В.апелляционным определением не установлена.

Для установления границ земельного участка Трухина С.Д. провела межевание, по результатам которого22.08.2016 г. кадастровым инженером подготовлен межевой план границ земельного участка № 32 (24:50:0700440:32), с каталогом координат характерных точек границ, установленных судебной землеустроительной экспертизой ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», земельные участки являются смежными и граничат по характерным точкам н4-н5, однако ответчик Фауст А.В., предложенные Трухиной С.Д.координаты характерных точек смежной границы согласовать в досудебном порядке отказался, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

ИстецТрухина С.Д., учитывая положения п. 4 и п. 5 ст. 40 ФЗ №221 от 24.07.20107 г. «О государственном кадастре недвижимости», а также положения главы IX Земельного Кодекса РФ просит суд установить смежную границумежду земельными участками №32 (24:50:0700440:32) и №22 (24:50:0700440:88) по точкам н4-н5.

В судебное заседании истец не явился, уведомлен надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю Рудаковой М.С. и Тимофеевой Л.Ф., которые в рамках надлежащим образом оформленных полномочий в судебном заседании требования поддержали в полном объеме, по изложенным в уточненном исковом заявлении основаниям, настаивали на удовлетворения иска, ссылаясь на преюдициальное значение вступившего в законную силу Определения Красноярского краевого суда от25.05.2016 г., которым установлено, что площадь земельного участка №22 была увеличена за счет земельного участка №32, считая, что допущено нарушение прав истца, так как ответчик не согласился устанавливать смежную границу между участками с истцом в установленные законом сроки в период проведения межевания, иного способа защиты своих прав как судебный, истец не имеет.

Ответчик Фауст А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просилсуд отказать в удовлетворении требований полностью, ссылаясь на то, что он купил земельный участок №22 у Макаровой И.М. в существующих границах, смежную границу земельного участка не переносил, права Трухиной С.Д. не нарушал. Ответчик не желает устанавливать смежную границу по предложенным Трухиной С.Д. координатам, так какне согласен с заключением судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», из которой истцом для согласования взят каталог координат характерных точек границ земельного участка № 32, также не согласен с результатами заключения специалиста ООО НИЛ КЭ «Идентификация», проводившего проверку подлинности подписи Бондаренко А.Ф., бывшего собственника земельного участка № 21 (24:50:0700440:30)и Трухиной С.Д. в акте согласования, имеющегося в межевом деле №8005МД от 02.03.2007 г. на земельный участок №22.

В судебном заседании представитель ответчика Новицкий Г.А.также настаивал на отказе в удовлетворении требований Трухиной С.Д.. пояснил, что у Фауста А.В. имеется право собственности на земельный участок №22 на основании свидетельства о праве собственности в границах, установленных межевым делом №8005МД от 02.03.2007, подготовленным ООО «Роза ветров», в связи, с чем, оснований для установления смежной границы по координатам, предложенным Трухиной С.Д. не имеется, так как ответчик не согласен с результатами судебной землеустроительной экспертизы, проведенной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» в рамках рассмотрения Красноярским краевым судом апелляционной жалобы Трухиной С.Д. и Тимофеевой Л.Ф. на решение Свердловского районного суда г. Красноярка от 14.08.2015 г. по гражданскому делу №2-67/2015, а также потому, что в результате установления границы предложенным истцом способом, ответчик лишится подвала.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется путем: признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 301, 304 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения или требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем признания недействительными в судебном порядке в соответствии со ст. 61 ЗК РФ законодательству актов исполнительных органов государственной власти или актов органов местного самоуправления; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан (части собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV ЗК РФ, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Согласно ч. 3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее – Закон о кадастре).

Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет земельных участков осуществляется на основании межевого плана.Согласно ст. 38 указанного закона межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В силу положений Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" одним из сведений о земельном участке являются границы земельного участка.

В силу ч. 7 ст. 38 Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Так в соответствии с частью 1 статьи 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 статьи 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона). Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и, такое лицо или его представитель представили свои возражения в установленный законом срок в письменной форме с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью

Согласно части 5 статьи 40закона о кадастре споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном законом порядке.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

В силу статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, Трухина С.Д. является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700440:32, расположенного по адресу – г. Красноярск, СНТ «Ключи», №32 (на основании свидетельства о праве собственности от 18.03.2005 г.

Ответчик является собственником земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700440:88, расположенного по адресу – г. Красноярск, СНТ «Ключи», №22 (на основании свидетельства о праве собственности от 27.04.2007 г.. Согласно межевому плану на земельный участок №32 от 22.08.2016 г., указанные земельные участки являются смежными по точкам н4-н5.

В ходе рассмотрения дела также установлено, что 14.08.2015 г. Свердловским районным судом г. Красноярска по исковому заявлению Тимофеевой Л.Ф. к Фаусту А.В., Сергованцевой А.Н., Трухиной С.Д., Аничкину А.В., Аничкиной С.С. о признании сведений, внесенных в государственный кадастр недвижимости кадастровой ошибкой и восстановлении нарушенного права и по встречному иску Сергованцевой А.Н. к Тимофеевой Л.Ф., Трухиной С.Д. об установлении границ земельного участка вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Тимофеевой Л.Ф., требования Сергованцевой А.Н. удовлетворены.

25.05.2016г. (дело №А 33-76/2016) Красноярским краевым судом по апелляционной жалобе Тимофеевой Л.Ф. и Трухиной С.Д. вынесено определение, которым решение Свердловского районного суда г. Красноярска от 14.08.2015 г. изменено, требования Тимофеевой Л.Ф. удовлетворены частично –сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости о местоположении границ земельных участков № 21 и № 22 с кадастровыми номерами 24:50:0700440:30 и 24:50:0700440:88 признаны кадастровой ошибкой, из Государственного кадастра недвижимости исключены сведения о месте расположения границ земельных участков№20, №21, №22 (собственник ответчик), №32 (собственник истец), №65.

Апелляционное определение Красноярским краевым судом от 25.05.2016 г. принято на основании выводов экспертного заключения специалистов ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», которое признано судом апелляционной инстанции аргументированным и согласующимися с материалами гражданского дела.

Согласно ответу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю»№ 1-6/10225 от 10.08.2016 г. Апелляционное определение Красноярского краевого суда исполнено, из государственного кадастра недвижимости исключены сведения о место положении границ земельных участков с кадастровыми номерамии24:50:0700440:32 (земельный участок №32), 24:50:0700440:88 (земельный участок №22) и др. (….л.д. ).

22.08.2016 г. для установления границ земельного участка №32 кадастровым инженером ООО «Архитектурно-кадастровое бюро»проведено межевание земельного участка, по результатам которого подготовлен межевой план с координатами характерных точек границ, определенных в экспертном заключении ООО «Архитектурно-кадастровое бюро»(приложение №12).

В порядке согласования границ со смежными землепользователями, Трухиной С.Д. согласованны предложенные границы земельного участка с собственниками земельных участков №21, №65 (установлено Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 г.), №31 (установлено определением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21.09.2016 г.), №33 (Кнышев О.Н.), №23 (Николайчук В.С.).

28.09.2016 г. Фаустом А.В., собственником участка №22, кадастровому инженеру поданы возражения на предложенный вариант смежной границы в межевом плане земельного участка №32 от 22.08.2016 г.

В связи с отказом собственника земельного участка № 22 Фауст А.В. согласовать местоположение смежной границы между земельными участками № 22 и № 32 в досудебном порядке, Трухина С.Д. обратилась с иском к Фаусту А.В. об установлении смежной границы.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец в исковом заявлении указывает, что в связи с обнаружением в 2014 г. кадастровой ошибки в местоположении границ земельных участков № 21, № 22, № 65, № 32 и №31, Трухина С.Д. обратилась к кадастровому инженеру Сергееву О.А. с заявлением о проведении кадастровых работ с целью исправления кадастровой ошибки в местоположении границ земельного участка № 32.

В ходе кадастровых работ выявлены несоответствия кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков № 32, № 22, №31 и № 65 их фактическому расположению, что является кадастровой ошибкой.

По результатам кадастровых работ, кадастровым инженеромСергеевым О.А.был подготовлен межевой план и определены координаты границ земельного участка №32 для устранения кадастровой ошибки, в согласовании которых Фауст А.В. и Сергованцева А.Н. отказались, в связи, с чем Трухина С.Д. вынуждена была обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

В рамках гражданского спорапо иску Тимофеевой Л.Ф. к Фауст А.В., Аничкину А.А., Аничкиной С.С., Сергованцевой А.Н., Трухиной С.Д., как по спору между смежными землепользователями, 25.05.2016 г. Красноярским краевым судом вынесено апелляционное определение, которым из ГКН исключены сведения о границах ее земельного участка и земельного участка Фауста А.В.

Для определения границ земельного участка с учетом апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2016 г. №32 Трухина С.Д. обратилась к кадастровому инженеру, который ей подготовил новый межевой план с границами земельного участка, установленными в заключении судебной землеустроительной экспертизыООО «Архитектурно-кадастровое бюро, проведенной в рамках спорного дела.

В порядке согласования границ земельного участка № 32 установить границу между земельными участками истца и ответчика не удалось, предложенные Трухиной С.Д. координаты смежной границыне согласованы. С координатами характерных точек смежной границы между земельными участками № 31 и № 22, определенные экспертами ООО «Архитектурно-кадастровое бюро»по результатам судебной землеустроительной экспертизы, с учетом фактического землепользования, правоустанавливающихдокументов, имеющихся схем СНТ «Ключи»Фауст А.В. не согласился.

Обстоятельства исключения из ГКН сведений о земельном участке №32 и №22, а также то, что площадь земельного участка №22 была увеличена за счет смежного с ним земельного участка №21, а также земельного участка № 32 (в том численеудобицы, которая входила в границы участка №32 при его образовании), установлено вступившим в законную силу Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 25.05.2016 г. по делу №А 33-76/2016 и на основании ст. 61 ГПК РФ не подлежит доказыванию сторонами.

Кроме того, истцом представлено заключение судебной землеустроительной экспертизы, подготовленной ООО «Архитектурно-кадастровое бюро», которое принято судом апелляционной инстанции и не вызывает сомнений у суда при рассмотрении настоящего спора.

Согласно заключения указанного экспертного учреждения эксперты пришли к следующим выводам, касающихся земельных участков истца и ответчика №32 и №22:

- по результатам камеральной обработка данных вычислена фактическая площадь земельного участка №22, которая составила 891 кв. м. Расхождение фактической площади и площади, содержащейся в ГКН – 29 кв. м., что превышает предельно допустимую погрешность определения площади (стр. 10 заключения).

-при проведении работ по упорядочению на местности границ земельного участка №22 в СНТ «Ключи» не был соблюден установленный порядок согласования границ со смежными землепользователями, т.е границы участка не считаются согласованными (стр. 20 заключения).

- смежные границы земельного участка №22 с участками № 21 и №32 по материалам проверки Управления Россреестра по Красноярскому краю №10-62 от 28.11.2013 г. не совпадают с текущей ситуацией на местности, т.е имеются основания полагать, что ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами 24:50:0700440:30 (участок №21) и 24:50:0700440:32 (участок №32) были изменены (стр. 21 заключения).

- на основании вышеуказанных документов и выводов подготовлен план смежных границ, с указанием координат характерных точек границ земельных участков № 21, № 22, № 32, № 31 и № 65, который представлен в приложении №12, в результате чего у земельного участка №22 проектная площадь (850 кв. м) уменьшилась на 41 кв. м относительно фактической площади (891 кв. м) вследствие приведения в соответствие смежной границы с земельным участком №21 по плану инвентаризации 2002 г. и восстановлении смежной границы с земельным участком №32; у земельного участка №32 проектная площадь (881 кв. м) увеличилась на 60 кв. м относительно фактической площади (821 кв.м) вследствие восстановления смежных границ с земельными участками №22, №65 (стр. 32 заключения).

Ответчиком письменных возражений с приложением доказательств, подтверждающих необоснованность установления смежной границы между земельными участками № 32 и № 22 по точкам н4-н5 не представлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о необоснованности предъявленных истцом требований судом не установлено, а возражения ответчика об отказе истцу в согласовании смежной границы на том основании, что предложенные координаты границыне соответствуют фактически существующим на местности, не могут быть приняты судом во внимание, так как фактическая граница, установленная предыдущим собственником земельного участка №22 и внесённая им в Государственный кадастр невидимости, на основании апелляционного определения Красноярского краевого суда от 25.05.2016 г. исключена из ГКН.

Учитывая изложенное, суд считает, что граница земельного участка №22 в настоящее время после 25.05.2016 г. отсутствует и подлежит установлению заново по результатам нового межевания, при котором в силу ст. 61 ГПК РФ должны учитываться обстоятельства, установленные в апелляционном определении от 25.05.2016 г.

В связи с чем, ответчик не имеет оснований ссылаться на существующую фактическую границу, которая судом исключена из ГКН.

Доказательств(заключения специалиста в сфере землеустроительства и др.), опровергающих выводы экспертов ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» в части установления местоположения смежной границы между земельными участками Трухиной С.Д. и Фауста А.В., ответчиком также не представлено, ходатайств истцом и его представителем о проведении по делу судебной землеустроительной экспертизыне заявлялось, истец и его представитель ходатайствовали о назначении по делу почерковедческой экспертизы, которое судом отклонено..

В связи с чем, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Трухиной С.Д. об установлении смежной границы с земельным участком Фауста А.В. по точкам н4-н5 с координатами согласно межевому плану от 22.08.2016 г., на основании заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО «Архитектурно-кадастровое бюро» (приложение 12),так как предложенная граница обоснована истцом и кадастровым инженером, подготовившим межевой план. При этом ответчиком не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о необходимости установления смежной границы по точкам с иными координатами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина в размере 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трухиной Светланы Даниловны к Фаусту Александру Викторовичу об установлении смежной границы земельных участков удовлетворить.

Установить (определить) границу земельного участка с кадастровым номером 24:50:0700440:32, принадлежащего на праве собственности Трухиной Светлане Даниловне, относящегося к землям населенных пунктов, с разрешенным использованием для ведения садоводства, расположенного по адресу Красноярский край, г. Красноярск, СНТ «Ключи», участок №32, определённую в межевом плане от 22.08.2016 г. по точкам с координатами:

н4 (Х625542.73, Y102776.47), н5 (Х625518.85, Y102781.03).

Взыскать с Фауста Александра Викторовича в пользу Трухиной Светланы Даниловны государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течении месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд г. Красноярска.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 декабря 2016 г.

Председательствующий                                                      Беляева В.М.