Решение по делу № 33-1422/2020 от 27.01.2020

Судья – Беляков В.Б.                 Стр.204 г г/п 0 руб.

Докладчик – Романова Н.В.        №33-1422/2020     10 марта 2020 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Гаркавенко И.В.,

судей Мананниковой Т.А., Романовой Н.В.,

при секретаре Степанишиной С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Архангельске гражданское дело № по заявлению Крехалева В.Е. о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам по частной жалобе Крехалева В.Е. на определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2019 г.

Заслушав доклад судьи Романовой Н.В. судебная коллегия

установила:

Крехалев В.Е. обратился в суд с заявление о пересмотре по новым обстоятельствам решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2012 г., которым отказано в удовлетворении требований Крехалева В.Е. к Горчакову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявления указано, что 17 июля 2019 г. Президиумом Верховного Суда РФ был утвержден Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2019), в п. 7 которого указывается, что на ответчика возложена обязанность доказывать наличие законных оснований для приобретения или сбережения неосновательно полученного имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату. Полагает, что на основании п.5 ч.4 ст. 392 ГПК РФ имеет право на пересмотр судебного постановления по новым обстоятельствам.

В судебном заседании Крехалев В.Е. поддержал свое заявление.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Горчакова П.А., представителя третьего лица УМВД России по Архангельской области, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Определением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2019 г. Крехалеву В.Е. отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам.

С данным определением не согласился заявитель. В частной жалобе просит определение суда отменить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что в п. 7 Обзор судебной практики №2 (2019) Верховный Суд РФ определил практику применения ст.ст.1102,1109 ГК РФ возложив на ответчика обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения неосновательно полученного имущества. Ранее у Крехалева В.Е. отсутствовала возможность оспорить законность решения Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2012 г. по данному основанию. Из текста кассационного определения судьи Верховного суда РФ следует, что на тот момент времени данное обстоятельство для вынесения решения значения не имело. Указывает, что при рассмотрении дела суд фактически возложил на истца бремя доказывания факта сбережения ответчиком собственных денежных средств в период проживания его в арендованной квартире. Подобный подход является прямым нарушением ст. ст. 1102,1109 ГК РФ. При рассмотрении дела суд не дал оценки данному факту, чем нарушил его право на справедливое судебное разбирательство, предусмотренное Конвенцией по защите прав человека и основных свобод. Считает, что ссылка на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 г. № 31 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений» не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявления, так как Постановление Пленума Верховного суда РФ не является источником права. Кроме того, полагает, что указанный пункт постановления противоречит действующему ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили. Судебная коллегия по гражданским делам, руководствуясь положениями ч.ч.3 и 4 ст.167, ч.1 ст.327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив судебное постановление, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения заявления) следует, что к новому обстоятельству относится определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 июня 2012 г. по делу № Крехалеву В.Е. отказано в удовлетворении исковых требований к Горчакову П.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда от 30 июля 2012 г. вышеуказанное решение Октябрьского районного суда г. Архангельска оставлено без изменения, апелляционная жалоба Крехалева В.Е. без удовлетворения.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, Крехалев В.Е. ссылается на то, что Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., которым утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019), определена практика применения ст. ст. 1102, 1109 ГК РФ, а именно обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения имущества возложена на ответчика.

Отказывая в удовлетворении заявления Крехалева В.Е. о пересмотре решения по новым обстоятельствам, суд исходил из того, что указанные заявителем доводы в силу ст. 392 ГПК РФ, не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления, вступившего в законную силу.

Судебная коллегия считает выводы суда правильными, а доводы частной жалобы основанными на неверном толковании норм процессуального права.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть оспорено. Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2017 г. № 24-П «По делу о проверке конституционности пункта 5 части четвертой статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Д.А. Абрамова, В.А. Ветлугаева и других» п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает возможности отмены вступивших в законную силу судебных постановлений по новым обстоятельствам в связи с определением (изменением) практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в определении судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по итогам рассмотрения другого дела в кассационном порядке.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, судебное постановление может быть пересмотрено по основаниям, предусмотренным п. 5 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ, если в постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определившем (изменившем) практику применения правовой нормы, указано на возможность пересмотра по новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, при вынесении которых правовая норма была применена судом иначе, чем указано в данном постановлении Президиума или Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

По существу, обстоятельства, на которые ссылается Крехалев В.Е., сводятся к выражению общего несогласия со вступившим в законную силу судебным решением и не могут быть расценены как новые обстоятельства для пересмотра решения суда в порядке главы 42 ГПК РФ.

Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 17 июля 2019 г., которым утвержден Обзор судебной практики Верховного суда РФ №2 (2019) принято после рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции и не содержит указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам с учетом такого Постановления.

Фактически доводы, изложенные в частной жалобе, повторяют доводы, изложенные в заявлении, основаны на неправильном толковании норм процессуального права и подлежат отклонению.

Постановленное судом определение законно и обоснованно, судебная коллегия в пределах доводов частной жалобы оснований для отмены оспариваемого определения не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от 4 октября 2019 г. оставить без изменения, частную жалобу Крехалева В.Е. – без удовлетворения.

Председательствующий                        И.В. Гаркавенко

Судьи                                Т.А. Мананникова

                                    Н.В. Романова