Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10909/2020 от 26.03.2020

Судья Курганова Н.В. Дело № 33-10909/2020

50RS0036-01-2019-000652-77

№ 2-1331/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Московского областного суда Мадатова Н.А., рассмотрев единолично в судебном заседании от 13 апреля 2020 года частную жалобу Д.И.К. на определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года о взыскании судебных расходов по делу по иску Д.И.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования Д.И.К. к ОАО «АльфаСтраховая» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с заявление о взыскании с Д.И.К. судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании Д.И.К. и его представитель Н.М.А. возражали против удовлетворения заявления.

Заинтересованное лицо представитель СК « НАСКО Татарстан» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Определением Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года заявление АО «АльфаСтрахование» удовлетворено.

Не согласившись с данным определением суда, Д.И.К. в частной жалобе просит определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частная жалоба рассмотрена судьей апелляционной инстанции единолично без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения в соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что решением Пушкинского городского суда Московской области от 16 мая 2019 года исковые требования Д.И.К. к ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения

В результате судебного разбирательства АО «АльфаСтрахование» понесло судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 20 000 рублей.

Согласно положениям ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как предусмотрено ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, допустимости, относимости и достоверности, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявления АО «АльфаСтраховая» о возмещении подтвержденных по делу судебных расходов по оплате судебной экспертизы, поскольку данные издержки были понесены в связи с рассмотрением дела, которые были необходимыми для разрешения спора, а также указанное заключение положено в основу выводов суда.

Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства.

Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании заявителем норм процессуального права и фактически сводятся к несогласию с решением суда от 16 мая 2019 года, вступившим в законную силу.

При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено, а потому правовых оснований для отмены либо изменения определения суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пушкинского городского суда Московской области от 29 октября 2019 года с учетом определения Пушкинского городского суда Московской области от 03 февраля 2020 года об устранении описки оставить без изменения, частную жалобу Д.И.К. - без удовлетворения.

Судья