Судебный акт #1 (Определение) по делу № 9-594/2012 ~ М-3474/2012 от 29.11.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

г.Ростов-на-Дону      04 декабря 2012 года

Судья Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону, Усенко НВ, рассмотрев исковое заявление АКБ «Банк Москвы» (ОАО) в лице Ростовского фиала к Ивановой ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

В производство Пролетарского районного суда г.Ростова-на-Дону поступило вышеуказанное исковое заявление.

Суд, рассмотрев исковое заявление, возвращает его с приложенными материалами истцу в связи с тем, что, не смотря на регистрацию ответчика по месту жительства на территории, подпадающей под юрисдикцию Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, оно указанному суду неподсудно.

Так, в соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны по соглашению между собой вправе изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная ст.ст.26, 27 и 30 ГПК РФ, не может быть изменена соглашением сторон.

В п.п. 11.2 Правил выпуска и использования кредитных карт ОАО «Банк Москвы» содержитсяуказание на то, что «все споры и разногласия подлежат рассмотрению в суде по фактическому месту нахождения подразделения Банка, в котором Держателю была выдана Кредитная карта. При этом, исходя из указанных Правил должник с ними ознакомлен и согласен.

Судом установлено, что указанный в иске адрес места нахождения Ростовского филиала АКБ «Банк Москвы» (ОАО): <адрес>. Данный адрес подпадает под юрисдикцию Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону.

Таким образом,руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, воспользовавшись правом выбора, предоставленным законом, стороны, в случае возникновения спора по кредитному договору, определили подсудность дела, что подтверждается вышеизложенным положением кредитного договора и соответствует положениям ст. 32 ГПК РФ.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании ст. 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда; учитывая, что это соглашение никем не оспаривалось и недействительным не признавалось, оснований для применения ст. 28 ГПК РФ и принятия заявления на рассмотрение Пролетарским районным судом г.Ростова-на-Дону по месту жительства должника, не имеется.

В силу п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ Судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Руководствуясь ст.135 ГПК РФ,

                                                       ОПРЕДЕЛИЛ:

-░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░» (░░░) ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░3 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

-░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░-░░-░░░░.

░░░░░:                     ░░░░░░ ░░.