Определение по делу № 2-3995/2012 ~ М-4178/2012 от 14.11.2012

дело 2-3995/2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 декабря 2012 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы в составе председательствующего судьи Власюка М.А.,

с участием представителя истца Л.Н.Ю., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Рахматуллиной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>», МВД по РБ о признании незаконным наложение запрета, взыскании судебных расходов,

у с т а н о в и л :

ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф. обратились с иском к ОАО «<данные изъяты>», МВД по РБ о признании незаконным наложение запрета, взыскании судебных расходов.

В ходе судебного заседания было установлено, что, согласно приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД МВД РБ ликвидировано как юридическое лицо. Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МВД РБ надлежащим МВД по РБ. Поскольку ответчик МВД по РБ находится по адресу: <адрес> представитель истца заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Ленинский районный суд по месту нахождения ответчика.

Истец В.Р.Ф., представители ответчиков ОАО «<данные изъяты>», МРЭО ГИБДД МВД РБ в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается распиской и почтовым уведомлением, которые содержатся в материалах дела, причины неявки суду неизвестны. Суд считает возможным рассмотреть заявление в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив представленные документы, суд считает необходимым передать дело на рассмотрение другого суда по подсудности.

В силу ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.

Рассматриваемое дело не относится к категории дел, в отношении которых согласно ст. ст. 29, 30 ГПК РФ предусмотрена альтернативная либо исключительная подсудность. Договорная подсудность в порядке ст. 32 ГПК РФ сторонами также не установлена.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из приказа МВД по РБ от ДД.ММ.ГГГГ № УГИБДД МВД РБ ликвидировано как юридическое лицо.

Определением Орджоникидзевского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ была произведена замена ненадлежащего ответчика МРЭО ГИБДД МВД РБ надлежащим МВД по РБ.

МВД по РБ находится по адресу: <адрес>, что по административно-территориальному делению относится к Ленинскому району г.Уфы.

Согласно п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым передать гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>», МВД по РБ о признании незаконным наложение запрета, взыскании судебных расходов по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы РБ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 28, 33, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Гражданское дело № по иску ОАО «<данные изъяты>», В.Р.Ф. к ОАО «<данные изъяты>», МВД по РБ о признании незаконным наложение запрета, взыскании судебных расходов передать по подсудности в Ленинский районный суд г.Уфы РБ..

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение десяти дней через Орджоникидзевский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья М.А. Власюк