Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-79/2018 (2-1900/2017;) ~ М-1916/2017 от 19.09.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2018 года                                 г.Рязань

Октябрьский районный суд города Рязани в составе:

председательствующего судьи Салтовской Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузмидис И.В.,

с участием представителя истца Копанева А.Н. – Осипова С.В., действующего по доверенности №2-653 от 24.08.2017 г., срок действия доверенности три года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Копанева АН к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Копанев А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба. В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в районе <адрес> произошло повреждение автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № принадлежащего ему на праве собственности. Повреждение произошло при следующих обстоятельствах: истец 16.06.2017г. припарковал свой автомобиль у <адрес> следующий день сосед по дому сообщил ему, что его автомобиль поврежден куском отвалившейся штукатурки от стены <адрес>. О данном факте истцом было заявлено в отдел МВД РФ по <адрес> (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ) На место происшествия прибыли сотрудники полиции, которые зафиксировали факт получения механических повреждений автомобилем в результате упавшего куска штукатурки между 7 и 8 этажами <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ УУП ОМВД России по <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по данному факту.

19 июня 2017 года истцом на имя директора ООО «Комфорт» было написано заявление о возмещении материального ущерба, на которое ответ истец не получил.

19 июля 2017 года истцом с целью объективности проведения независимой экспертизы ответчику была отправлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля с просьбой обеспечить явку своего представителя, а так как телеграмма не была вручена, то 24 июля 2017 года ответчику было вручено уведомление об осмотре. На осмотре со стороны ответчика никто не присутствовал.

19 июля 2017 года истцом был заключен договор с ООО «Центр экспертной помощи» на проведение автоэкспертных услуг с целью определения стоимости ремонта и материального ущерба его поврежденного автомобиля и определения величины утраты товарной стоимости (стоимость экспертизы <данные изъяты> руб. соответственно).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак № составила <данные изъяты> коп. без учета износа. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля маки <данные изъяты> составила 5 <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.210 ГК РФ, п.16 Правил содержания общего имущества, истец просит взыскать в свою пользу с ООО «Комфорт» материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.; за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта <данные изъяты> руб., за составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., юридические услуги <данные изъяты>., за оформление доверенности <данные изъяты> руб., за телеграмму <данные изъяты> руб., за ксерокопирование документов <данные изъяты>., расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Истец Копанев А.Н., извещенный о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил письменным заявлением рассмотреть дело в его отсутствие. Его представитель по доверенности Осипов С.В. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Комфорт» в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях представитель по доверенности Корниенко В.Д. иск не признавал, просил в иске отказать.

В порядке ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворения по следующим обстоятельствам.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме, в частности, за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с данной нормой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, они регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, Правила).

Согласно пункту 1 Правил состав общего имущества определяется собственниками помещений в многоквартирном доме, органами государственной власти, органами местного самоуправления в целях, указанных в данной норме. Объекты, которые включаются в состав общего имущества, определены пунктом 2 Правил.

Согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации № 491, в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства.

В силу подпунктов "б", "г" пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в частности, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Таким образом, в силу приведенных норм жилищного законодательства на управляющие организации возложена обязанность по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома, которое должно осуществляться, в том числе с соблюдением требований о безопасности для жизни и здоровья граждан и сохранности имущества физических лиц.

Судом установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>-35 регистрационный знак № принадлежит на праве собственности Копаневу А.Н. ДД.ММ.ГГГГ истец припарковал свой автомобиль у <адрес> следующий день сосед по дому сообщил истцу, что его автомобиль поврежден куском отвалившейся штукатурки. Подойдя к автомобилю, Копанев А.Н. обнаружил механические повреждения на своем автомобиле в виде вмятины на капоте, царапин правой фары, которые образовались в результате упавшей штукатурки, отвалившейся от стены между 7 и 8 этажом дома. По данному факту истец обратился в отдел МВД РФ по <адрес>. На место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля. Многоквартирный жилой <адрес> обслуживает управляющая компания ООО «Комфорт». Данные обстоятельства подтверждаются свидетельством о регистрации ТС № №, паспортом транспортного средства №<адрес>, материалом проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями истца Копанева А.Н., показаниями свидетеля Свидетель №1, объяснениями представителя ответчика Корниенко В.Д., выпиской из ЕГРЮЛ ООО «Комфорт».

19 июня 2017 года истцом на имя директора ООО «Комфорт» была направлена претензия о возмещении материального ущерба, ответа на которую истец не получил.

19 июля 2017 года истцом была направлена телеграмма с датой и местом проведения осмотра поврежденного автомобиля с просьбой обеспечить явку представителя ответчика для осмотра автомобиля. Так как телеграмма ответчику не была вручена, то 24 июля 2017 года ответчику было вручено уведомление об осмотре. На осмотре со стороны ООО «Комфорт» никто не присутствовал.

Для определения стоимости ремонта и материального ущерба автомобиля истец заключил договор на выполнение соответствующих услуг с ООО «Центр экспертной помощи». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Хундай-35 регистрационный знак № составила <данные изъяты>. без учета износа. Стоимость экспертизы составила 6000 руб. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля маки <данные изъяты> составила <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила 5000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика размер ущерба не оспаривал, оспаривал обстоятельства происшествия, полагал, что фрагмент штукатурки, падающий со стены <адрес> при погодных условиях, которые были 16 и ДД.ММ.ГГГГ не мог упасть на припаркованный рядом с домом автомобиль истца, а самой штукатурки на наружных стенах <адрес> нет.

По ходатайству сторон судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт-Сервис» Хопина Н.Н. повреждения, указанные в акте осмотра ООО «ЦЭП» (капот-деформирован в правой части на S-20% с образованием загибов и заломов с НРЖ, излом каркаса, НЛКП; блок-фара передняя правая – сдиры и царапины материала рассеивателя в верхней части с выкрашиванием материала) образованы вследствие падения на автомобиль марки Хундай-35 регистрационный знак А761АА62, принадлежащего Копаневу А.Н. на праве собственности, фрагментов № (три объекта визуально идентичные по структуре материала застывшая песко-цементная сметь).

Данные фрагменты (№) были приобщены судом к материалам дела по ходатайству представителя истца Осипова С.В., пояснившего, что данные фрагменты штукатурки в день происшествия лежали на асфальте рядом с поврежденным автомобилем истца.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вышел из своего дома и проходя мимо <адрес> услышал грохот, подняв голову увидел падающую штукатурку, отвалившуюся между 7 и 8 этажом <адрес>. Один из фрагментов штукатурки повредил автомобиль <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего Копаневу А.Н., о чем последнему и сообщил.

Из фотографий, имеющихся в материалах дела, видно, что между 7 и 8 этажами <адрес> отсутствуют фрагменты штукатурки.

Таким образом, оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что причиной повреждения автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, послужило ненадлежащее содержание ответчиком общего имущества многоквартирного дома, следовательно, ответчик в силу принятых на себя обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома несет ответственность за ущерб.

Возражений по размеру заявленных требований ответчиком суду не представлено. Экспертные заключения № г. от ДД.ММ.ГГГГ и № г. от ДД.ММ.ГГГГ об определении восстановительного ремонта и величины утраты товарной стоимости автомобиля истца, в полной мере соответствуют требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу. Оснований сомневаться в достоверности выводов заключений специалиста у суда не имеется. Доказательств, опровергающих выводы заключений специалиста, ответчиком суду не представлено.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.88 ГПК РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с указанными нормами ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Комфорт» в пользу Копанева А.Н. расходы за составление экспертного заключения по определению стоимости ремонта <данные изъяты>., за составление экспертного заключения по определению величины утраты товарной стоимости <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> руб., по отправлению телеграммы ответчику в размере <данные изъяты>., за ксерокопирование документов <данные изъяты> а также расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ с ответчика ООО «Комфорт» в пользу Копанева А.Н. подлежат взысканию понесенные расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно имеющимся в материалах дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, истцом уплачено своему представителю ФИО6 <данные изъяты> руб. Учитывая объем заявленных исковых требований, цену иска, характер спора, количества судебных заседаний с участием представителей истца, сложности и длительности рассмотрения дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате помощи представителя в указанном размере.

На основании изложенного, руководствуясь положением ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Копанева АН к ООО «Комфорт» о возмещении материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Комфорт» в пользу Копанева АН материальный ущерб в размере <данные изъяты> коп.; судебные расходы в общей сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Рязанского областного суда через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна: судья Ю.В.Салтовская