Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-419479/2020 от 02.12.2020

Судья фио

Дело № 33-419479/2020

№ 2-458/2020 (в суде 1-й инст.)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дата

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего наименование организации,

судей фио, фио,

при помощнике судьи фио,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи фио по апелляционной жалобе истца фио на решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата, которым постановлено:

исковые требования фио удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу фио штраф в размере сумма и расходы по уплате госпошлины сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании компенсационной выплаты отказать,

установила:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) о взыскании компенсационной выплаты в размере сумма, штрафа в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии МММ №5019881296. Истец обратился за выплатой в РСА, однако в выплате было отказано. В досудебном порядке спор не урегулирован.

Истец фио в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель ответчика РСА в судебное заседание явился, поддержал письменные возражения на иск, указал, что дата между сторонами было заключено соглашение о размере компенсационной выплаты, которая составила сумма, данная выплата была произведена истцу, в случае удовлетворения иска просил применить ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемого штрафа.

Третье лицо фио, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, объяснений на иск не представил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщила, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положений ст. ст. 15, 330, 333, 931, 936, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, дата ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены механические повреждения.

ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в наименование организации по полису серии МММ №5019881296.

дата истец обратилась в РСА за компенсационной выплатой, произведен осмотр ТС.

Согласно экспертному заключению от дата, составленному наименование организации на основании обращения адрес «ВСК», действующему в интересах РСА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила сумма, рыночная стоимость автомобиля – сумма, годные остатки сумма

дата между фио и адрес «ВСК», действующим в интересах РСА, было заключено соглашение о размере компенсационной выплаты по результатам осмотра ТС, который составил сумма и сумма за осмотр поврежденного ТС.

дата РСА отказал в выплате, указав, что по условиям полиса серии МММ №5019881296 застрахована гражданская ответственность владельца при использовании иного ТС.

Согласно представленному истцом в ходе рассмотрения дела ответу Отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, и ТС марка автомобиля, регистрационный знак ТС, являются одним и тем же транспортным средством.

дата РСА осуществил выплату на основании заключенного между сторонами соглашения в размере сумма, что подтверждается копией платежного поручения №37283 от дата.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями действующего законодательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика компенсационной выплаты в указанном истцом размере, поскольку суду представлено соглашение от дата, подписанное обеими сторонами, которое не расторгнуто и истцом не оспорено.

Вместе с тем, суд нашел требования истца о взыскании с ответчика штрафа обоснованными, поскольку требование истца не было удовлетворено в досудебном порядке. Лишь после обращения фио в суд (дата) с настоящим иском РСА признал событие страховым случаем и произвел компенсационную выплату в размере сумма

Таким образом, установив нарушение прав истца на получение компенсационной выплаты, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штрафа, размер которого, с учетом заявления ответчика и положений ст. 333 ГК РФ, определил в размере сумма

Вывод суда о взыскании с ответчика государственной пошлины в размере сумма соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных в ходе судебного разбирательства, и соответствуют требованиям закона, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку всем представленным сторонами доказательствам по делу в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд необоснованно снизил размер штрафа, не могут служить основаниями к отмене решения суда, поскольку штраф в силу ст. 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушениями обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размере штрафа, поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве, а об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства. Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки (штрафа) при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости. С учетом изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что размер штрафа в сумме сумма явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства пришел к обоснованному выводу о снижении штрафа до сумма, в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оснований для взыскания с ответчика штрафа в ином размере коллегия не находит.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.

При разрешении настоящего дела судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения суда.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи