Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-543/2021 (2-3508/2020;) ~ М-2647/2020 от 17.09.2020

дело № 2-543/21 публиковать

УИД: 18RS0002-01-2020-006603-71

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2021 года                             г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при ведении протокола помощником судьи Булава О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неклюдова А.А. к Банку ВТБ (ПАО), Соболевской О.И. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально, в суд обратился истец с иском к ответчику Банку ВТБ (ПАО) о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании иска указано, что с карты истца, открытой в Банке ВТБ (ПАО) был осуществлен ошибочный перевод безналичным способом постороннему человеку без указания назначения платежа в размере 89 670 руб. 84 коп. Поскольку банк отказывается сообщать сведения о лице, которому переведены денежные средства, истец считает, что банк неправомерно владеет указанной суммой.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 89 670 руб. 84 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 442 руб. 07 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 442 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением суда от 08.12.2020 к участию в деле в качестве солидарного соответчика привлечена Соболевская О.И.

В судебном заседании истец Неклюдов А.А., представитель истца Белоковыльская П.А., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержали в полном объеме, ссылаясь на доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что с Соболевской О.И. никаких отношений нет, услуг истец от нее не получал.

В судебном заседании представитель ответчика Банка ВТБ (ПАО) Леденцова Н.О., действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении требований. Дополнительно пояснила, что клиент присоединился к правилам дистанционного обслуживания, банком было получено распоряжение о переводе денежных средств дистанционным способом, в связи с чем, банк перевел денежные средства ответчику Соболевской О.И. Сведения о переводе направлялись путем пуш-уведомления.

В судебное заседание ответчик Соболевская О.И. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещалась судом по месту регистрации, почтовая корреспонденция вернулась без вручения. Сведений об ином месте нахождения ответчика в суде нет. Суд, в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, пришел к следующему.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают, в том числе, и из неосновательного обогащения.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии и доказанности совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества имело место; приобретение (сбережение) имущества произведено за счет другого лица (за чужой счет); приобретение имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, то есть произошло неосновательно.

Как усматривается из текста иска, пояснений истца в судебном заседании, имеющихся в материалах дела доказательств, требования о взыскании с ответчиков Банка ВТБ (ПАО) и Соболевской О.И. суммы неосновательного обогащения обоснованы тем, что банком перечислены денежные средства со счета истца на банковский счет ответчика Соболевской О.И., без наличия на то предусмотренных законом либо договором оснований.

16 ноября 2017 года между Банком ВТБ 24 (публичное акционерное общество) правопреемником которого в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) и Неклюдовым А.А. заключен договор предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ПАО) № 633/0018-0809441.

В рамках указанного договора Неклюдову А.А. выдана банковская карта № сроком действия до 11/2020, предоставлен доступ к дистанционному банковскому обслуживанию в системе ВТБ 24 -Онлайн. Доступ предоставлен в связи с включением договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ" путем присоединения в порядке, предусмотренном статьей 428 Гражданского кодекса РФ, к действующей редакции Правил комплексного Банковского обслуживания, Правилам совершения операций по счетам физических лиц в ПАО «Банк ВТБ», Правилам предоставления и использования банковских карт, правилам дистанционного банковского обслуживания в банке ВТБ (ПАО).

Порядок совершения банковских операций с использованием Системы ВТБ-онлайн определен в Правилах дистанционного банковского обслуживания, согласно которым Банк ВТБ обязался предоставлять клиенту онлайн-сервисы, включая совершение операций, предоставление продуктов и услуг посредством Системы ВТБ- Онлайн" на основании распоряжений, переданных Клиентом по каналам дистанционного доступа, в том числе интернет-банк, мобильная версия, мобильное приложение, телефонный банк.

Действия клиентов Банка при доступе к банковским счетам/картам через системы дистанционного доступа фиксируются в программном обеспечении «Ирбис - Банк ВТБ (ПАО)» (далее -ПО Ирбис). Согласно данным данного Системного протокола ПО «Ирбис» 06.03.2020 г. дважды совершен вход в Систему в 19:33 и в 23.12.

При входе в Систему ВТБ-Онлайн 19:36:41 введен номер карты «Аутентификация проведена по номеру карты», далее введен код при входе в систему. ПО «Ирбис» зафиксирован доступ к Системе ВТБ-Онлайн через интернет сайт. В дальнейшем зафиксировано изменение пароля.

В 19.43 совершен вход в систему с использованием средств идентификации и аутентификации истца в Мобильном приложении и создание постоянного Passcode для использования в качестве идентификатора.

в 23.12. совершен вход в ВТБ-Онлайн с использованием средств идентификации и аутентификации клиента через мобильное приложение и выполнена операция по переводу со счета клиента денежных средств 85 000 руб. с взиманием суммы комиссии за перевод в размере 4 670,84 руб.

В материалах дела имеются выписка операций по карте за период с 01.03.2020 по 03.07.2020 Банка ВТБ (ПАО), выписка по контракту клиента ВТБ (ПАО) Неклюдова А.А., которыми подтверждающая факт перечисления со счета Неклюдова А.А. денежных средств в размере 85 000 рублей и комиссии 4 670 руб. 84 коп. комиссии банка, дата совершения платежа 06.03.2020, дата обработки банком - 07.03.2020.

Перевод совершен с использованием Системы дистанционного обслуживания ВТБ - Онлайн. Распоряжение на перевод сформировано Системой ВТБ-Онлайн электронно и представляет собой заявление №1509252777 о перечислении денежных средств с карты истца № на банковскую карту №. Получателем средств является Соболевская О.И.. Операция по переводу денежных средств на банковскую карту № подтверждена Распоряжением клиента, сформированным в Мобильном приложении и подписанном в соответствии с Правилами дистанционного банковского обслуживания.

Из нормы ст.1102 ГК РФ следует, что для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо установление факта отсутствия правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а также отсутствия обстоятельств, перечисленных в ст.1109 ГК РФ, которая предусматривает основания, при которых неосновательное обогащение возврату не подлежит.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, бремя доказывания судом между сторонами распределено.

Стороной истца подтверждено и стороной ответчика не опровергнуто, что какие-либо основания для перечисления указанных сумм ответчику Соболевской О.И. отсутствуют, перечисление произведено без намерения передать спорные суммы ответчику Соболевской О.И. Каких-либо доказательств обоснованности перевода денежных сумм истцом ответчику, не представлено.

Сторонами не оспаривается, что никаких отношений между истцом Неклюдовым А.А. и ответчиком Соболевской О.И. не имеется.

Таким образом, обстоятельства, являющиеся основаниями исковых требований в отношении ответчика Соболевской О.И., стороной истца доказаны, подтверждаются материалами дела и объяснениями сторон.

В соответствии с п.4 ст.1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, исключающих возврат неосновательного обогащения, лежит на ответчике. Вместе с тем, таких доказательств ответчик Соболевская О.И. суду не представила. Судом установлено, что воля истца в моменты перечисления денежных средств не была направлена на передачу их в дар ответчику Соболевской О.И. в целях благотворительности. Доказательств того, что истцу было достоверно известно об отсутствии обязательств, ответчик суду не представил.

Вместе с тем, при анализе представленных доказательств, с учетом требований ст. 1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что Банк ВТБ (ПАО) не является лицом, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица, поскольку Банк действовал в рамках заключенного с истцом договора банковского обслуживания физических лиц в ПАО "Банк ВТБ".

В силу ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Клиент/Держатель несет ответственность за совершение Операций, включая Операции, совершенные с использованием Опциональных и Дополнительных карт при совершении Операций, как подтвержденных подписью или ПИНом Держателя (пункт 9.3 Правил).

В соответствии с п. 10 ст. 9 Закона о национальной платежной системе "приостановление или прекращение использования клиентом электронного средства платежа не прекращает обязательств клиента и оператора по переводу денежных средств, возникших до момента приостановления или прекращения указанного использования".

Кроме того, при совершении операции клиентом были введены корректный номер Установленные средства подтверждения ПИН код и PASSCODE.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что списание денежных средств со счета истца произошло по вине банка, который действовал в рамках заключенного с истцом договора банковского обслуживания физических лиц, с учетом положений п.4 ст. 1109 ГК РФ, комиссия за совершение перевода в размере 4 670 рублей не подлежит взысканию с Банка ВТБ (ПАО).

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждено перечисление истцом денежных средств в размере 85 000 рублей ответчику Соболевской О.И. в отсутствие между сторонами каких-либо обязательственных отношений, и исходя из того, что ответчиком Соболевской О.И. не представлено доказательств, подтверждающих наличие законных оснований для сбережения денежных средств, перечисленных истцом, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в сумме 85 000 рублей, являются неосновательным обогащением на стороне ответчика Соболевской О.И..

В соответствии со ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему.

Установив, что денежные средства получены ответчиком Соболевской О.И. в отсутствие законных к тому оснований, то есть денежная сумма в размере 85 000 рублей составляет неосновательное денежное обогащение ответчика Соболевской О.И., суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании суммы в размере 85 000 рублей.

Кроме того, истцом также заявлены требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2 442 рубля 07 коп.

Согласно ст.1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, признан не правильным, поскольку при начислении процентов истцом не верно определена сумма задолженности. Таким образом, судом произведен новый расчет от суммы задолженности 85 000 руб., которые являются неосновательным обогащением.

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
85 000	07.03.2020	26.04.2020	51	6%	366	710,66
85 000	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	715,30
85 000	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	365,78
85 000	27.07.2020	17.09.2020	53	4,25%	366	523,12
Итого:	195	5,11%	2 314,86

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 17.09.2020 в размере 2 314 рубля 86 коп.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, со дня принятия судом решения по настоящему делу (т.е. с 31.03.2021) по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 3. ст.395 ГК РФ, проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды, на сумму неосновательного обогащения 85 000 рублей (с учетом фактического гашения), начиная с 31.03.2021 по дату фактической выплаты суммы неосновательного обогащения.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 442 рублей.

Согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Так как исковые требования удовлетворены частично, на 94,79%, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 3 262 рубля 67 коп., а также в соответствии с требованиями ст.100 ГПК РФ, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, которые суд определяет суммой 9 479 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на представителя в большем размере необходимо отказать. Расходы подтверждены документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 85000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 07.03.2020 ░░ 17.09.2020 ░ ░░░░░░░ 2314 ░░░. 86 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 85000 ░░░░░░ (░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░), ░░░░░░░ ░ 31.03.2021 ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░ (░░░), ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3262 ░░░. 67 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9479 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░, ░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2021 ░░░░.

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░