Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-57/2013 от 08.08.2013

Мировой судья судебного участка № 82 Самарской области Лёшина Т.Е. № 11-57\13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2013 года город Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Сапего О.В.

при секретаре судебного заседания Ратниковой Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 г.о.Сызрань на решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-681/13 по иску ФИО2 к МБУ «Благоустройство», КХКХ ФИО1 г.о. Сызрань о взыскании суммы материального и морального ущерба от ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Благоустройство» и Комитету Жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 г.о. Сызрань о взыскании материального и морального вреда от дорожно-транспортного происшествия, в котором просит взыскать материальный ущерб в сумме 11185,88 руб, затраты на производство экспертизы и составление заключения в размере 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 747,45 руб., 129 руб.- стоимость изготовления ксерокопий документов, возврат госпошлины 200 руб., моральный вред 35000 рублей, моральный ущерб 35000 рублей, 1500 судебный расходы, всего 51 092 руб. В обоснование иска ссылается на то, что **.**.**** г. двигался на принадлежащем ему автомобиле марки ГАЗ3110 р/н №00 по автодороге по ул. ХХХ в районе ул. ХХХ сторону Образцовской площадки со сниженным режимом скорости. Его автомобиль попал в скрытую от обзора яму, залитую водой, размером 45х37х15. В результате наезда его автомобиль получил следующие повреждения: вмятину в боковой части диска переднего правого колеса и разрыв в боковой части шины переднего правого колеса, что зафиксировано актом осмотра от **.**.**** г. г.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД, которые зафиксировали факт ДТП, что подтверждается справкой о ДТП от №00 Определением об отказе в возбуждении административного правонарушения было установлено, что в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.

Согласно заключению эксперта от **.**.**** г. стоимость устранения дефектов автомобиля от ДТП (с учетом износа) составляет 5242,94 руб.

Кроме того, ФИО2 понес расходы на проведение экспертизы об оценке рыночной стоимости права требования о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 1700 рублей., почтовые расходы для отправке телеграмм ФИО1, ФИО1 г.о. Сызрань в сумме 747,15 руб., расходы по составлению ис5кового заявления в сумме 1500 руб.

Полагает, что в связи с нормативами его транспортному средству необходима замена двух колес, таким образом размер причиненного ему материального ущерба составляет 11185,88 руб. Также в результате ДТП он понес физические и нравственные страдания, бытовые ограничения, связанные с временным ограничением пользования автомобилем, увеличением затрат на пользование общественным транспортом, поэтому просит взыскать моральный вред в сумме 35000 рублей.

В судебном заседании истец исковые требования уточнил, просил взыскать моральный вред в сумме 35000 рублей, предоставил справку об инвалидности, а также просил взыскать понесенные им расходы с ФИО1 г.о. Сызрань.

Решением мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. исковые требования ФИО2 удовлетворены частично - взыскан с Комитета Жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 г.о. Сызрань Самарской области в пользу ФИО2 материальный ущерб по восстановлению автомобиля – 5 592,94 руб., расходы по производству оценки – 1 700 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей, почтовые расходы – 747,45 руб., возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины - 400 руб., а всего в сумме 9 539,45 рублей, в остальной части иска – отказано.

ФИО1 г.о. Сызрань не соглашаясь с постановленным решением подал апелляционную жалобу, в которой указал, что Комитет ЖКХ является структурным подразделением ФИО1 г.о. Сызрань, создан в форме муниципального казенного учреждения для исполнения организационно-управленческих функций и оказания муниципальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань, но никак не строительства, реконструкции, текущего и капитального ремонта, летнего
и зимнего содержания улично-дорожной сети. Данные функции возложены
на МБУ «Благоустройство».

Судом при принятии решения не учтены обстоятельства имеющие значение для дела. В частности не получил должной оценки, тот факт, что Комитетом ЖКХ муниципальному бюджетному учреждению «Благоустройство» было выдано муниципальное задание на 2013 год, в
том числе на муниципальные работы по ремонту асфальтобетонного
покрытия автомобильных дорог г. о. Сызрань (приложение № 12), со
сроком производства работ с **.**.**** г. по 15.04.2013.

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности
или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме
лицом, причинившим вред. В данном случае вред имуществу истца
причинен в результате ненадлежащего исполнения МБУ
«Благоустройство» взятых на себя обязательств по выполнению
муниципального задания в части восстановления асфальтобетонного
покрытия автомобильных дорог городского округа Сызрань.

При вынесении решения мировым судьей нарушен принцип
единообразия в толковании и применении норм права. С учетом
сложившейся судебной практики обязательства по восстановлению
асфальтобетонного покрытия в период 2013 года возложены именно на
МБУ «Благоустройство». Данное обстоятельство подтверждается
вступившими в законную силу решениями Сызранского городского суда.

    В суде апелляционной инстанции представитель ФИО1 ФИО5 доводы жалобы поддержал.

    Истец ФИО2 пояснил, что для него имеет значение фактическая компенсация его расходов, возникших в результате повреждения автомобиля. Требования были предъявлены к ФИО1 г.о.Сызрани и МБУ «Благосутсройство». При рассмотрении дела в мировом суде ему было разъяснено, что ФИО1 может быть только один и по предложению мирового судьи он выбрал ФИО1, поскольку не видел документов, свидетельствующих, что работы по ремонту дорог возложены на МБУ «Благоустройство». В настоящее время полагает, что суд должен определить надлежащего ФИО1, который и компенсирует ему расходы. Таковым полагает МБУ «Благоустройство».

Представители МБУ «Благоустройство» и ЗАО «Поволжский страховой альянс» надлежащим образом уведомлены о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи в части по следующим основаниям.

Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права.

Мировым судьей установлено, что **.**.**** г. 12 ч.45 мин. на ул. ХХХ произошло ДТП с участием автомобиля ГАЗ 3110 №00, принадлежащего истцу, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения: правое переднее колесо в сборе на диске, а истцу - материальный ущерб

Автомобиль ФИО2 ГАЗ 3110 №00 застрахован по договору обязательного страхования гражданской ответственности ЗАО «Поволжский страховой альянс», договор добровольного страхования гражданской ответственности не заключался, страховые выплаты не производились.

При рассмотрении дела, мировой судья при шел к выводу, что надлежащим ФИО1 является ФИО1, поскольку исходя из Положения о комитете жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 г.о. Сызрань Самарской области, ФИО1 является органом ФИО1 г.о. Сызрань с правами юридического лица, созданного в форме муниципального казенного учреждения для исполнения организационно-управленческих функций и оказания муниципальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань (п.1.1. Положения, утвержденного постановлением ФИО1 г.о. Сызрань №00 от **.**.**** г..).

    В соответствии с п.1.10. ФИО1 от имени муниципального образования г.о. Сызрань заключает и оплачивает муниципальные контракты и иные договора, подлежащие исполнению за счет бюджетных средств … ( п.1.10).

    Согласно п.2.3. Устава МУП «Благоустройство» предметом его деятельности является система мероприятий, выполнение работ и оказание услуг по благоустройству … по заданиям ФИО1 г.о. Сызрань…

    В соответствии в предоставленной ФИО1 г.о. Сызрань копией муниципального задания МБУ «Благоустройство» на 2013 г. (подлинник на обозрение в суд не предоставлялся) МУП «Благоустройство» поручено зимнее содержание автомобильных дорог, виды работ согласно приложению 1. Приложение 1 в судебное заседание не предоставлялось.

В соответствии с приложением №00 к муниципальному заданию требования к качеству, объему и содержанию муниципальной работы, МУП «Благоустройство» поручается выполнение текущего (ямочного) ремонта асфальтобетонного покрытия объемом 1000 кв.м. в срок с **.**.**** г. по **.**.**** г. на объекте – автомобильные дороги г.о. Сызрань.

Согласно копии платежного поручения №00 от **.**.**** г. Комитетом ЖКХ была произведена оплата на выполнение муниципального задания с **.**.**** г. по **.**.**** г. на ямочный ремонт автомобильных дорог в сумме 89256 руб.

Однако мировой судья критически оценил предоставленные доказательства, так как ФИО1 г.о. Сызрань не предоставлено доказательств тому, что ул. ХХХ включена в перечень автомобильных дорог в соответствии, с которым было произведено финансирования по заявке. Кроме того, предоставленное платежное поручение является копией (подлинник на обозрение суду не предоставлен), без отметки банка об исполнении.

Таким образом, суд сделал вывод, что ФИО1 г.о. Сызрань является надлежащим ФИО1 по делу, так как именно в его обязанности входит оказание муниципальных услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г.о. Сызрань

    Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочным вывод мирового судьи о том, что ФИО1 г.о. Сызрань является надлежащим ФИО1 по делу, и считает таковым МБУ «Благоустройство» по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» от **.**.**** г. № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от **.**.**** г. № 131-ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от **.**.**** г. № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны: содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Согласно Положению о Комитете жилищно-коммунального хозяйства ФИО1 г.о. Сызрань, Комитет по своей организационно-правовой форме является муниципальным бюджетным учреждением и образован для осуществления организационно-управленческих функций в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа Сызрань; разработки и участия в разработке целевых комплексных программ по развитию жилищно-коммунального, дорожного хозяйства и благоустройства городского округа Сызрань; подготовки предложений по совершенствованию системы финансирования жилищно-коммунального, дорожного хозяйства, и благоустройства городского округа Сызрань; взаимодействия с органами ФИО1 городского округа, учреждениями, предприятиями и организациями по реализации возложенных на комитет задач.

В соответствии с пунктом 2.5 Устава МБУ «Благоустройство» указанное учреждение осуществляет строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети.

    Судом и проведенной проверкой ГИБДД правильно установлено, что причиной возникновения аварийной ситуации послужило неудовлетворительное состояние проезжей части дороги по ул. ХХХ, а именно наличие на дороге выбоины в дорожном покрытии проезжей части.

    В соответствии с ГОСТом Р 50597-93 п.3.1.1 покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает надлежащим ответчиком по делу МБУ «Благоустройство» г.о.Сызрани, поскольку на данную организацию возложена обязанность осуществлять строительство, реконструкцию, текущий и капитальный ремонт, летнее и зимнее содержание улично-дорожной сети и согласно приложения к муниципальному заданию» Требования к качеству, объему( содержанию) муниципальной работы», ремонт автомобильных дорог», на МБУ « Благоустройство» возложена обязанность выполнения ремонта асфальтобетонного покрытия автомобильных дорог г.о.Сызрани ( в том числе и ул. ХХХ) и срок производства работ составляет с **.**.**** г. по **.**.**** г. и согласно приложений 20 к муниципальному заданию « Требования к качеству, объему(содержанию) муниципальной работы: « Летнее содержание автодорог, мостов и путепроводов, тротуаров, лестниц, ливневой канализации города», МБУ « Благоустройство» г.о.Сызрани обязано ежедневно производить осмотр дорог на предмет содержания дорожной сети, равнопрочности проезжей части и участок дороги, где произошло ДТП, входит в перечень таких объектов.

В результате наезда на препятствие в виде выбоины, автомобиль получил механические повреждения, поэтому с надлежащего ответчика- МБУ « Благоустройство г.о.Сызрани следует взыскать в пользу истца материальный ущерб, размер которого мировым судом определен правильно.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение мирового судьи о возложении обязанности по возмещению ущерба с КЖКХ нельзя признать законным и оно подлежит отмене в этой части с вынесение решения о взыскании денег с надлежащего ответчика МБУ «Благоустройство».

Кроме того, в резолютивной части судебного решения допущена арифметическая ошибка в указания суммы, подлежащей взысканию, указано 9539,45 рублей, тогда как таковая сумма составляет 9940,39 рублей, и названную сумму следует указать в резолютивной части судебного решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 328, 329 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №00 Самарской области от **.**.**** г. по гражданскому делу № 2-681/13 по иску ФИО2 к МБУ «Благоустройство», КХКХ ФИО1 г.о. Сызрань о взыскании суммы материального и морального ущерба от ДТП, отменить в части и резолютивную часть изложить так:

Взыскать с МБУ « Благоустройство» в пользу ФИО2 материальный ущерб по восстановлению автомобиля – 5 592,94 рублей, расходы по производству оценки – 1 700 рублей, расходы по составлению искового заявления - 1500 рублей, почтовые расходы – 747,45 рублей, возврат судебных расходов - уплаченной государственной пошлины - 400 рублей, а всего взыскать 9 940 ( девять тысяч девятьсот сорок ) рублей 39 копеек, в остальной части иска – отказать.

Апелляционное решение вступает в законную силу немедленно.

Апелляционное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что лицами, участвующими в деле, и иными лицами, если их права и законные интересы нарушены судебным решением, было реализовано право на апелляционное обжалование решения.

Федеральный судья Сапего О.В.