Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4501/2013 от 15.10.2013

Дело № 2-5597/13                                                                                                                      

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2013 года суд Центрального района города Воронежа в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре:                                Панферовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Турищева <данные изъяты> к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

Истец обратилась с настоящим иском к ответчику, указывая, что обращался за квалифицированной юридической помощью к адвокату Бобровой Н.В. За оказанные ею услуги, истец оплатил в кассу адвокатского образования <данные изъяты> руб. При этом, <данные изъяты> руб. были оплачены за составление искового заявление и участие адвоката в судебных заседаниях, а <данные изъяты> руб. истец оплатил по требованию адвоката в виде «бонусного» вознаграждения, так как требования истца были удовлетворены судом в полном объеме. В настоящее время истец полагает, что сумма, в размере <данные изъяты> руб., уплаченная им в кассу адвокатского образования, является неосновательным обогащением для ответчика, ответчик не имел права требовать от истца какой-либо дополнительной оплаты. Ввиду того, что эти деньги переданы им ответчику без установленных законом или договором основаниям, просит взыскать их с ответчика (л.д.3-4).

          Истец в судебное заседание не явился, просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, о чем представил письменное заявление.

         Представитель истца по доверенности Косенков В.М., доводы своего доверителя поддержал, пояснил изложенное.

        Представитель ответчика по доверенности Коровина О.В. с иском не согласилась, представила суду письменные возражения.

       Третье лицо Боброва Н.В. также с иском не согласилась, пояснила, что все денежные средства, внесенные Турищевым Б.М., вносились им на основании соглашений в оплату за оказанные юридические услуги.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по предоставлению доказательств и участию в их исследовании. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из представленных суду документов следует, что Турищевым Б.М. были заключены соглашения об оказании юридической помощи с адвокатом ВМКА Бобровой Н.В. Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам, копии которых имеются в материалах дела, всего в кассу адвокатского образования было внесено <данные изъяты> руб. Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В силу ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу требований ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:

1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;

2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;

3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;

4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Истец указывает, что ему было известно при внесении в кассу ВМКА денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., о том, что никакого соглашения между ним и ответчиком не существует. Тем не менее, денежные средства в указанной сумме, им были внесены в кассу ответчика. Таким образом, истцу было известно об отсутствии обязательства.

Кроме того, согласно ст. 22 Закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», коллегия адвокатов не отвечает по обязательствам своих членов. Адвокатские образования, являющиеся некоммерческими организациями, обеспечивают условия для осуществления профессиональной деятельности своих членов-адвокатов. При этом, в соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 7 Закона, профессиональной обязанностью адвокатов-членов указанных организаций, является отчисление за счет полученного вознаграждения средств в установленных размерах на содержание соответствующего адвокатского образования. Для адвокатских образований эти средства являются целевым финансированием, а не платой за услуги, оказываемые адвокатам. При этом, средства, перечисляемые в обязательном порядке доверителями на банковский счет или вносимые в кассу адвокатского образования, являются платой за юридическую помощь, оказанную адвокатами, а не адвокатским образованием.

С учетом изложенных законоположений, а также обстоятельств настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик договоры и соглашения с истцом не заключал, деньги либо иное имущество не приобретал. Денежные средства, внесенные Турищевым Б.М. в кассу адвокатского образования, являлись вознаграждением адвоката Бобровой Н.В. за оказанную юридическую помощь.

Таким образом, требования Турищева Б.М., предъявленные к данному ответчику, суд полагает необоснованными, не законными и не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Турищева <данные изъяты> к Воронежской межтерриториальной коллегии адвокатов о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб. оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья                           

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.