Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-11/2017 от 27.01.2017

копия

Мировой судья Дрямов В.А. Дело №

РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 21 февраля 2017 года.

Мотивированный текст изготовлен 22 февраля 2017 года.

21 февраля 2017 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Хвалевой Е.В.,

с участием лица, составившего протокол об административном правонарушении, главного специалиста – эксперта Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области ФИО6,

представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области главного специалиста – эксперта Центрального территориального отдела ФИО3,

лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянова В.Ф.,

представителя Даниловой А.А.,

при секретаре Ихсановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Лукьянова В.Ф. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лукьянов В.Ф., являющийся начальником Государственного бюджетного учреждения «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей

В поступившей жалобе Лукьянов В.Ф. просит отменить постановление о привлечении его к административной ответственности, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что не является субъектом данного правонарушения, поскольку не осуществляет предпринимательскую деятельность. Лицензионные требования, нарушения которых ему вменяют, включают в себя требования к деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности. Лицензионные требования включают в себя требования к соискателю лицензии и лицензиату, т.е. в данном случае к юридическому лицу – ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии». Привлечение должностного лица ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ незаконно. Кроме того, событие административного правонарушения является недоказанным ввиду отсутствия в деле протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещения, территорий и находящихся там вещей и документов. Полагает, что письменные доказательства, указанные в решении мирового судьи, его вину как должного лица не подтверждают. Решение суда построено на домыслах и показаниях должностного лица. Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа приняты не были, событие административного правонарушения в порядке, предусмотренном КоАП РФ, не зафиксировано. Кроме того, не установлено время совершения административного правонарушения. Никаких данных, указывающих на совершение правонарушения именно ДД.ММ.ГГГГ в материалах дела нет. Более того, должностное лицо, проводившее проверку, в <адрес> в этот день не присутствовало. Отсутствие установления даты совершения правонарушения влечет отсутствие события и состава правонарушения и прекращения производства по делу.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Лукьянов В.Ф., а также его представитель Данилова А.А., жалобу на постановление мирового судьи судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ поддержали и просили удовлетворить по изложенным основаниям.

Главные специалисты – эксперт Центрального территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в Оренбургской области ФИО6 и ФИО3, с доводами жалобы не согласились, полагая вынесенное постановление законным и обоснованным, а вину Лукьянова В.Ф. полностью доказанной.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав мнение участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 49 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

В соответствии с п. п. 2, 7 ст. 3 Федерального закона от 04 мая 2011 года N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности). Под лицензионными требованиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» (ветеринарная лаборатория) имеет лицензию на осуществление деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных и генно-инженерно-модифицированных организмов 3 и 4 степени потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах, переоформленную Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека на основании приказа лицензирующего органа от ДД.ММ.ГГГГ №, лицензия № от ДД.ММ.ГГГГ (бессрочная). Лицензия выдана на выполнение работ: диагностические исследования материала, зараженного или с подозрением на зараженность микроорганизмами 2-4 групп патогенности, гельминтами 3-4 групп патогенности, хранение музейных штаммов.

По результатам проведенной в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Центральный территориальный отдел проверки в деятельности ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», выявлены нарушения, выразившиеся в следующем:

1. в нарушение требований п. 2.3.6, 2.3.7 СП 1.3.3118-13, п. 2.3.5, п. 2.3.7 СП 1.3.2322-08 объемно-планировочные решения и размещение оборудования не обеспечивают поточность движения ПБА, персонала и выполнение требований настоящих санитарных правил, осуществляется перенос материала для исследования из комнаты приема материал через общий коридор площадью <данные изъяты> кв.м, чистой зоны, в этот же коридор выходят двери помещений чистой зоны, осуществляется перекрест технологических потоков «инфекционного» и «чистого» материалов;

2. в лабораторных помещениях не предусмотрена защита рабочих столов от попадания прямого солнечного света, что является нарушением требований п. 2.3.17 СП 1.3.3118-13, п. 2.3.20 СП 1.3.2322-08.

3. не соблюдаются требования подпункта «а» пункта 5 Постановления Правительства РФ от 16 апреля 2012 года № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах» в части наличия помещений, необходимых для осуществления деятельности и отвечающих требованиям Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения". В нарушение требований п. 2 ст. 26 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", п. 2.3.11 СП 1.3.2322-08, п. 2.3.40 СП 1.3.3118-13 внутренняя отделка в помещениях «заразной зоны», «чистой зоны» ветеринарной лаборатории - комната приема материала в основном корпусе и в Блоке первичных пересевов и работы с инфицированными животными, комнатах для проведения серологических и бактериологических исследований, автоклавная «заразной зоны» в основном корпусе и в блоке первичных пересевов и работы с инфицированными животными, моечной, средоварочной, кабинете директора, вестибюле, лаборантской серологического отделения, врачебной - имеет дефекты покрытия стен, пола и потолков в виде трещин, отслоившейся краски, плитки, штукатурки, поверхность не гладкая, не устойчивая к многократному действию моющих и дезинфицирующих средств;

4. в нарушение п. 2.3.4 СП 1.3.2322-08, п. 2.3.4 СП 1.3.3118-13 помещения ветеринарной лаборатории не оборудованы приточно-вытяжной вентиляцией;

5. выключатели ультрафиолетового облучателя открытого типа, установленных в помещениях лаборатории и в Блоке первичных пересевов и работы с инфицированными животными, комнате бактериологических исследований не выведены за пределы рабочего помещения, что является нарушением п. 2.12.16 СП 1.3.2322-08, п. 2.3.21 СП 1.3.3118-13;

6. в нарушение требований п. 2.1.6, п. 2.3.32. СП 1.3.2322-08, п. 2.1.6 СП 1.3.3118-13 в ветеринарной лаборатории иммунологические (серологические) исследования проводят в небоксированном помещении без системы приточной и вытяжной вентиляции, необорудованном боксом биологической безопасности 2 класса, согласно указанным требованиям, работы, связанные с высоким риском образования аэрозоля (центрифугирование, гомогенизация, измельчение, интенсивное встряхивание), работы с большими объемами и высокими концентрациями ПБА и др. при невозможности их осуществления в боксах биологической безопасности должны проводиться в отдельных боксированных помещениях;

7. мебель в комнате серологических исследований ветеринарной лаборатории (покрыта) мягким покрытием, что является нарушением требований п. 2.3.17 СанПиН 1.1.2322-08.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Лукьянова В.Ф. в его совершении подтверждены совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведенной проверки деятельности ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» выявлены нарушения пункта 5 Постановления Правительства РФ 16 апреля 2012 года № 317 «О лицензировании деятельности в области использования возбудителей инфекционных заболеваний человека и животных (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется в медицинских целях) и генно-инженерно-модифицированных организмов III и IV степеней потенциальной опасности, осуществляемой в замкнутых системах», ст. 8 Федерального закона от 04 мая 2011 года № 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности";

- распоряжением (Приказом) № и.о. руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Оренбургской области Центральный территориальный отдел ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о проведении проверки в отношении ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», с которым должностное лицо Лукьянов В.Ф. ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью;

- уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № о проведении плановой выездной проверки;

- актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», в котором изложены обстоятельства проведения проверки и выявленные нарушения;

- извещением от ДД.ММ.ГГГГ № о вызове для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении;

- уставом ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», согласно п. ... которого Учреждение оказывает услуги потребителю бесплатно или за плату в порядке, предусмотренным федеральными законами; вправе выполнять работы, оказывать услуги за плату;

- приказом от ДД.ММ.ГГГГ № о назначении Лукьянова В.Ф. на должность начальника ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии»;

- распоряжением Минсельхоза Оренбургской области от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Прейскуранта цен на платные ветеринарные услуги»;

- выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии»;

- государственным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ №;

- договором об оказании платных ветеринарных услуг от ДД.ММ.ГГГГ №;

- прейскурантом цен ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии».

Доводы жалобы Лукьянова В.Ф. об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, основаны на его несогласии с оценкой мировым судьей собранных по делу доказательств.

Между тем, выводы, изложенные в постановлении о назначении Лукьянову В.Ф. административного наказания, о наличии в совершенном ею деянии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании собранных по данному делу об административном правонарушении доказательств, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ. Нарушений прав Лукьянова В.Ф. и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые бы не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, мировым судьей не допущено.

Указанные действия должностного лица - начальника ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии» Лукьянова В.Ф. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Довод, изложенный заявителя в жалобе о том, что Лукьянов В.Ф., являясь начальником ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», не являясь при этом соискателем лицензии либо лицензиатом, не может быть субъектом вмененного ему административного правонарушения, основан на ошибочном толковании норм права.

В силу ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст. 2.4 КоАП РФ под должностным лицом в КоАП РФ следует понимать лицо, совершившее административное правонарушение в связи с выполнением им организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций, в том числе к указанным лицам относятся руководители и другие работники организаций.

Мировой судья, исходя из анализа представленных доказательств, пришел к обоснованному выводу, что Лукьянов В.Ф. является должностным лицом - начальником ГБУ «Соль-Илецкое районное управление ветеринарии», в обязанности которого входят организационно-распорядительные или административно хозяйственные функции, в связи с чем, Лукьянов В.Ф. правомерно привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Более того, санкция ч. 3. ст. 14.1 КоАП РФ предусматривает ответственность, в том числе для физических и должностных лиц.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, к юридическому лицу не применялись, в связи с чем, проведения осмотра и составления протокола в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не требовалось.

Довод жалобы о том, что, время совершения административного правонарушения не установлено, в постановлении об административном правонарушении не установлено событие административного правонарушения, следовательно, постановление об административном правонарушении не соответствует закону и является не допустимым доказательством, несостоятелен и не может служить основанием для отмены решения судьи.

Как следует из протокола об административном правонарушении в нем установлено время совершения правонарушения и изложено событие административного правонарушения.

Вопрос о месте и времени совершения административного правонарушения, равно как и другие обстоятельства, подлежащие в силу ст. 26.1 КоАП РФ установлению по делу об административном правонарушении, выяснялся при рассмотрении дела об административном правонарушении. Оснований не доверять исследованным в судебном заседании доказательствам у суда не имеется.

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен уполномоченным должностным лицом в присутствии лица в отношении которого ведется производство по делу и которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ. Копия протокола вручена Лукьянову В.Ф. в день его составления, что подтверждается его подписью. Нарушений, влекущих признание протокола об административном правонарушении ненадлежащим доказательством, не установлено.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам жалобы, изложенное объективно свидетельствует об отсутствии основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении, возбужденному в отношении Лукьянова В.Ф. по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства правомерности применения мировым судьей к правонарушителю меры ответственности в виде штрафа.

Санкция ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ допускает назначение административного наказания в виде предупреждения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16 июля 2009 года N 919-О-О, соблюдение конституционных принципов справедливости и соразмерности при назначении административного наказания законодательно обеспечено возможностью назначения одного из нескольких видов административного наказания, установленного санкцией соответствующей нормы закона за совершение административного правонарушения, установлением законодателем широкого диапазона между минимальным и максимальным пределами административного наказания. Таким образом, законодателем обеспечена необходимая дискреция юрисдикционных органов при применении административных наказаний.

В связи с этим, применение вида и (или) размера административного наказания за конкретное правонарушение зависит от санкции соответствующей нормы КоАП РФ и учитываемых при назначении наказания обстоятельств, доказательства, в подтверждение которых могут быть представлены как административным органом, так и привлекаемым к ответственности лицом.

Понятие предупреждения содержится в ч. 1 ст. 3.4 КоАП РФ, под ним подразумевается мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

При рассмотрении дела установлено, что ранее Лукьянов В.Ф. за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекался, отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Кроме того, тяжких последствий от действий (бездействий) Лукьянова В.Ф. не наступило, что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.

Применение санкции в повышенном размере, по причине отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, положениям законодательства об административных правонарушениях не соответствует.

Кроме того, усматривается наличие смягчающего ответственность обстоятельства в виде совершения Лукьяновым В.Ф. правонарушения впервые, частичного устранения допущенных нарушений в ходе проведения проверки.

Таким образом, с учетом отсутствия наличия отягчающих обстоятельств, а также наличия смягчающего обстоятельства, основания для применения к Лукьянову В.Ф. меры ответственности в повышенном размере, каковой является, при наличии санкции в виде предупреждения, наложение административного штрафа отсутствовали. Назначенная Лукьянову В.Ф. штрафная санкция целям административной ответственности, установленным ст. 3.1 КоАП РФ не отвечает.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о необходимости изменить вынесенное мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области постановление от ДД.ММ.ГГГГ, назначив Лукьянову В.Ф. административное наказание за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Назначенное административное наказание адекватно общественной опасности совершенного правонарушения, противоправной направленности совершенных действий, направлено на предупреждение совершения новых правонарушений и воспитание добросовестного отношения к исполнению обязанностей по соблюдению законодательства в сфере защиты прав потребителей, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости.

Лицо, привлечено к административной ответственности в сроки, установленные ст. 4.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.2 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Соль-Илецкого района Оренбургской области в отношении Лукьянова В.Ф. - изменить.

Назначить Лукьянову В.Ф. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ наказание в виде предупреждения.

В остальной части названное постановление – оставить без изменения, жалобу Лукьянова В.Ф. без удовлетворения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения.

Судья (подпись) Е.В. Хвалева