Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1149/2023 от 10.02.2023

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 февраля 2023 г. г. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Андреевой Е.А.,

при секретаре Срыбной А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску АО «ЦДУ» к Дмитриевой Ю. В. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

АО «ЦДУ» обратилось в суд с исковым заявлением к Дмитриевой Ю.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» и Дмитриева Ю.В. заключили договор потребительского займа №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 23 700 руб. на срок 35 календарных дней. ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и АО «ЦДУ» заключен договор уступки прав требования (цессии) № ЕЦ-02/06/2021, на основании которого права требования по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ перешли к АО «ЦДУ».

Ответчиком в установленный срок обязательства по договору не исполнены, что привело к просрочке исполнения по займу. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составляет 54 510 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 23 700 руб., сумма задолженности по процентам – 29643,6 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 166,4 руб. По заявлению АО «ЦДУ» мировым судьей судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ, который был отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ответчика.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с Дмитриевой Ю.В. сумму задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 510 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 835,30 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судом вынесено заочное решение, которое отменено определением суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истца АО «ЦДУ» в судебное заседание не явился, о месте, времени и дне слушания дела извещен надлежащим образом, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Дмитриева Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом, просила в иске отказать, поскольку не согласна с размером задолженности, кроме того, является банкротом, требования истца включены в реестр требований кредиторов, процедура реализации имущества завершена.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования АО «ЦДУ» не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

По договору займа банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа (ст. 819 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «Веритас» и Дмитриевой Ю.В. был заключен договор займа №. В соответствии с условиями договора сумма займа составила 23 700 руб., проценты за пользование кредитом – 365 % годовых, в случае нарушения срока возврата займа уплачивается неустойка в размере 20% от непогашенной суммы.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ООО МФК «Веритас» свои обязательства перед ответчиком исполнило в полном объеме, перечислив сумму займа в общем размере 23 700 руб. Указанное обстоятельство ответчиком не оспорено.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО МФК «Веритас» уступило право требования АО «ЦДУ», в том числе, и по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором № ЕЦ-02/06/2021 уступки прав требований (цессии) от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ и п. 4.9 Общих условий договор займа считается заключенным со дня передачи клиенту денежных средств (дня получения займа). Участники гражданского оборота вправе не только заключить электронный договор, когда для этого нет препятствий, но и провести платежи по нему электронными денежными средствами через кредитные организации. Такая возможность предусмотрена ст. ст. 7, 9, 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

ООО МФК «Веритас» выполнило перед заемщиком свою обязанность и перечислило денежные средства способом выбранным ответчиком, что подтверждается статусом перевода.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Однако, ответчик свои обязательства по возврату займа своевременно не исполнил, в результате чего у ответчика перед истцом образовалась задолженность.

На основании пункта 12 договора займа № в случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору пени в размере 20 % годовых, которые начисляются на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.

Из расчета задолженности Дмитриевой Ю.В., представленного истцом, следует, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору займа составляет 54 510 руб., из которых сумма невозвращенного основного долга – 23 700 руб., сумма задолженности по процентам – 29 643,6 руб., сумма задолженности по штрафам/пеням – 1 166,4 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по заявлению АО «ЦДУ» мировым судьёй судебного участка № Волжского судебного района <адрес> был вынесен судебный приказ № о взыскании с Дмитриевой Ю.В. вышеуказанной задолженности, который впоследствии отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ на основании поступивших от должника возражений.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А55-4079/2022 Дмитриева Ю.В. признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ требования АО «ЦДУ» в размере 54510 руб. включены в реестр требований кредиторов в состав кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества Дмитриевой Ю.В. завершена. Дмитриева Ю.В. освобождена от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе не заявленных при введении реализации имущества должника.

Согласно п.3 ст. 213.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

В соответствии с п. 6 ст. 213.27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества гражданина, считаются погашенными, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные пунктами 4 и 5 ст. 213.28 Закона о банкротстве, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Таким образом, по общему правилу требования кредиторов, не удовлетворенные в ходе процедуры реализации имущества, в том числе и требования, не заявленные кредиторами в процедурах реструктуризации долгов и реализации имущества, признаются погашенными, а должник после завершения расчетов с кредиторами освобождается от их дальнейшего исполнения.

Соответственно, при завершении в отношении должника процедуры реализации имущества и освобождении его от дальнейшего исполнения требований кредиторов, его обязательство, вытекающее из вышеуказанного договора займа №, прекращается.

К исключениям, предусмотренным пунктами 4, 5 статьи 213.28 Закона о банкротстве, требования истца не относятся.

При установленных обстоятельствах оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований АО «ЦДУ» к Дмитриевой Ю. В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Волжский районный суд Самарской области в течение месяца после принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 07.03.2023 г.

Судья /подпись/ Е.А. Андреева