Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3359/2019 ~ М-3046/2019 от 23.10.2019

Дело № 2-3359/2019г

24RS0028-01-2019-003802-43

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

11 декабря 2019г Кировский районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Майоровой О.А.,

с участием истца Уткина А.А.,

его представителя - Малинина М.А.,

при секретаре Лейхтлинг Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткина ФИО7 к ООО «Союз», ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л

Уткин А.А. обратился в суд с иском к ООО «Союз», ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя, указывая на то, что 03.03.2019г между ним и ООО «Инфомаркет», действующим от имени, в интересах и за счет ООО «Союз», был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ответчики обязались изготовить и передать ему кухонный гарнитур согласно спецификации и эскизу в срок не позднее 60 рабочих дней с момента подписания договора и внесения предоплаты (70% от стоимости товара), а Уткин А.А. обязался принять товар и уплатить его стоимость – 329.936 руб. Кроме того, 03.03.2019г между истцом и ответчиками был заключен договор возмездного оказания услуг, которым предусмотрена обязанность ответчиков в согласованные с заказчиком сроки доставить и установить товар, стоимость услуг составила 1.500 руб. Истец надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив стоимость товара и услуг в полном объеме, однако, ответчики обязательства надлежащим образом не исполнили, представленный по акту приема-передачи от 17.06.2019г кухонный гарнитур имеет недостатки относительно комплектации и качества, недостатки его установки. Учитывая, что претензии потребителя от 06.08.2019г и 27.08.2019 до настоящего времени не удовлетворены, истец просит расторгнуть договор купли-продажи, договор оказания услуг, заключенные 03.03.2019г между ним и ООО «Инфомаркет», действующим от имени, в интересах и за счет ООО «Союз», взыскать с ответчиков стоимость товара в размере 329.936 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в размере 329.936 рублей, компенсацию морального вреда – 200.000 рублей, штраф, возложить на ответчиков обязанность по безвозмездному демонтажу и самовывозу кухонного гарнитура, входящих в его комплект аксессуаров, после возврата ему денежных средств.

В судебном заседании истец Уткин А.А., его представитель - Малинин М.А. поддержали заявленные исковые требования в полном объеме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представители ответчиков - ООО «Союз», ООО «Инфомаркет» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом – заказными письмами по адресам юридических лиц, которые адресатам не были вручены по причине их неявки по извещению, письма возвращены в суд по истечении срока хранения. Причину неявки ответчиков суд находит неуважительной, а потому, в силу ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело по существу в их отсутствие (истец не возражает против вынесения заочного решения по делу).

Суд, выслушав истца, его представителя, исследовав материалы дела, находит заявленные исковые требования к ООО «Союз» законными, обоснованными, подлежащими частичному удовлетворению, к ООО «Информаркет» - не обоснованными, удовлетворению не подлежащими по следующим основаниям.

Согласно со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно положениям ч.1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу ч.1,2 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

В соответствии с положениями ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу ст. 18 вышеуказанного закона, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст. 22 указанного закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как установлено в судебном заседании, 03.03.2019г между Уткиным А.А. и ООО «Инфомаркет», действующим от имени, в интересах и за счет ООО «Союз», был заключен договор купли-продажи № К1903-1005, по условиям которого ООО «Союз» обязалось передать покупателю (Уткину А.А.) кухонный гарнитур (либо приобрести его у третьих лиц с последующей передачей покупателю) согласно спецификации и эскизу (приложения № и № к договору, являющиеся его неотъемлемой частью) в срок не позднее 60 рабочих дней с момента его подписания и внесения предоплаты (70% от стоимости товара), а покупатель обязался принять товар и уплатить его общую стоимость – 329.936 руб. Кроме того, 03.03.2019г стороны заключили договор возмездного оказания услуг № К1903-1005, которым ООО «Союз» обязалось по заданию и в согласованные сроки доставить и установить кухонный гарнитур заказчику на основании договора купли-продажи от 03.03.2019г на его территории. Стоимость услуг по договору составила 1.500 руб.

Уткин А.А. надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, оплатив полную стоимость товара в размере 329.936 руб в соответствии с п.п. 2.4.1, 2.4.2 договора (в день заключения договора им внесена предоплата в размере 230.960 руб, 11.06.2019г внесена сумма в размере 98.976 руб, что подтверждается кассовыми чеками от 03.03.2019г, 11.06.2019г).

Обязательства по оплате договора возмездного оказания от 03.03.2019г истец исполнил в день его подписания в соответствии с п.п. 3.1,3.2 договора и приложения к нему, при этом указанное обстоятельство ответчиками не оспаривается.

17.06.2019г между Уткиным А.А. и ООО «Союз» был подписан акт приема-передачи кухонного гарнитура, в котором истец отразил свои претензии к качеству товара и его установке, а именно: требуется замена трех фасадов (брак), стиральная машина не входит в фасад кухни, соответственно, не произведено ее подключение, установка вытяжки не вошла в стоимость монтажа по договору оказания услуг. В течение 45 дней ответчик был обязан устранить указанные потребителем недостатки, однако, условия договора в этой части (п.4.7) им исполнены не были.

06.08.2019г истец обратился в ООО «Союз» с претензией, в которой заявил об отказе от исполнения заключенных 03.03.2019г договоров, потребовал возвратить уплаченную им сумму за товар, неустойку.

26.08.2019г после частичного устранения ответчиком недостатков между Уткиным А.А. и ООО «Союз» вновь был подписан акт приема-передачи, где истец также выразил претензии к товару и его установке, которые также до настоящего времени не устранены.

27.08.2019г Уткин А.А. вновь обратился в ООО «Союз» с претензией, в которой потребовал безвозмездного устранения недостатков, выплатить ему неустойку в размере 50.000 рублей, компенсацию морального вреда – 50.000 рублей, расходы на оказание юридической помощи в размере 15.000 рублей, требования которой ответчиком оставлены без удовлетворения.

15.09.2019г монтажником Максимовым С.С. в присутствии Уткина А.А. был произведен осмотр товара (кухонного гарнитура) по заявленным истцом недостаткам, о чем составлен акт о наличии недостатков.

19.11.2019г был составлен еще один акт приема-передачи Уткину А.А. мебели, в котором истец также отразил претензии к качеству товара и его установке (требуется замена бутылочницы, не установлена барная стойка, отсутствуют боковой левый черный цоколь, черный фасад, фасад на посудомоечную машину, замена фасада в месте установки стиральной машины). Таким образом, ответчик допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, до настоящего времени кухонный гарнитур в полной комплектации, надлежащего качества и с надлежащей установкой в квартире истца не выполнил, требования претензии от 06.08.2019г не удовлетворил, доказательств обратного, в силу ст. 56 ГПК РФ, не представил.

В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Принимая решение об удовлетворении требований Уткина А.А. к ответчику ООО «Союз», и отказывая в удовлетворении требований истца к ООО «Инфомаркет», суд исходит из того, что надлежащим ответчиком по делу является ООО «Союз» как непосредственный продавец товара и исполнитель услуги по установлению гарнитура, ООО «Инфомаркет» выступало лишь в качестве представителя, действуя по поручению и интересах ООО «Союз», а потому не может нести ответственность за невыполнение условий договора. Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что ответчик в лице ООО «Союз» допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договорам купли-продажи, возмездного оказания услуг от 03.03.2019г, допустив нарушение срока передачи объекта заказчику после устранения недостатков, предусмотренный п. 4.7 договора купли-продажи от 03.03.2019г (45 дней с момента указания в акте от 17.06.2019г претензий относительно качества товара), а также несоответствие качества доставленного гарнитура и качества работ по установке условиям договора, чем существенно нарушил его исполнение. Учитывая, что уведомление о расторжении договора (претензия от 06.08.2019г) ответчиком было проигнорировано, условия договора ответчиком не соблюдены и до настоящего времени не исполнены, Уткин А.А. вправе требовать расторжения договоров купли-продажи, возмездного оказания услуг от 03.03.2019г, а потому считает необходимым, с учётом того, что каких-либо возражений относительно предъявленного иска ответчиком не представлено, удовлетворить требования истца, расторгнуть договор купли-продажи, договор возмездного оказания услуг, заключенные 03.03.2019г между Уткиным А.А. и ООО «Союз», при этом в силу положений, предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей», истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за товар суммы в размере 329.936 руб, которая подлежит взысканию с ответчика в его пользу в полном объеме.

Рассматривая требование истца о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, суд учитывает, что требования претензии потребителя к качеству товара, отраженные в акте приема-передачи мебели от 17.06.2019г, в установленный законом и договором срок (в течение 45 дней) удовлетворены не были, срок для устранения недостатков истек 31.07.2019г, соответственно, с 01.08.2019г ответчик несет ответственность в виде выплаты неустойки за нарушение срока удовлетворения законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд исходит из следующего: стоимость некачественного товара составила 329.936 руб, количество дней просрочки за период с 01.08.2019г по 11.12.2019г (дата вынесения решения суда) составляет 133, сумма неустойки в денежном выражении составляет 438.814 руб 88 коп (329.936 руб х 1% х 133 дня = 438.814 руб 88 коп). Вместе с тем, суд находит указанную сумму неустойки явно завышенной, полагает необходимым снизить размер взыскиваемой неустойки по следующим основаниям.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств. Учитывая, что требуемая ко взысканию сумма неустойки определена истцом произвольно исходя из максимально возможного размера, суд полагает, что заявленная ко взысканию с ответчика неустойка не соответствует последствиям нарушения обязательств по надлежащему изготовлению и установке мебели, а потому подлежит снижению до 100.000 руб и взысканию ее с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Учитывая, что ответчиком не были надлежащим образом выполнены условия договора по изготовлению и установке кухонного гарнитура, нарушены права потребителя в части качества выполненных работ, каких-либо убедительных доводов отсутствия своей вины в нарушении прав потребителя ответчик суду не представил, нарушил сроки удовлетворения требований потребителя, изложенных в претензии, учитывая степень его вины, требования разумности и справедливости, а также степень физических и нравственных страданий, причиненных истцу в результате нарушения его прав как потребителя, суд считает возможным удовлетворить требования Уткина А.А., взыскав с ответчика в его пользу в качестве компенсации морального вреда 30.000 руб. Требуемую истцом сумму в размере 200.000 руб суд находит завышенной.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пункт 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Ответственность продавца, как следует из положений п. 3 ст. 13 и ст. 15 данного Закона, наступает в форме возмещения вреда, уплаты неустойки (пени) и компенсации морального вреда. Следовательно, размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Следовательно, взыскание штрафа представляет собой меру ответственности, которая применяется к продавцу (изготовителю, исполнителю) за совершение виновных действий: игнорирование обоснованных претензий потребителя, создание препятствий потребителю в реализации его прав. Таким образом, сумму штрафа следует исчислять из всех присужденных истцу сумм, включая неустойку и компенсацию морального вреда, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежала бы взысканию сумма штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 229.968 руб (329.936 руб + 100.000 руб + 30.000 руб = 130.000 руб х 50% = 229.968 руб).

Однако суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до 10.000 руб, поскольку, по мнению суда, штраф в размере 229.968 руб не соответствует последствиям нарушения ответчиком прав истца как потребителя, является высоким относительно заявленной ко взысканию суммы убытков.

Оснований для возложения на ответчика обязанности по безвозмездному демонтажу и самовывозу установленного в квартире кухонного гарнитура и входящих в его комплект аксессуаров после возврата денежных средств не имеется, поскольку возврат товара с недостатками подлежит лишь по требованию продавца и за его счет, такого требования со стороны ответчика заявлено не было, при этом последний не лишен такой возможности заявить о возврате товара в порядке исполнения решения суда (ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика (ООО «Союз») подлежит взысканию госпошлина в размере 7.799 руб 36 коп в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Расторгнуть договор купли-продажи № К1903-1005 от 03.03.2019г и договор возмездного оказания услуг № К1903-1005 от 03.03.2019г, заключенные между ООО «Союз» и Уткиным ФИО8

Взыскать с ООО «Союз» в пользу Уткина ФИО9 стоимость товара – 329.936 рублей, неустойку 100.000 рублей, компенсацию морального вреда – 30.000 рублей, штраф в размере 10.000 рублей, а всего 469.936 рублей.

Взыскать с ООО «Союз» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7.799 рублей 36 копеек.

В удовлетворении исковых требований Уткина ФИО10 к ООО «Инфомаркет» о защите прав потребителя отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Майорова О.А.