Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33а-18174/2021 от 09.06.2021

    Судья: Теркулов Х.А.                        Дело № 33а-18174/2021

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Цыцаркиной С.И.,

судей             Маркина Э.А., Белой С.Л.,

при помощнике судьи Саянове А.В.,

        рассмотрела в открытом судебном заседании 16 июня 2021 года апелляционную жалобу Спиридоновой Н. И. на решение Солнечногорского городского суда Московской области от 22 декабря 2020 года по делу по административному исковому заявлению Спиридоновой Н. И. к комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании решения незаконным, обязании устранить допущенные нарушения,

заслушав доклад судьи Цыцаркиной С.И.,

объяснения Спиридоновой Н.И., ее представителя – по ордеру адвоката Пескового А.А., представителя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области – по доверенности Пезовой Е.С.,

установила:

Спиридонова Н.И. обратилась в суд с административным иском к Комитету по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области о признании незаконным отказа в перераспределении земельных участков по заявлению №Р<данные изъяты> и обязании устранить допущенные нарушения.

В обоснование административных исковых требований указала, что она при обращении к административному ответчику с заявлением о перераспределении земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью 706 кв. ми об утверждении схемы расположения земельного участка в <данные изъяты> она получила отказ от <данные изъяты>, который был мотивирован расположением испрашиваемого земельного участка в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации всех видов транспорта федерального и регионального назначения, который является незаконным и нарушает ее права.

Решением Солнечногорского городского суда Московской области 22 декабря 2020года заявленные административным истцом требования оставлены без удовлетворения.

Спиридонова Н.И. с постановленным решением не согласилась, подала на него апелляционную жалобу, в которой просит об отмене судебного акта, считая его незаконным, указывает на свое несогласие с заключением Комитета по архитектуре и градостроительству по Московской области о том, что испрашиваемый земельный участок находится в зоне строительства, реконструкции и эксплуатации всех видов транспорта федерального и регионального назначения, определенная схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от 25.03.2016 № 230/8, поскольку из представленных в дело сведений не усматривается, относятся ли они к существующей дороге или предполагаемой к строительству или реконструкции дороге. Указывает, что схемы и планы расположения границ участков и объектов на местности представлены. Ссылается на обстоятельства того, что дорога, расположенная вдоль границ ее земельного участка, является дорогой местного назначения, не вошедшей в план ремонта и реконструкции, и в бюджете на 2020 год средств на нее не запланировано. Указывает на нарушение норм процессуального права, выраженного в замене ответчика на Комитет по управлению имуществом городского округа Солнечногорск Московской области при наличии возражений на замену со стороны административного истца.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Спиридонова Н.И., ее представителя – по ордеру адвоката Песковой А.А., поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований административного истца.

Представитель Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области – по доверенности Пезова Е.С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в установленном законом порядке, не явились. Судебная коллегия в соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения административного истца, ее представителя, представителя административного ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено, что административный истец обратилась в администрацию с заявлением о перераспределении земельного участка в с. Алабушево Солнечногорского района из земель неразграниченной государственной собственности и земельного участка, находящегося в ее собственности.

Решением председателя Комитета по управлению имуществом администрации г.о. Солнечногорск Московской области от 26 августа 2020 года отказано в предоставлении государственной услуги «Перераспределение земель и (или) земельных участков, государственная собственности на которые не разграничена, или находящихся в частной собственности», поскольку испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне строительства, реконструкции и (или) эксплуатации (размещения) всех видов транспорта федерального и регионального назначения.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении требований административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что земельный участок ограничен в обороте в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, указанное основание является достаточным для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельного участка.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции ввиду следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускаетсяв случае, если перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки (часть 2 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

Перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка (часть 3 статьи 39.28 Земельного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 4 пункта 7 статьи 39.27 Земельного кодекса Российской Федерации, соглашение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть заключено, а решение о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не может быть принято, если имеются основания для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка, предусмотренные пунктом 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 4 пункта 16 статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка является несоответствие схемы расположения земельного участка утвержденному проекту планировки территории, землеустроительной документации, положению об особо охраняемой природной территории.

В статье 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что документы территориального планирования подразделяются на документы территориального планирования Российской Федерации; документы территориального планирования субъектов Российской Федерации; документы территориального планирования муниципальных образований. Документы территориального планирования являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления при принятии ими решений и реализации таких решений.

Согласно статье 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации документами территориального планирования субъектов Российской Федерации являются схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации; подготовка указанных схем может осуществляться в составе одного или нескольких документов территориального планирования субъектов Российской Федерации.

В частях 3,4,9 статьи 14 Градостроительного кодекса Российской Федерации указано, что схемы территориального планирования субъектов Российской Федерации содержат положения о территориальном планировании и карты планируемого размещения объектов регионального значения, относящихся в том числе к области транспорта (железнодорожного, водного, воздушного транспорта), автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; на картах также отображаются планируемые для размещения объекты федерального значения, объекты регионального значения, объекты местного значения в соответствии с документами территориального планирования Российской Федерации, документами территориального планирования субъектов Российской Федерации, документами территориального планирования муниципальных образований.

В соответствии со статьей 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации, подготовка проектов планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления границ территорий общего пользования, границ зон планируемого размещения объектов капитального строительства, определения характеристик и очередности планируемого развития территории.

В соответствии с представленным в дело заключением Комитета по архитектуре и градостроительству Московской области об ограничении оборотоспособности, градостроительных ограничениях, о соответствии параметров земельных участков градостроительным документам территориального планирования и градостроительного зонирования, испрашиваемый земельный участок частично расположен в зоне планируемого строительства автомобильной дороги местного назначения.

Указанная зона определена схемой территориального планирования транспортного обслуживания Московской области, утвержденной Постановлением Правительства Московской области от <данные изъяты> <данные изъяты>.

При этом Федеральный законот <данные изъяты> №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» не относит к полномочиям органов местного самоуправления вопросы установления размера и границ зон планируемых объектов транспорта.

По смыслу статьи 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка по основанию, предусмотренному подпунктом 4 пункта 16 данной статьи, достаточно установить, что в соответствии с утвержденными документами территориального планирования и (или) документацией по планировке территории испрашиваемый участок предназначен для размещения объектов федерального значения, объектов регионального значения или объектов местного значения.

Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие со сведениями, содержащимися в заключении Комитета по архитектуре и градостроительству <данные изъяты>, при этом наличие и установление вышеуказанных зон в отношении испрашиваемого земельного участка административным истцом не оспорены в установленном законом порядке.

Доводы административного истца о замене ненадлежащего ответчика Администрации городского округа <данные изъяты> на Комитет по управлению имуществом администрации городского округа <данные изъяты> и привлечении Администрации городского округа Солнечногорск Московской области к участию в деле в качестве заинтересованного лица без согласия административного истца, заслуживают внимание, однако не могут быть расценены как существенное нарушение процессуального закона, которое повлияло или могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения и влекущее его отмену, учитывая, что оспариваемое решение было принято и подписано председателем Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Солнечногорск Московской области.

Довод административного истца о том, что дорога, расположенная вдоль границ земельного участка, находящегося в ее собственности, является дорогой местного назначения, не вошедшей в план ремонта, поскольку в соответствии с письмом Администрации городского округа Солнечногорск Московской области от 14.10.2020 года, в бюджете муниципального образования на 2020 год денежные средства на ремонт (асфальтирование) автомобильных дорог были секвестированы, судебной коллегии отклоняются, поскольку ремонт (асфальтирование) автомобильных дорог и строительство, реконструкция, эксплуатация (размещение) объектов транспорта не являются тождественными понятиями.

При таких обстоятельствах, вопреки утверждениям в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции верно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, правильно применил нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, и постановил законное и обоснованное решение при соблюдении требований процессуального законодательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом требований.

Апелляционная жалоба не содержит указаний о допущенных судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь статьями 309-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Солнечногорского городского суда Московской области 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Спиридоновой Н. И. – без удовлетворения.

Кассационная жалоба может быть подана в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи