Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2921/2014 ~ М-1682/2014 от 13.05.2014

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск                                 02 октября 2014 г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Бойко И.А.,

при секретаре Вохминой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демко А.Н. к Трофимовой Н.Л. о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

Установил:

Демко А.Н. обратился в суд с указанным иском к Трофимовой Н.Л. о взыскании денежной суммы и процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. Трофимова Н.Л., действуя на основании нотариальной доверенности, выданной Субочевой К.Л., заключила с истцом предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> По предварительному договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. продавец Субочева К.П., в лице Трофимовой Н.Л., взяла на себя обязательство оформить приватизацию квартиры, расположенной по адресу <адрес> и продать данную квартиру Демко А.Н. Истец передал ответчику Трофимовой Н.Л., действующей на основании доверенности от имени продавца Субочевой К.П., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи квартиры сумму 1 200 000 руб., что подтверждается выданной Трофимовой Н.Л. распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2013г. истцу стало известно, что приватизация квартиры не осуществляется, предварительный договор купли-продажи не исполняется, продавец Субочева К.П. находится в социальном приюте «Родничек» и на счету Субачевой денежных средств не имеется. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой вернуть денежные средства в сумме <данные изъяты> руб., переданные по расписке как поверенному лицу продавца, ответчик обещала вернуть денежные средства, однако до настоящего времени Трофимова удерживает денежные средства и их не возвращает. Истец просил взыскать с Трофимовой Н.Л. в свою пользу неосновательно полученные денежные средства в размере <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., неустойку по предварительному договору купли-продажи квартиры в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Подтыкина Е.В., действующая на основании доверенности, уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Истец в судебное заседание не явился, доверил представлять интересы своему представителю по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Подтыкина Е.В. (доверенность от 08.05.2014г.) уточненные исковые требования поддержала, обосновывая их обстоятельствами, изложенными в иске.

Ответчик Трофимова Н.Л. в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась по месту регистрации и жительства заказным письмом с уведомлением, возвращенными в суд в связи с их неполучением, что в силу ст.117 ГПК РФ расценивается как надлежащее уведомление, причину неявки не сообщила, ходатайств и возражений по иску не представлено.

Представитель третьего лица - администрации Ленинского района в г. Красноярске Рейхерт Ю.Ф., действующая на основании доверенности в судебном заседании исковые требования полагала обоснованными, поскольку ответчик не возвращает полученные денежные средства, без законных оснований удерживает их.

Учитывая, что ответчик о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ, против чего представитель истца не возражал.

Выслушав объяснения представителя истца и третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст.429 ГК РФ, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса. Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В силу ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ. между Демко А.Н. (покупателем) и Трофимовой Н.Л., действующей на основании нотариально выданной доверенности от 17.08.2012г. от имени Субочевой К.П., был заключен предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес> По условиям предварительного договора купли-продажи продавец Субочева К.П., действуя в лице Трофимовой Н.Л., обязалась приватизировать указанное жилое помещение, зарегистрировать право собственности на квартиру, в целях заключения основного договора купли-продажи квартиры по <адрес> и заключить основной договор купли-продажи квартиры с истцом. Согласно п. 7 договора в подтверждение намерений о заключении основного договора купли-продажи в срок, предусмотренный настоящим договором, покупатель в момент подписания настоящего договора передает продавцу полную сумму оплаты за квартиру в размере <данные изъяты> Предварительный договор подписан Трофимовой Н.Л. и Демко А.Н.

Согласно имеющейся в деле расписки Трофимова Н.Л. получила от Демко А.Н. в счет оплаты за приобретаемую квартиру сумму в размере <данные изъяты> руб.

Между тем, как следует из имеющейся в деле нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ. Субочевой К.П. на имя Трофимовой Н.Л., Субочева уполномочивает Трофимову Н.Л. продать принадлежащую ей квартиру по адресу <адрес> за цену и на условиях по его усмотрению.

Из объяснений представителя администрации Ленинского района г.Красноярска Рейхерт следует, что данное жилое помещение было предоставлено на основании ордера Субочевой К.П., которая с ДД.ММ.ГГГГ года зарегистрирована и проживала в указанной квартире на основании бессрочного права пользования жилым помещением на условиях социального найма, жилое помещение на праве собственности Субочевой К.П. не принадлежит.

Объяснения представителя администрации Ленинского района г.Красноярска подтверждаются письменными материалами дела. Согласно выписке из домовой книги по адресу <адрес> на регистрационном учете состоит Субочева К.П. на основании ордера с ДД.ММ.ГГГГ

По сообщению МБУ «Городской центр социальной помощи населению «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ. видно, что Субочева К.П. проживала в отделении временного проживания граждан пожилого возраста и инвалидов с ДД.ММ.ГГГГ., приказом от ДД.ММ.ГГГГ. отчислена из отделения в связи со смертью. Информации о денежных средствах и лицевых счетах, принадлежащих Субочевой К.П. не имеется.

Данные о смерти Субачевой К.П. ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается свидетельством о смерти серии II-БА № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что какие-либо права на квартиру по адресу <адрес> не зарегистрированы.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что Субочева, выдавая доверенность Трофимовой, не имела права на отчуждение принадлежащей ей квартире, поскольку не обладала правом собственности на вышеуказанное жилое помещение. Кроме того, Субочева не наделяла Трофимову правом на приватизацию жилого помещения, что также следует из нотариальной доверенности. В связи с изложенным, Трофимова не обладала полномочиями на заключение от имени Субочевой предварительного договора купли-продажи квартиры, предварительный договор купли-продажи квартиры не мог быть заключен, поскольку жилое помещение не принадлежало на праве собственности продавцу, Трофимова не наделялась правом на приватизацию квартиры в силу отсутствия таких полномочий.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что Трофимова получила денежные средства от Демко и без законных и договорных оснований удерживает их и не возвращает, суд приходит к выводу о том, что требования Демко к Трофимовой являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиком каких-либо доказательств исполнения обязательств в судебном заседании не представлено, по требованию истца ответчик не выполнила обязательства по возврату истцу денежных средств, без законных к тому оснований удерживает денежные средства, то есть сберегает за счет истца имущество (денежные средства), в связи с чем, имеет место неосновательное обогащение со стороны ответчика в отношении истца, а поэтому исковые требования истца о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 1 200 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что сумма неосновательного обогащения возвращена не была, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 79 741 руб. 62 коп., на взыскании которых представитель истца настаивала в ходе судебного заседания, что безусловно является правом истца, подлежит удовлетворению и взысканию с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. <данные изъяты> дня пользования денежными средствами = <данные изъяты>

Таким образом, сумма и проценты, подлежащие взысканию с Трофимовой Н.Л. равна: <данные изъяты>

Кроме того, на основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная в размере <данные изъяты>

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Демко А.Н. к Трофимовой Н.Л. о взыскании суммы денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с Трофимовой Н.Л. в пользу Демко А.Н. сумму аванса в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> а всего <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                 И.А. Бойко