Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-587/2020 (2-3961/2019;) ~ М-3739/2019 от 18.12.2019

                                                                                                    Дело №

24RS0№-54

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2020 года                                                                           город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего судьи Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Кузьменко О.А., с участием:

представителя истца – Жеребор Д.В., действующего на основании доверенности от 27.11.2019г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Панафидина Павла Сергеевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Панафидин П.С. обратился в суд с иском, уточненным в ходе рассмотрения дела, к ответчику с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что на                    основании договора участия в долевом строительстве №08-Д от 23.06.2017г.                 является собственником <адрес> в                   г. Красноярске. В ходе эксплуатации данного жилого помещения были                            обнаружены недостатки строительных и отделочных работ, допущенные                                      застройщиком при строительстве, стоимость устранения которых, согласно акта экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» составила                         65 480 рублей. Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о                добровольном устранении выявленных некачественно выполненных работ,                  которая последним в установленный законом срок не удовлетворена. Учитывая            изложенное, полагает свои права нарушенными и просит взыскать с ответчика в свою пользу с учетом уточненных исковых требований в редакции от 25.08.2020г. и согласия с выводами проведенной по назначению суда экспертизы, стоимость устранения недостатков - 64 283 рубля, неустойку за нарушение сроков                             устранения недостатков с 20.12.2019г. по день вынесения решения суда -                         64 283 рублей, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы на                  оплату услуг экспертов - 22 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя- 17 000 рублей.

На судебное заседание истец Панафидин П.С. не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

На судебном заседании представитель истца Жеребор Д.В. уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

На судебное заседание представитель ответчика ООО «Строительная компания «СибЛидер» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представил письменный отзыв, признав исковые требования частично, полагая необходимым к неустойке и штрафу применить                 положения ст. 333 ГК РФ, в остальной части снизить судебные расходы, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На судебное заседание представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Строймастер», ИП Лисицкий В.С., ООО ПТК «СпецЗаказ» не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств не представили.

При указанных обстоятельствах, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N ФЗ-214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям, а в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков. Гарантийный срок для объекта долевого строительства устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей». Так, в абз. 2 п. 3 ст. 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе).

Согласно абз. 5 п. 1 ст. 29 указанного Закона, потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору                     потребовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков                  выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Гарантийный же срок на технологическое и инженерное оборудование,             входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта             долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого                                 строительства.

Как следует из материалов дела, 23.06.2017г. между ООО «СК «СибЛидер» и Панафидиным П.С. был заключен договор участия в долевом строительстве №08-Д от 23.06.2017г.

Данная квартира была принята истцом 30.10.2019г. путем подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства.

При эксплуатации истцом указанного выше жилого помещения выявлены недостатки строительно-монтажных работ, в связи с чем, истцом в адрес ответчика 26.11.2019г. направлена претензия с требованиями о добровольном устранении выявленных недостатков. Претензия ответчиком получена 29.11.2019г.

Истцом суду представлен акт экспертизы ООО «Центр экспертизы и оценки «Стройнадзор» № 54-11/2019, согласно которому стоимость устранения недостатков в квартире составила 65 480 рублей.

По ходатайству стороны ответчика, не согласившегося с представленным расчетом, судом была назначена экспертиза.

Согласно экспертного заключения № 21/20, представленного ООО «Эксперт-Гарант», при обследовании вышеуказанной квартиры зафиксированы строительные недостатки оконных блоков, стен, потолка, возникшие при строительстве, производстве отделочных работ противоречащие условиям договора о долевом участии в строительстве, требований технических регламентов, проектной документации, не соответствующие Стандарту качества отделочных работ ООО «СК «СибЛидер», а также ГОСТ 30674-99, СП 71.13330.2017. Причиной выявленных дефектов,                   отклонений готовых и изоляционных покрытий, монтажа оконных блоков является нарушение застройщиком технологии производства работ. Стоимость                              восстановительного ремонта, необходимого для устранения выявленных                             недостатков с учетом стандарта качества отделочных работ застройщика                    составила 64 283 рубля.

Указанное заключение стороны не оспорили, согласившись с выводами                    эксперта.

С вышеуказанной суммой стороны также выразили согласие, истец уточнил исковые требования, а ответчик в представленных пояснениях признал иск на                данную сумму.

Оценивая вышеуказанные заключения, суд исходит из следующего.

Представленный истцом акт экспертизы выполнен экспертом                                          Хорошиловой А.В., которая при этом не был предупрежден об уголовной                     ответственности и провел ее без учета проектной документации.

Заключение судебной экспертизы напротив выполнено с учетом требований проектной документации экспертами Коноваловым Д.В., Бочкаревым С.А.,                      предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного                     заключения по ст. 307 УК РФ, чья квалификация, опыт (стаж) работы                подтверждены.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд признает                            достоверным заключение судебной экспертизы и считает необходимым                         руководствоваться им при разрешении дела, полагая, что рассчитанная сметная стоимость отражает все необходимые мероприятия для устранения выявленных дефектов, исследование проведено надлежащим образом и экспертом были                       зафиксированы все выявленные дефекты и отступления.

Учитывая содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу, что застройщик - ответчик передал истцу жилое помещение с отступлениями от                    условий договора, обязательных требований, а также стандарта качества                            отделочных работ ООО «Строительная компания «СибЛидер», приведшими к ухудшению его качества, возникшими по его вине, поэтому истец вправе                        требовать возмещения расходов, необходимых для устранения выявленных                         недостатков (дефектов).

При этом, суд учел, что застройщик не доказал надлежащее исполнение принятых на себя обязательств по договору долевого участия в строительстве и передачу истцу квартиры надлежащего качества без строительных недостатков.

Поскольку требование истца предъявлено в пределах гарантийного срока, суд полагает обоснованным взыскать с ООО СК «СибЛидер» в его пользу                       стоимость устранения обнаруженных недостатков в размере 64 283 рублей.

Суд отмечает, что обнаружение данных недостатков требовало специальных познаний и оснащения, а отсутствие претензии по качеству в момент принятия квартиры не исключает возможность предъявления указанных претензий при                   последующем обнаружении недостатков в пределах гарантийного срока. Данный же срок не пропущен, в связи с чем, заявленные требования обоснованы.

Помимо этого, истец имеет право на взыскание неустойки за просрочку               исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение строительных недостатков в квартире.

Период неустойки при взыскании ее судом в каждом случае может зависеть от длительности ненадлежащего исполнения стороной своих обязанностей.

Как следует из положений ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления    соответствующего требования.

Согласно ст. 23 названного Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Анализ приведенной нормы права позволяет сделать вывод о том, что за нарушение срока удовлетворения требования гражданина о возмещении расходов на устранение строительных недостатков застройщик уплачивает потребителю               неустойку, размер которой рассчитывается как один процент, установленный п.1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", от стоимости расходов,                          необходимых для устранения недостатков, за каждый день просрочки.

Поскольку между сторонами возник спор, связанный с недостатками,                       допущенными застройщиком при строительстве объекта долевого строительства, которые не являются основанием для признания такого жилого помещения                      непригодным для проживания, неустойку (пени), подлежащую взысканию с ООО «СК «СибЛидер» в пользу истца, следует рассчитывать как один процент от                     стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка, за каждый день просрочки.

В связи с тем, что в ходе эксплуатации истец выявил ряд недостатков в                    переданной квартире, 26.11.2019г. в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой в течение 10 дней устранить выявленные недостатки в добровольном                           порядке. 29.11.2019г. ответчик претензию получил.

Вместе с тем, требования истца о добровольном устранении строительных недостатков ООО «СК «СибЛидер» в установленный законом срок в добровольном порядке в полном объеме не удовлетворило, поэтому с ответчика подлежит взысканию вышеуказанная неустойка.

При этом, суд учел, что размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1      Гражданского кодекса Российской Федерации).

Срок для удовлетворения требований, указанных в претензии истца, полученной ответчиком 29.11.2019г., истек 09.12.2019г, соответственно, с 10.12.2019г застройщик несет ответственность в виде выплаты неустойки за отказ в удовлетворении законных требований потребителя.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд                   исходит из следующего: стоимость расходов на устранение выявленных в жилом помещении недостатков составляет 64 283 рубля, количество дней просрочки за        период с 10.12.2019г. по 25.08.2020г. (дата вынесения решения суда) составляет       259 дней, тем самым сумма неустойки в денежном выражении равна 166 492,97 рублей (64 283 рубля х 259 х 1%).

Однако, сторона истца просит взыскать неустойку за период с 20.12.2019г. (истечение 10 дней после осмотра ответчиком квартиры 09.12.2019г.) по 25.08.2020г. (дата вынесения решения суда), что составит 160 064,67 рублей (64 283 рубля х 249 х 1%).

Вместе с тем, учитывая, что неустойка не может превышать размера                        основного требования, суммы убытков, истец просит взыскать с ответчика                    неустойку в пользу истца в размере 64 283 рублей.

Согласно п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ)/ пп. 1,2 ст. 333 ГК РФ; пп. 73, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств/.

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении размера неустойки, ссылаясь на его несоразмерность последствиям нарушения обязательства по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Учитывая изложенные обстоятельства, исходя из компенсационной природы неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, период и размер начисленной неустойки, поведение сторон до и в рамках возникшего спора, последствия и причины нарушения ответчиком своих обязательств, суд усматривает основания для снижения данной штрафной санкции в соответствии со ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности последствиям нарушения обязательства до 5 000 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012).

Ответчик нарушил права истца Панафидина П.С., предоставив ему жилое помещение с недостатками (дефектами), в связи с чем, его требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованно.

Учитывая обстоятельства дела, требования разумности и справедливости, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, подлежащей взысканию в пользу истца.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возмещении убытков, неустойки и                       морального вреда признаны подлежащими удовлетворению, на ответчика следует также возложить ответственность за нарушение прав потребителя, взыскав в                  пользу истца штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

При этом размер штрафа складывается следующим образом:

64 283 рубля (убытки) + 5 000 рублей (неустойка) + 1 000 рублей                         (компенсация морального вреда) /2 и составляет 35 141,50 рубль.

Исходя их положений ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф является формой предусмотренной законом неустойки, потому применение ст. 333 ГК РФ при определении его размера также возможно.

При наличии ходатайства представителя ответчика и установленных обстоятельств, размера причиненных истцу убытков, того, что выявленные недостатки (дефекты) работ не исключали возможность эксплуатации квартиры, суд полагает вышеуказанный размер штрафа несоразмерным последствиям нарушенного обязательства, с учетом степени разумности и справедливости, на основании положений ст. 333 ГК РФ подлежащим снижению до 10 000 рублей и взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с абз. 5, 9 ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг                      представителей, а так же другие признанные судом необходимыми расходы,                признаются судебными издержками.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось              решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разрешая требование о взыскание расходов на проведение досудебной                экспертизы в размере 22 000 рублей суд учел, что данные расходы относятся к              судебным издержкам, поскольку связаны с собиранием доказательств по делу, их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд, так как истец должен был оценить размер убытков перед обращением в суд и подтвердить факт их наличия.

Учитывая это, а также то, что указанные расходы понесены истцом                   Панафидиным П.С., который оплатил проведение досудебной экспертизы,                      выступив ее заказчиком, представив квитанцию от 14.11.2019г. об оплате на                  основании договора возмездного оказания экспертных услуг по проведению                 экспертизы № 54-11/2019 от 14.11.2019г., суд полагает обоснованным взыскать с ответчика указанную сумму в его пользу.

Разрешая требование о взыскании расходов на представителя в размере                    17 000 рублей суд учел, что их несение истцом Панафидиным П.С. подтверждено договором на оказание юридических услуг от 12.11.2019г., заключенным истцом с Жеребор Д.В., а также распиской об оплате 17 000 рублей по указанному               договору. Фактическое оказание услуг правового характера подтверждено                        составлением иска, его уточнения, представительством по делу. Факт несения               таких расходов истцом Панафидиным П.С. также подтвержден.

Учитывая, что требования истца о возмещении убытков удовлетворены в полном объеме, оценив степень участия представителя истца в рассмотрении дела, объем оказанных им услуг, конкретные обстоятельства дела, количество судебных заседаний, сложность дела и разумность понесенных затрат, исходя из                        необходимости соблюдения баланса интересов сторон спора, суд полагает                        целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца Панафидина П.С. расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что наиболее соотносится с принципами разумности и справедливости и с позицией Верховного Суда РФ,             отраженной в п.12 Постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых                     вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с                  рассмотрением дела».

Также, суд учел, что ответчиком не был оплачен счет № 9 от 11.03.2020г. на услуги по проведению судебной экспертизы по определению суда от 23.01.2020г., выставленный экспертным учреждением ООО «Эксперт-Гарант» на сумму 36 000 рублей, а также требование о взыскании указанной суммы в пользу последнего, полагая с учетом правомерности заявленных исковых требований, его                             следует удовлетворить в указанном размере.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом положений ч.1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в доход местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 4 071,32 рубля, учитывая заявленные требования имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Панафидина Павла Сергеевича к ООО «Строительная компания «СибЛидер» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу                         Панафидина Павла Сергеевича стоимость устранения    недостатков - 64 283              рубля, неустойку – 5 000 рублей, компенсацию морального вреда – 1 000 рублей, штраф – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг на проведение досудебной            экспертизы - 22 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 8 000 рублей, а всего 110 283 рубля.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 4 071,32 рубль.

Взыскать с ООО «Строительная компания «СибЛидер» в пользу                        ООО «Эксперт – Гарант» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 36 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 01.09.2020г.

Судья                                                              Е.Н. Пацёра