Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1872/2016 ~ М-452/2016 от 29.01.2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2016 года                                г. Красноярск

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе

председательствующего судьи Волгаевой И.Ю.

при секретаре Настенко А.А.

рассматривая в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дрычковой И.А. к САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Дрычкова И.А. первоначально обратилась в суд с иском к САО «ВСК», в котором просит взыскать с САО «ВСК» сумму страхового возмещения в размере 110 184 руб., расходы по оплате оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 917 руб. 70 коп., неустойку в размере 25 023 руб. 26 коп., а всего 144 124 руб. 96 коп.; взыскать расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., расходы по оплате дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы на доверенность в размере 2 200 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 800 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб., а всего 26 500 руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Свои требования мотивировала тем, что 09.03.2015г. в 18 часов 40 минут в г.Красноярске на пр. Красноярский рабочий, в районе дома № 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием, а/м Ниссан Авенир г/н № под управлением Березина С.Ю. и, а/и Форд Фокус г/н № под управлением Вергазова В.С. В произошедшем дорожно-транспортном происшествии в полном объеме усматривается вина водителя транспортного средства Ниссан Авенир г/н № Березина С.Ю., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Березин М.Ю. являлся собственником автомобиля Ниссан Авенир г/н №, гражданская ответственность собственника была застрахована в страховой компании ООО СК «Гелиос». Дрычкова И.А., являлась собственником автомобиля Форд Фокус г/н №, на момент ДТП, транспортным средством управлял Вергазов В.С., гражданская ответственность собственника была застрахована в САО «ВСК». После ДТП истец обратился с заявлением и приложенными к нему документами в страховую компанию САО «ВСК» для получения страхового возмещения за ущерб, причиненный в результате ДТП автомобилю Форд Фокус г/н №. По результатам рассмотрения заявления, страховая компания 19.11.2015 года отказала в выплате страхового возмещения. Согласно заключению эксперта № 898-03/15 выполненный ООО «АВАРКОМ-Сибирь» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 110 184 руб. Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки причиненного ущерба в размере 8 000 руб., расходы по выдаче дубликата отчета в размере 1 500 руб., расходы по оплате телеграмм в размере 917 руб. 70 коп. Поскольку страховая компания произвела выплату страхового возмещения не в полном объеме, истец обратилась к ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, но ответа на претензию не последовало. За период с 19.11.2015г. (день отказа в выплате страхового возмещения) - 30.05.2016 г. - 191 день (количество дней просрочки) неустойка составляет 119 101,7 * 8.25 /75 * 191 = 25 023 руб. 26 коп. В связи с неисполнением САО «ВСК» обязательств по выплате страхового возмещения Дрычкова И.А. испытывает нравственные страдания, переживания, поскольку, была вынуждена вести длительные, неприятные переговоры с ответчиком и в итоге обратиться в суд с настоящим иском. Таким образом, истцу причинен моральный вред, который может быть компенсирован денежной суммой в размере 5 000 руб. Для защиты своих нарушенных прав Дрычкова И.А. понесла дополнительные расходы по оплате услуг юриста, по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., по оформлению судебной доверенности в размере 2 000 руб., расходы по копированию приложений к исковому заявлению в размере 800 руб., расходы по оплате претензии в размере 2 000 руб.

Впоследствии представитель истца Сафонов А.В., полномочия проверены, уточнил исковые требования, просит взыскать с САО «ВСК», ООО СК «Гелиос» в пользу Дрычковой И.А. сумму страхового возмещения в размере 88 519 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 8 000 руб., по отправлению телеграмм в размере 917 руб. 70 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., неустойку в размере 22 572 руб., расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере 5 000 руб., по представлению интересов в суде в размере 15 000 руб., по оформлению доверенности в размере 2 200 руб., расходы по копированию в размере 800 руб., по подготовке дубликата отчета об оценке в размере 1 500 руб., расходы на составление претензии в размере 2 000 руб., штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Истец Дрычкова И.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежаще и своевременно, доверила защиту своих интересов своему представителю.

Представитель истца Сафонов А.В., полномочия проверены, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме,.

Представитель ответчика САО «ВСК» Гостев К.С., полномочия проверены, в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежаще и своевременно, представил письменные возражения на исковое заявление, мотивированные следующим. 9 марта 2015 г., по адресу: <адрес>, Березин С.Ю., управляя транспортным средством Nissan, г/н №, нарушил п.п.10.1. ПДД РФ, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Ford FOCUS № г/н №, под управлением Вергазова B.C. Согласно договора страхования гражданской ответственности, серия ССС № №, гражданская ответственность Березин С.Ю. застрахована в ООО СК "Гелиос". Согласно договора страхования гражданской ответственности, серия ССС №, гражданская ответственность Дрычковой И.А. застрахована в САО "ВСК". 2 ноября 2015 г. Дрычкова И.А. обратилась в САО "ВСК" с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом за исх. № 33556 от 19.11.2015г. истцу направлен ответ о том, что САО «ВСК» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения. 16 декабря 2016 года Дрычкова И.А. обратилась с претензией в САО «ВСК» с просьбой пересмотреть заявление и перечислить страховое возмещение в размере 121 101 руб. 70 коп. 22 декабря 2015 года истцу направлен ответ о том, что, компанией повторно рассмотрены материалы страхового дела, зарегистрированного под № 3 338 413. Поданная в ООО СК «Гелиос» заявка на урегулирование претензии была отклонена ответственным страховщиком, ранее по данному ДТП было обращение по ОСАГО, в ДТП имеются пострадавшие. Полагал, что САО «ВСК» является ненадлежащим ответчиком по делу. Заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика ООО СК «Гелиос», третьи лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Березин С.Ю., Вергазов В.С. в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

Суд признает ответчиков надлежащим образом извещенными о месте, дате и времени рассмотрения дела, поскольку они об уважительности причин неявки в судебные заседания суду не сообщили, при этом не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, каких либо ходатайств и заявлений с указанием уважительных причин неявки суду так же не представлено. Препятствий к получению информации не имеется, так как в соответствии с требованием Закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в РФ» в целях обеспечения открытости и прозрачности судебной системы на официальном Интернет-сайте Ленинского районного суда г. Красноярска была размещена информация о движении дела - назначение даты судебного заседания.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

С согласия представителя истца судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца. Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Статья 964 ГК РФ предусматривает основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения и страховой суммы. Так, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок (п. 1). Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов (п. 2).

Согласно ч.1 ст.935 ГПК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с пунктами 1, 2 ст.6 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ. К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п.1 настоящей статьи.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании 09.03.2015 г. по адресу: г. Красноярск, пр.Красноярский рабочий, 41 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Нисан Авенир г/н № под управлением и принадлежащего Березину С.Ю. и автомобиля Форд Фокус г/н № под управлением Вергазова В.С. и принадлежащего Дрычковой И.А..

Согласно справки о дорожно-транспортном происшествии от 09.03.2015. (л.д.102) автомобиль Форд Фокус г/н №, принадлежащий истцу, имеет следующие повреждения: фаркоп и фишка, задний бампер, задняя панель, дно багажника, крышка багажника, глушитель, задние крылья, задние фонари заднего бампера.

Определением от 11.03.2015г. инспектора (по ИАЗ) (л.д.113) отделения по исполнению административного законодательства №2 отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Вергазова В.С. отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ.

Постановлением 25МГ № от 09.04.2015г. инспектора (по ИАЗ) (л.д.100). отделения по исполнению административного законодательства №2 отдела ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» производство по делу об административном правонарушении в отношении Березина С.Ю. по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, при этом установлено, что Березин С.Ю. допустил нарушения п.10.1 ПДД РФ.

Из административного материала, согласно пояснениям сторон следует:

Из объяснений Березина С.Ю. от 09.03.2015г.: Березин С.Ю., автомобиль Нисан Авенир г/е №, двигался по пр.Красноярский рабочий в сторону ул.Чайковского. Проехав через перекресток с ул.Коломенская, в районе дома 41 по пр.Красноярский рабочий заметил автомобиль Форд Фокус г/н №, который стоял на проезжей части, применил экстренное торможение, но дистанции не хватило, и автомобиль Березина столкнулся с вышеуказанным транспортным средством. Дорожное покрытие асфальт сухой, разметки ПДД нет. В данном ДТП признает свою вину. Замеры производились с его участием (л.д.105).

Из объяснений Вергазова В.С., от 09.03.2015г.: 09.03.20154г. Вергазов В.С. двигался по пр.Красноярский рабочий со стороны Предмостной площади в сторону ДК «КрасТЭЦ». В 18-36 подъезжая к остановке «Художественная галерея» увидел, что на остановке остановился трамвай и открыв двери выпускал пассажиров. Пожилая женщина при открытых дверях трамвая начала переходить проезжую часть. Вергазов В.С. остановился пропуская пассажира трамвая. Как только пешеход (пассажир трамвая) вступила на тротуар, Вергазов В.С. включил передачу в автомобиле и в этот момент почувствовал очень сильный удар в районе шеи и затылка головы. Через несколько секунд Вергазов начал нажимать на тормоз, чтобы остановить автомобиль, который покатился после сильного удара. Посмотрел в зеркало заднего вида и увидел другое авто с поврежденным капотом. Превозмогая боль Вергазов вышел и обратился к свидетелю аварии, который оказался на остановке, чтобы записать адрес и контактный телефон с ФИО. После этого Вергазов вызвал Скорую помощь и ГИБДД. В 19-06 приехала Скорая помощь и констатировала необходимость проехать с ними, Вергазов отказался и пояснил, что самостоятельно после обращения к ним и оформления ДТП обратится в дежурный травмпункт (л.д106).

Из объяснений Вергазова В.С. от 11.03.2016г.: 09.03.2015г. примерно в 18-36 управлял автомобилем Форд Фокус г\н №, находился в автомобиле один, пристегнут ремнем безопасности. В районе дома №41 по пр.красноярский рабочий произошло столкновение с автомобилем Нисан Авенир г/н №, который двигался позади в попутном направлении. Двигался Вергазов в правом ряду, ближе к центру проезжей части остановился в районе остановки общественного транспорта, т.к. со стороны трамвайных путей переходил дорогу пешеход женщина, она вышла из остановившегося на остановке трамвая. В результате столкновения Вергазов ударился головой о подголовник, на месте его осматривал врач Скорой помощи от госпитализации Вергазов отказался. После оформления ДТП Вергазов самостоятельно обратился в БСМП, где ему сделали КТ головного мозга. В настоящее время проходит амбулаторное лечение в поликлинике по месту жительства (л.д.107).

Их объяснений Березина С.Ю. от 11.03.2015г.: 09.03.2015г. около 18-40 Березин управлял автомобилем Нисан Авенир г/н №, двигался по пр.Красноярский рабочий со стороны ул.Корнетова в сторону ул.Чайковского. В автомобиле находился один пассажир, Березин Р.С., на переднем сидении. Березин С.Ю. и пассажир были пристегнуты ремнями безопасности. Двигался по левой полосе ближе к середине проезжей части, по правой полосе впереди двигался автобус, двигался со скоростью примерно 50км.ч. После проезда перекрестка с ул.Коломенской заметил автомобиль Форд Фокус, который стоял на проезжей части, заметил автомобиль когда до него оставалось около двух метров, сразу применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. Не заметил остановившийся автомобиль т.к. отвлекся на автобус, движущийся справа (л.д.108).

Сторонами не оспаривается тот факт, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина С.Ю., нарушившего п.10.1 2 ПДД.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Березина С.Ю., нарушившего п.10.1 Правил дорожного движения, в соответствии с которым водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Собственником автомобиля Форд Фокус г/н № является Дрычкова И.А. (л.д.9), риск гражданской ответственности Дрычковой И.А. и Вергазова В.С. застрахован в САО «ВСК», как видно из страхового полиса ССС № (л.д.8) и справки о дорожно-транспортном происшествии. Риск гражданской ответственности Березина С.Ю. застрахован в ООО СК «Гелиос» 13.05.2014г., как видно из страхового полиса ССС №.

Из рапорта начальнику ОП-4 МУ МВД России «Красноярское» от 09.03.2015г. (л.д.109) видно, что в результате данного происшествия пострадал водитель автомобиля Форд.

10.03.2015г. Вергазов В.С. был осмотрен в КГБУЗ КМКБ БСМП (л.д.117) в связи с повреждениями, полученными в ДТП. Также, как видно из медицинской карты амбулаторного больного №№ (л.д.117-118) 10.03.2015г. Вергазов В.С. обращался к КГБУЗ КМП №1 с жалобами на последствия ДТП – головные боли, боли в шейном отделе позвоночника, боли в обоих глазах при подъеме головы вверх, ему был поставлен диагноз: сотрясение головного мозга (под вопросом, дисторсия шейного отдела позвоночника, выдан листок нетрудоспособности (л.д.116-оборот). На судебный запрос главным врачом КГБУЗ «КМП №1» дан ответ о том, что на амбулаторном лечении Вергазов В.С. находился по 17.03.2015г.

Заключением эксперта КГБУЗ ККБСМЭ №3309 от 01.04.2015г. указано, что согласно представленных на экспертизу медицинских документов у Вергазова В.С. при обращении за медицинской помощью 10.03.2015г. отмечен диагноз: «остеохондроз шейного отдела позвоночника, дисторсия шейного отдела позвоночника», которые судебно-медицинской оценке не подлежат, т.к. не подтверждены объективной клинической симптоматики, а основаны на субъективных данных – жалобах на болезненность. Кроме того, на CDR диске шейного отдела позвоночника травматических повреждений не выявлено, каких-либо других повреждений в медицинских документах не отмечено, при настоящей экспертизе у него видимых повреждений или следов от них не обнаружено, поэтому тяжесть вреда здоровью не определена (л.д.114-115)

Как установлено ч.1 ст.14.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения Березиным договора ОСАГО) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Таким образом, поскольку учитывая неявку в судебное заседание Вергазова В.С. и непредставление суду доказательств, с достоверностью исключающих причинение вреда здоровью Вергазова В.С. в данном дорожно-транспортном происшествии, а также учитывая, что вследствие данного происшествия Вергазову В.С. был выдан листок временной нетрудоспособности, у Дрычковой И.А. отсутствуют основания для обращения с заявлением о прямом возмещении вреда в страховую компанию, где была застрахована ее ответственность, следовательно выплату страхового возмещения надлежит производить страховой компании виновника происшествия. На основании изложенного исковые требования Дрычковой И.А. к САО «ВСК» удовлетворению не подлежат.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №898-03/15 от 16.01.2016г. (л.д.23-39) размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 110 184 руб..

15.04.2015г. Дрычкова И.А. обратилась с заявлением о страховой выплате по ОСАГО в ООО СК «Гелиос» (л.д.57-58).

Платежным поручением №9307 от 30.04.2015г. на счет Дрычковой И.А. перечислено страховой компанией ООО СК «Гелиос» страховое возмещение в размере 84 017 руб. 70 коп., из которых, согласно акта о страховом случае №998-07431-909-15ф 75 100 руб. – размер ущерба, 8 000 руб. – независимая оценка, 917 руб. 70 коп. – иные. Номер счета Дрычковой И.А. указан в соответствии с представленными ею в заявлении о страховой выплате банковскими реквизитами.

21.05.2015г. страховой компанией направлено Дрычковой И.А. уведомление исх.№1233 о том, что на представленные ею банковские реквизиты направлялось страховое возмещение, которое вернулось назад, в связи с чем ООО СК «Гелиос» вынуждено отложить выплату страхового возмещения до предоставления Дрычковой И.А. новых банковских реквизитов. Однако, указанные реквизиты в платежном поручении не соответствуют реквизитам данным истцом в заявлении о страховой выплате.

В соответствии с экспертным заключением ООО «АВАРКОМ-Сибирь» №1012-04/16 от 08.04.2016г. размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 88 519 руб..

Стоимость восстановительного ремонта, определенная данным экспертным заключением, стороны не оспаривают. Каких-либо документов, подтверждающий иной размер причиненного ущерба суду не представлено.

В соответствии с ч. 2.1, 2.2 ст.12 Закона ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент заключения договора ОСАГО виновником ДТП) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Поскольку в соответствии с экспертным заключением размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля Форд Фокус г/н № с учетом износа составляет 88 519 руб., данные убытки находятся в пределах страховой суммы, в пользу истца с ООО СК «Гелиос» надлежит взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 88 519 руб.

В соответствии с ч.2 ст.13 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшей на момент заключения договора ОСАГО Березиным С.Ю.) страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Истец произвел расчет неустойки за период с 19.11.2015г. по 10.05.2016г. в размере 22 572 руб. исходя из установленной ст.7 Закона предельной страховой суммы в размере 120 000 руб. Суд, проверив данный расчет, признает его правильным, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 22 572 руб. с ответчика ООО СК «Гелиос».

В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом понесены убытки по оплате услуг ООО «АВАРКОМ-Сибирь» за проведение экспертизы в размере 8 000 руб., что подтверждается квитанцией АК № от 14.04.2015г. (л.д.21), а также по направлению телеграмм в размере 917 руб. 70 коп., что подтверждается чеками от 18.03.2015г., 25.03.2015г. (л.д.18-20). Суд считает, что требования истца о взыскании данных убытков подлежат удовлетворению, поскольку находятся в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания), суд может возложить на причинителя вреда обязанность денежной компенсации такого вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Истец Дрычкова И.А.. оценивает причиненный ей моральный вред в 5 000 руб. Суд, исходя из материалов дела, принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, период нарушения права истца, требования разумности и справедливости, считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб., подлежащий взысканию в пользу истца с ООО СК «Гелиос».

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, что составляет 44 259 руб. 50 коп. (88 519 руб. /2) Данная сумма также подлежит взысканию с ООО СК «Гелиос» в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в частности расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в его пользу судебные расходы: 5 000 руб. – за составление искового заявления, 15 000 руб. – по представлению интересов в суде, 2 200 – стоимость нотариальной доверенности, 800 руб. – копирование документов, 2 000 руб. – за составление претензии, 1 500 руб. – стоимость дубликата экспертного заключения.

19.05.2015г. между ООО ЮА «Дипломат» (Исполнитель) и Дрычковой И.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.126-127), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предметом данного договора является поручение составления и подачи претензии о выплате страхового возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП 09.03.2015г.. Размер гонорара по данному договору оставляет 2 000 руб. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается копией чека (л.д.22), в соответствии с которой Дрычковой И.А. за составление претензии оплачено 2 000 руб.

21.05.2015г. между ООО ЮА «Дипломат» (Исполнитель) и Дрычковой И.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д.128-129), в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности оказать юридическую помощь в объеме и на условиях, предусмотренных настоящим договором, предметом данного договора является поручение составления и подачи искового заявления о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП 09.03.2015г., представление интересов в суде по гражданскому делу по иску Дрычковой И.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. Размер гонорара по данному договору оставляет 25 000 руб., из которых 5 000 руб. за составление искового заявления и 20 000 руб. за представление интересов в суде. Факт несения истцом расходов по данному договору подтверждается квитанцией ЮА №340954 от 13.01.2016г. (л.д.22), в соответствии с которой Дрычковой И.А. оплачено за составление искового заявления 5 000руб., за представление интересов в суде 15 000 руб.

Приказом генерального директора ООО ЮА «Дипломат» Сафонову А.В. поручено осуществление представления интересов в суде по иску Дрычковой И.А. (л.д.125)

С учетом объема выполненных представителем Дрычковой И.А. работ по рассмотрению гражданского дела по иску Дрычковой И.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда: составления и подачи претензии, составления и подачи искового заявления, уточненного искового заявления, участия представителя в судебном заседании 29.03.2015г., судебных заседаниях 20.04.2016г., 11.05.2016г., суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости, требование о взыскании в счет возмещения судебных расходов по оплате юридических услуг подлежит удовлетворению в размере 14 000 руб., за составление претензии 1 500 руб.

Кроме того, за изготовление дубликата экспертного заключения №898-03/15 5 в целях обращения в суд с исковым заявлением, истцом оплачено 1 500 руб. (л.д.22), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно представленной истцом квитанции ЮА №340955 от 13.01.2016г. (л.д.22) Дрычковой И.А. оплачено за ксерокопирование документов, в целях обращения в суд с исковым заявлением 800 руб., которые также подлежат взысканию в пользу истца.

Таким образом, всего в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 14 000 руб. + 1 500 руб. + 1 500 руб. + 800 руб. = 17 800 руб.

За оформление доверенности Дрычковой И.А. оплачено 2 000 руб. (л.д.122).

Суд не может согласиться с требованиями истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя в сумме 2 200 руб. по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку имеющаяся в материалах дела доверенность выдана без указания на конкретное дело, конкретное судебное заседание, отсутствуют основания для взыскания данных расходов в пользу истца.

В соответствии с ч.3 ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам о защите прав потребителя освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

На основании п.8 ст.333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, с ответчика ООО СК «Гелиос» в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 руб. 17 коп. (3 600 руб. 17 коп. за требования имущественного характера и 300 руб. за требование неимущественного характера)

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в пользу Дрычковой И.А. возмещение ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествие в размере 88 519 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, расходы на отправлению телеграмм 917 рублей 70 копеек, неустойку в размере 22 572 рубля, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 44 259 рублей 50 копеек, компенсацию судебных расходов в размере 17 800 рублей, всего 183 068 рублей 20 копеек.

В удовлетворении заявленных исковых требований Дрычковой И.А. к САО «ВСК» о возмещении ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием, убытков, неустойки, компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с ООО СК «Гелиос» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в сумме 3 900 рублей 17 копеек.

Ответчик вправе подать в Ленинский районный суд г. Красноярска заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                        И.Ю. Волгаева